Решение № 77-306/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 77-306/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу

№ 77-306/2025
г. Уфа
10 февраля 2025 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., рассмотрев жалобу защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 ФИО11 на постановление государственного инспектора территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 02 сентября 2024 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года, и жалобу начальника территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 ФИО12 на решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирская медь»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО3 ФИО13 № №... от 2 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь» (далее - ООО «Башкирская медь») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей (л.д. 70).

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 19 сентября 2024 года жалоба защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 ФИО14 возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий защитника ФИО1 ФИО15 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 85-86).

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 04 октября 2024 года жалоба генерального директора ООО «Башкирская медь» ФИО4 ФИО16 на постановление должностного лица от 02 сентября 2024 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока (л.д. 91-92).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 04 октября 2024 года отменено (л.д. 188-189).

Решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 02 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Башкирская медь» ФИО5 ФИО17 – без удовлетворения (л.д. 190-195).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитник ООО «Башкирская медь» ФИО1 ФИО18 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность (л.д. 202-206).

Начальник ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО19 в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, выражает несогласие с решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года, просит его отменить.

Законный представитель ООО «Башкирская медь» и должностные лица ФИО2 ФИО20 ФИО3 ФИО21 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО5 ФИО22, допросив в качестве свидетеля представителя ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения ФИО6 ФИО23 изучив доводы жалоб, а также в связи с отсутствием сведений о направлении копии обжалуемого решения в адрес вышестоящего должностного лица, считать, что жалоба начальником ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 ФИО24 подана в установленный законом срок, прихожу к следующему выводу.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 этого кодекса.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе иного обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с требованиями указанных норм, а также ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья при разрешении жалобы поданной на не вступивший в законную силу акт по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе, и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, дать им надлежащую правовую оценку.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в нарушении вышеприведенных норм, судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан 27 декабря 2024 года, рассмотрев и удовлетворив жалобу защитника ФИО5 ФИО25 на определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 04 октября 2024 года, его отменил, однако, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ не направил материалы дела на новое рассмотрение начальнику ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Более того, вторым решением от 27 декабря 2024 года постановление государственного инспектора территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 02 сентября 2024 года судей межрайонного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО5 ФИО26 - без удовлетворения.

Таким образом, судьей Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесены решения, не предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года об отмене определения начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 04 октября 2024 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года об оставлении постановления государственного инспектора территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 02 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Башкирская медь» подлежат отмене, а дело - возвращению в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Кроме того, считаю необходимо обратить внимание судьи межрайонного суда на следующее.

Так, принимая второе решение от 27 декабря 2024 года об оставлении постановления государственного инспектора территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 02 сентября 2024 года без изменения, судья межрайонного суда пришел к выводу, что жалоба защитником подана 13 сентября 2024 года, то есть до истечения срока на обжалование, в связи с чем ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица не было предметом обсуждения судьи в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом оставлено без оценки то, что копия постановления государственного инспектора территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу (далее – ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО3 ФИО27 №... от 2 сентября 2024 года вручено ООО «Башкирская медь» - 3 сентября 2024 года (л.д. 81).

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 19 сентября 2024 года жалоба защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 ФИО28 возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще оформленных полномочий защитника ФИО1 ФИО29 на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 85-86).

Указанная жалоба защитником ФИО1 ФИО30 датирована - 13 сентября 2024 года, однако в жалобе имеются сведения о ее создании в электронной форме - № 52.08.02-06/2215 от 17 сентября 2024 года (л.д. 82-84).

Кроме того, определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 04 октября 2024 года жалоба генерального директора ООО «Башкирская медь» ФИО4 ФИО31 на постановление должностного лица от 02 сентября 2024 года, также датированная 13 сентября 2024 года и поданная нарочно должностному лицу - 3 октября 2024 года (л.д. 88-90), возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении указанного срока (л.д. 91-92).

Таким образом, указанные противоречия в дате подачи первичной жалобы защитником, представленными материалами дела устранить невозможно, такие сведения не содержаться и в жалобе вышестоящего должностного лица, что вызывает сомнения в выводах судьи межрайонного судьи о ее подачи до истечения срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобы защитника ООО «Башкирская медь» ФИО1 ФИО32 и начальника территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 ФИО33 удовлетворить частично.

Решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года об отмене определения начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 04 октября 2024 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2024 года об оставлении постановления государственного инспектора территориального контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от 02 сентября 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Башкирская медь» отменить, материалы дела направить в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья межрайонного суда ФИО7

дело межрайонного суда № 12-278/2024