Приговор № 1-117/2016 1-3/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-117/2016

Дело № 1-3/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «25» января 2017 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Запретилиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнесергинского района Овчинникова С.Г., помощников прокурора Смирнягиной Е.М., ФИО1, Мамай А.В.,

защитника - адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Щипанова А.С.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Майоровой Н.А.,

потерпевшей Ш.Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-3/2017 в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 12.04.2012 <адрес> районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытии наказания 28.02.2013;

2) 27.01.2014 мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 мес. ограничения свободы;

3) 26.11.2014 мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района по ч.1 ст.158, с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 10.09.2015,

постановлением от 19.09.2016 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 05.01.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

02.06.2016 в период времени с 10:00 до 11:00, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома № по <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в подсобное помещение, находящееся во дворе жилого дома, откуда тайно похитил два колеса в сборе на дисках R-15 с шинами фирмы «Нокия Нордман-4» от автомобиля «Кио Рио», стоимостью 5 500 руб. за одно колесо, на общую сумму 11 000 руб., принадлежащие Ш.Т.И., причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 11 000 руб.

Похищенное имущество ФИО3 реализовал А.Д.Г. за 2 000 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Щипанов А.С. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил консультацию до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мамай А.В. согласен с ходатайством, заявленным подсудимым.

Потерпевшая Ш.Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 25.08.2016 Ш.Т.И. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Наказание просила назначить подсудимому на усмотрение суда (л.д. №).

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Указание в обвинительном заключении фамилии потерпевшей Ш.Т.И. – «<данные изъяты>», суд считает несущественным, личность потерпевшей судом была установлена.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит (л.д.№), активно осуществляет права по своей защите.

Таким образом, суд, в соответствии со ст.314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Ранее судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений тяжкого и двух небольшой тяжести против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ присутствует рецидив преступлений.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества (л.д. №). Согласно служебной характеристике войсковой части № ФИО3 характеризовался с положительной стороны, принимал участие в антитеррористической операции на территории Северо – Кавказского региона РФ, является ветераном боевых действий (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, возмещение материального ущерба, наличие статуса ветерана боевых действий, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - явку с повинной (л.д. №).

Возмещение материального ущерба подсудимым в ходе предварительного следствия, суд не расценивает как добровольное.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд устанавливает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания, принимая во внимание характер и степени общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства преступления, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. При определении размера наказания суд учитывает также ограничения, установленные ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, установлены обстоятельства, отягчающие наказание, то при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что после освобождения ФИО3 на путь исправления не встал, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, в течение небольшого периода времени после освобождения, что указывает на сохранение преступной направленности его поведения.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств, характеризующих личность виновного, суд полагает достаточной для принятия решения о назначении подсудимому ФИО2 наказания по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы как наиболее отвечающего цели исправления осужденного, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает размер причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей, мнение Ш.Т.И., не настаивающей на строгом наказании, возмещение ущерба в ходе предварительного следствия.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности, ФИО2 не назначать.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб потерпевшему возмещен.

Вещественное доказательство по делу – два колеса, переданные на хранение потерпевшей Ш.Т.И., следует считать ее собственностью.

Требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО2 в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 2 656 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), при рассмотрении дела в особом порядке взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25.01.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО2 под стражей по уголовному делу с 05.01.2017 по 25.01.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки с ФИО2 не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу – два колеса в сборе на дисках R-15 с шинами фирмы «Нокия Нордман-4» от автомобиля «Кио Рио», переданный на хранение потерпевшей Ш.Т.И., следует считать ее собственностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Запретилина