Решение № 12-528/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-528/2019

Дело № 12-528/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 19 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО2 на постановление № 303, вынесенное 03.10.2019 врио начальника ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С., которым:

ФИО3, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 303, составленному 03.10.2019 от имени старшего инспектора ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу (фамилия, инициалы должностного лица не указаны), 03.10.2019 в 16.00 часов по адресу: ///, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика при заявленной +++ в миграционной карте частной цели визита, тем самым допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемому в период пребывания в Российской Федерации роду занятий.

Действия ФИО3 административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, прокурором Ленинского района г. Барнаула ФИО2 принесен протест, в котором просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отражено, что ФИО3 нуждается в услугах переводчика, однако определение о назначении переводчика не выносилось, протокол об административном правонарушении не содержит подписей переводчика, что нарушает право ФИО3 на пользование услугами переводчика. Имеются сомнения в том, что последний понимал смысл и значение процессуальных действий, совершаемых с его участием при оформлении административного материала, при этом письменные объяснения ФИО3 и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, поскольку допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, С. представлены в суд письменные возражения на протест прокурора, согласно которым просит отказать в удовлетворении протеста, указывая, что 03.10.2019 при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 была допущена опечатка в тексте, а именно в графе «переводчик» перед «нуждаюсь» пропущена частица «не», однако в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ все требования при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 свою вину признал, просил вынести минимальное наказание, устно пояснил, что в услугах защитника и переводчика не нуждается. ФИО3 назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей исполнил в полном объеме на следующий день после рассмотрения дела об административным правонарушении. Кроме того, +++ врио начальника ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном 03.10.2019 по данному правонарушению, имеется подпись ФИО3, свидетельствующая о том, что в услугах переводчика он не нуждается, в своем объяснении также пояснил об этом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть протест в отсутствие данного лица.

В судебном заседании помощник прокурора района Ананина О.С. доводы протеста поддержала по указанным в нем основаниям. Лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С. возражал против удовлетворения протеста по доводам, указанным в его письменных возражениях.

Изучив доводы протеста, возражений на него, выслушав участвующих лиц, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Согласно ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные положения предписывают обязательное выполнение по делу об административном правонарушении всех процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

На основании ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении № 303 от 03.10.2019 по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствующей графе имеются сведения о нуждаемости ФИО3 в услугах переводчика. Сведений о том, что ФИО3 владеет русским языком, а также сведений об участии переводчика в данном протоколе, а также в иных материалах дела, не имеется.

Непредставление физическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, переводчика нарушает его право на участие в рассмотрении дела на том языке, которым он владеет, на ознакомление с процессуальными документами, лишает его возможности представить объяснения и замечания по их содержанию, следовательно, является нарушением права на защиту указанного лица.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 303 от 03.10.2019 не содержит фамилии и инициалов должностного лица, его составившего, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, которое в ходе рассмотрения дела не устранено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении при отсутствии в нем обязательных и необходимых для рассмотрения дела сведений, не может быть признан допустимым доказательством по делу, а вынесенное на его основании постановление не может быть признано законным.

Врио начальника ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и вынесении оспариваемого постановления указанные нарушения оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанный протокол об административном правонарушении составлен в одно время (17.50 часов 03.10.2019) и в одном месте (///) с протоколом об административном правонарушении № ..., составленным УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Н., в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, что свидетельствует об одновременном осуществлении двух процессуальных действий разными должностными лицами по разным делам об административных правонарушениях в отношении одного физического лица, что противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях.

Судья не принимает во внимание доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, С. о том, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом административного органа была допущена техническая ошибка при отражении необходимости в предоставлении переводчика, поскольку факт отсутствия такой необходимости какими-либо объективными сведениями не подтвержден. При этом от мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно своих прав на предоставление ему переводчика, зависели дальнейшие действия должностных лиц административного органа. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данное обстоятельство учтено не было.

Судья критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу Т. относительно того, что при составлении названного протокола в отношении ФИО3 в графе о нуждаемости последнего в услугах переводчика им была допущена техническая ошибка (пропущена частица «не»), поскольку данные показания направлены на изменение содержания процессуального документа, явившегося основанием для вынесения оспариваемого постановления должностным лицом, в подчинении которого он находится. Кроме того, факт составления протокола об административном правонарушении именно Т. достоверно не установлен.

Мнение должностного лица С. о том, что в тот же день в отношении ФИО3 составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором ФИО3 указал, что в услугах переводчика он не нуждается, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Помимо этого, данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенных противоречий в обоих протоколах, которые на момент рассмотрения протеста являются не устраненными.

Довод об исполнении ФИО3 оспариваемого постановления в части оплаты административного штрафа, как подтверждающий согласие с последнего вынесенным постановлением, также не свидетельствует о законности вынесенного постановления.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по рассматриваемому административному правонарушению, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, постановление врио начальника ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С. № 303 от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, принять меры к устранению выявленных нарушений и противоречий, всесторонне и объективно исследовать и оценить собранные по делу доказательства, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Ленинского района г. Барнаула ФИО2 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОВМ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу С. № 303 от 03.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев