Решение № 2-1-12/2025 2-12/2025 2-12/2025(2-844/2024;)~М-749/2024 2-844/2024 М-749/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1-12/2025

Дело № 2-1-12/2025

64RS0010-01-2024-001345-76


Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования обоснованы тем, что 30 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Евразия», под управлением ФИО3 и транспортного средства Лада 111730, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновником в происшествии является ответчик. Поврежденное транспортное средство DAF FT XF 105 460 являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Евразия». На основании обращения представителя ООО «Евразия» страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания на счет ремонтной организации в размере 1 219 980 руб. 68 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем 20 марта 2024 года последнее возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 819 980 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления данного решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 88 руб. 80 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на недоказанность размера подлежащего взысканию ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца ООО СК «Согласие» имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за наступление страхового случая.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из разъяснений, данных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит определению, исходя из фактического действительного ущерба (в рассматриваемом случае среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и величины утраты товарной стоимости при наличии оснований для ее расчета), за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере или без такового в случае, если виновником происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2023 года в 14 часов 28 минут на 156 км автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лада 111730, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству DAF FT XF 105 460, государственный знак №, собственником которого является ООО «Евразия», под управлением водителя ФИО3, допустив столкновение с ним.

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 07 июня 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту данного дорожно-транспортного происшествия, было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку автомобиль DAF FT XF 105 460, государственный знак №, был застрахован по полису КАСКО в ООО СК «Согласие», по заданию страховщика 24 апреля 2023 автомобиль был осмотрен ООО НЭ «ТехЭксперт», о чем составлен акт с указанием наименования поврежденных деталей, узлов и агрегатов, а также описания характера и месторасположения повреждений; заявленный случай признан страховым.

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 29 октября 2024 года на запрос суда акт осмотра транспортного средства по скрытым повреждениям не составлялся, скрытые повреждения согласовывались по представленным фотоматериалам и предварительному заказ-наряду.

Так, в соответствии с условиями договора страхования было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт на СТО по выбору страховщика – ООО «Сибирь-Сервис».

04 января 2024 года ООО «Сибирь-Сервис» была составлена калькуляция на кузовные и окрасочные работы №, направленная на согласование страховщику. Согласно акту проверки от 30 января 2024 года ООО «СК «Согласие» не были согласованы работы и запчасти «удлинитель кабины лев» (не от заявленного страхового случая) стоимостью 38 228 руб. 76 руб.

31 января 2024 года ООО «Сибирь-Сервис» был сформирован окончательный заказ-наряд №, согласованный страховщиком, с указанием кодов, наименований и стоимости работ по ремонту транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный знак №, в соответствии с которым общая стоимость работ и заменяемых деталей составила 1 219 980 руб. 68 коп.

При этом согласно акту об оказании услуг № от 31 января 2024 года станцией технического облуживания были оказаны услуги не только по ремонту автомобиля, но и по его техническому обслуживанию.

15 февраля 2024 года ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в пользу СТОА в размере 1 219 980 руб. 68 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании требования истца и в соответствии с положениями закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного к возмещению ущерба, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № от 30 сентября 2024 года ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно, в связи с несоответствием составленного страховой компанией акта осмотра поврежденного транспортного средства от 24 апреля 2023 года предъявляемым требованиям; отсутствием в акте описания характера и месторасположения повреждений; несоответствием содержащихся в заказ-наряде от 31 января 2024 года и проведенных работ повреждениям, указанным в акте осмотра; отсутствием в заказ-наряде от 31 января 2024 года каталожных номеров заменяемых изделий и работ.

Исходя из выводов экспертного заключения, сведения о каталожных номерах деталей и работ были истребованы судом и представлены в материалы дела.

Учитывая доводы возражений ответчика о несогласии с размером заявленного к возмещению ущерба, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № от 10 января 2025 года работы, указанные в калькуляции на кузовные и окрасочные работы № от 04 января 2024 года, под пунктами №№, №, а также запасные части, указанные в калькуляции под пунктами №№, могут относиться к заявленному событию, подтверждены предоставленными фотоиллюстрациями.

Работы, указанные в калькуляции под пунктами №№, а также запасные части под пунктами №№, не подтверждены предоставленными фотоиллюстрациями, либо демонтированы с автомобиля, что не позволяет отнести их к исследуемому автомобилю, либо невозможно идентифицировать по предоставленным каталожным номерам.

Ответить на вопрос о том, содержатся ли в заказ-наряде работы/услуги по устранению повреждений автомобиля, которые могли были быть получены при эвакуации транспортного средства с места происшествия, не представляется возможным виду отсутствия фотоиллюстраций поврежденного автомобиля DAF FT XF 105 460 непосредственно на месте происшествия, также неизвестно об эвакуации и способе эвакуации исследуемого автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2023 года, исходя из среднерыночных цен на день производства ремонта составляет 656 412 руб.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив факт наступления страхового случая, а также вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в порядке суброгации с ФИО2, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в соответствии с заключением эксперта за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда, в размере 256 412 руб. (656 412 руб. – 400 000 руб.).

Разрешения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 256 421 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 819 980 руб. 68 коп., при этом суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации в размере 256 412 руб. Таким образом, требования истца удовлетворены на 31,27 %.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления.

Определением суда от 15 июля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО2

Согласно чеку по операции от 12 июля 2024 года ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в счет обеспечения возмещения судебных издержек (в счет оплаты судебной экспертизы) по настоящему делу в размере 22 000 руб.

Как следует из ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 30 сентября 2024 года, стоимость проведенной по делу экспертизы составила 32 000 руб.

Определением суда от 22 ноября 2024 года в целях проверки доводов возражений ответчика по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно счету № от 23 декабря 2024 года стоимость проведенной по делу повторной экспертизы составила 38 000 руб.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (31,27 %) расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат возмещению истцом в размере 21 993 руб. 60 коп. (68,73 %), ответчиком – в размере 10 006 руб. 40 коп. (31,27 %), в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат возмещению истцом в размере 26 117 руб. 40 коп. (68,73 %), ответчиком – в размере 11 882 руб. 60 коп. (31,27 %).

Учитывая, что ранее ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 22 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу экспертных учреждений: ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» - в размере 10 006 руб. 40 коп., ООО «Экспертиза Сервис» - в размере 11 882 руб. 60 коп. Оставшиеся денежные средства в размере 111 руб. подлежат возврату ФИО2

При обращении в суд с данным исковым заявлением ООО «СК «Согласие» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб. и почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 80 руб. 80 коп., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований (31,27 %) подлежат взысканию с ответчика в размере 3 564 руб. 78 коп. и 27 руб. 77 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 256 412 (двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, почтовые расходы в размере 27 (двадцать семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы долга в размере 256 412 рублей, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №) расходы за проведение судебных экспертиз: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН №) - в размере 21 993 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН №) – в размере 26 117 (двадцать шесть тысяч сто семнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебных экспертиз денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО2 на основании чека по операции от 12 июля 2024 года: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (<адрес>, ИНН №, счет №, Банк получателя ПАО Сбербанк, корр./счет №, БИК №) – в размере 10 006 руб. 40 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (<адрес>, ИНН №, счет №, Банк получателя филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, корр./счет №, БИК №) – в размере 11 882 руб. 60 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) вернуть ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 111 (сто одиннадцать) рублей, излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы на основании чека по операции от 12 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года