Приговор № 1-884/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-884/2025

уг. дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А.,

защитника-адвоката З.Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Д.С.И.,

при секретаре судебного заседания П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Д.С.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, на учетах в НД и ПНД не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.С.И. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, Д.С.И., ДД.ММ.ГГ.р., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение не сдано. Штраф по настоящее время не оплачен.

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, Д.С.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки <...> г.р.з. № регион, принадлежащий ему и припаркованный у <адрес>А по адресу: <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, Д.С.И., управляя транспортным средством – автомобилем <...> г.р.з. № регион, двигаясь по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками 14 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области.

Далее, Д.С.И., в связи с наличием у него признаков опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГ, в ДД.ММ.ГГ, находившемуся по адресу: <адрес>, сотрудниками 14 Батальона 2 Полка ДПС (Южный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Московской области было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения, которого Д.С.И. отказался, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Далее Д.С.И. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Д.С.И. от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Д.С.И., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, то есть, Д.С.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Д.С.И. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном акте. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Д.С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Д.С.И. вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Д.С.И. обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, со слов – трудоустроен и проходит испытательный срок на мебельной фабрике (материалами дела не подтверждено), совершил умышленное преступление, суд считает необходимым с учетом данных о личности, семейного и материального положения Д.С.И. назначить основное наказание в виде обязательных работ, при этом, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:… д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе, в совместной собственности супругов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что автомобиль марки <...> г.р.з. № регион, на момент совершения преступления ТС принадлежало подсудимому Д.С.И., однако, ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль Д.С.И. был продан Ц.А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. была установлена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет № рублей, в соответствии с требованиями ст.104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Д.С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения Д.С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ст.104.2 УК РФ взыскать с Д.С.И., конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства, соответствующие стоимости автомобиля марки <...> г.р.з. № регион, в размере № (№) рублей.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева