Апелляционное постановление № 22К-1651/2018 УК-22-1651/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22К-1651/2018

Судья Гавриков Ю.А.. Дело №УК-22-1651/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 03 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Премининой Т.Н.,

при секретаре Беликовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Премининой Т.Н. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Премининой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

25 сентября 2018 года руководителем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

25 сентября 2018 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

27 сентября 2018 года постановлением суда в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 24 ноября 2018 года.

03 октября 2018 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

14 ноября 2018 года следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 24 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда от 14 ноября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено. В обоснование принятого решения суд указал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому не усматривается, предварительное следствие по делу окончено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Преминина Т.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что :

- в постановлении суда не указано конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей;

- санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1 кроме лишения свободы, предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, в связи с чем ФИО1 можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога;

- данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу или воздействовать на свидетелей, не имеется;

- одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей;

- ФИО1 является гражданином РФ, занимается воспитанием несовершеннолетней дочери, имеет регистрацию на территории РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признает свою вину. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 были соблюдены в полном объеме.

Сведений о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из материалов дела не усматривается. Предварительное следствие по делу окончено.

Судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были оценены и учтены все имеющие значение обстоятельства.

Как правильно установил суд первой инстанции, обвиняемый с учетом тяжести и конкретных обстоятельств, инкриминируемого ему преступления, данных о его личности, в том числе и данных о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем в отношении него невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. При этом судом приведены конкретные обстоятельства, дающие основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей до принятия судом решения в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы в постановлении с достаточной полнотой, в соответствии с законом и подтверждаются материалами дела.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для изменения или отмены решения по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий