Приговор № 1-125/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело №1-125/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печоры **.**.****г.

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печорского района Овчининой О.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Цунаева Б.А., представившего удостоверение ***и ордер *** от **.**.****г.,

при секретаре Михалко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.****г. рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, не работающего, с высшим образованием, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: ...., судимого **.**.****г. Печорским районным судом Псковской области по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с **.**.****г. состоящего на учете в уголовно-исполнительной инспекции, к отбыванию наказания в виде обязательных работ не приступившего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №10 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от **.**.****г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. **.**.****г. указанное постановление суда вступило в законную силу и ФИО1 не обжаловалось. Наказание в виде штрафа по состоянию на **.**.****г. не исполнено. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на **.**.****г. ФИО1 являлся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию. **.**.****г. около *** час. *** мин. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около перекрестка ...., возник преступный умысел на управление автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак ***, находящимся во временном владении и пользовании у его брата П. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в период времени с *** час. *** мин. по *** час. *** мин. **.**.****г. сел на водительское сидение автомобиля «ххх» государственный регистрационный знак ***, завел двигатель и начал движение от перекрестка ...., то есть совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования **.**.****г. в *** час. *** мин. автомобиль марки «ххх» государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» около ..... В связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акту .... от **.**.****г. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила *** мг/л.

В ходе предварительного расследования ФИО1 ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, данное ходатайство было удовлетворено, дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, наличие условий для производства дознания в сокращенной форме, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, и оснований полагать самооговор подсудимого, принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме не имеется, суд в соответствии со ст.226.9 УПК РФ осуществил судебное производство по уголовному делу в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, нетрудоспособным лицом не является.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих личность подсудимого данных, обстоятельств совершенного преступления, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд за совершение преступления небольшой тяжести, назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что назначение ему менее строгого наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Поскольку санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого им деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом разрешению не подлежит.

При назначении подсудимому ФИО1 окончательного наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору совершено им до вынесения приговора Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г..

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу подлежит передаче законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Цунаева Б.А. на предварительном расследовании в размере 6 100 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Печорского районного суда Псковской области от **.**.****г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у П., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности П.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой на предварительном расследовании труда адвоката Цунаева Б.А. в размере 6 100 руб., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья В.А. Моисеев

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу.