Решение № 2-254/2026 2-254/2026(2-8975/2025;)~М-8560/2025 2-8975/2025 М-8560/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-254/2026

УИД: 14RS0035-01-2025-014617-68

Дело 2-254/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 апреля 2026 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Семенове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 30.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении №б/н (далее договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки с 30.01.2025 по 10.02.2025 выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу: <...>. К указанному в договоре сроку, 10.02.2025, выполнение работ ответчиком завершено не было, 18.07.2025 истец посредством мессенджера WhatsApp направила ответчику претензию, в которой указала требование считать договор подряда расторгнутым, просила осуществить возврат остатка уплаченных денежных средств. 21.07.2025 ответчик под расписку обязался возвратить остаток в размере 608 529 рублей следующими платежами: 250 000 рублей до 28.07.2025, 358 529 рублей до 01.08.2025. На сегодняшний день обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены. Просит взыскать с ответчика денежные средства, в счет оплаченных по неисполненному договору подряда, сумму в размере 608 529 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в сумме 304 264,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласилась, пояснила, что стоимость работ должна быть определена по расписке, так как ответчик сам расценил свою работу в указанном размере.

Ответчик ИП ФИО2 иск признала частично, в судебном заседании пояснил, что его обманули работники – четыре человека, но при этом основная часть работ его бригадой была проведена, не выполнен последний этап работ – это покраска стен, истец не дала такой возможности закончить оставшиеся строительные работы, не отрицает факт получения оплаты по договору подряда суммы в размере 735 000 рублей, согласно чекам квитанций, которые представлены суду, сумма, потраченная на закупку строительных материалов составляет 119 393 рубля, в расписке должна быть корректировка по сумме, но не успел предоставить истцу чеки, поскольку истец подала исковое заявление в суд, согласен с требованиями в части выплаты компенсации морального вреда – 10 000 руб., по оплате судебных расходов за услуги представителя в размере 45 000 рублей – считает сумму завышенной, так как рассматриваемое гражданское дело не сложное. С выводами эксперта согласен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении №б/н, в соответствии с которым подрядчик обязался в сроки с 30.01.2025 по 10.02.2025 выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу: ____.

Согласно пп.2 п. 2.1.2 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов в размере 535 000 рублей.

Согласно п.1.2 договора все виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете.

Истцом онлайн-переводами и передачей наличных денежных ответчику произведена оплата на общую сумму в размере 735 000 руб.: 30.01.2025 – 200 000 руб., 31.01.2025 – 335 000 руб., 14.02.2025 – 50 000 руб., 19.02.2025 – 150 000 руб., что подтверждается распиской, собственноручно оформленной ответчиком и не отрицается им.

Таким образом, при цене аванса на приобретение необходимых материалов по договору подряда 535 000 рублей, истцом ответчику фактически произведена оплата в размере 735 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы в срок и в соответствии плану выполнения работ. Срок выполнения работ 40 дней, то есть с 30.01.2025 до 10.02.2025.

30.01.2025 ответчик приступил к выполнению работ, однако, к указанному в договоре сроку - 10.02.2025, выполнение работ подрядчиком завершено не было.

18.07.2025 истец посредством мессенджера WhatsApp направила ответчику претензию, в которой просила считать договор подряда расторгнутым, осуществить возврат остатка уплаченных денежных средств.

21.07.2025 ответчик под расписку обязался возвратить остаток в размере 608 529 рублей следующими платежами: 250 000 рублей до 28.07.2025, 358 529 рублей до 01.08.2025.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, что стороной ответчика не оспаривается.

15.10.2025 по делу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт».

Из заключения эксперта № МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт» от 26.03.2026 (далее – судебная экспертиза) общая стоимость выполненных работ и материалов по квартире №, расположенной по адресу: ____, составляет сумму в размере 377 656 рублей, стоимость материалов на основании сметного расчета составляет – 209 538 рублей (по вопросу №3).

Согласно заключению эксперта № МФЦ проведены работы: разборка стен блочных, комната № - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание). Кухня № - возведение конструкции (перегородка гипсокартон), сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное отштукатуривание). Заделка трещин в стенах: цементным раствором. Ванная № - сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание). Туалет № сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание).

Стороны по делу ознакомлены с результатами судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, возражений по заключению эксперта № МФЦ от сторон не поступило.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.08.2025 ответчик как ИП ФИО2 с ОГРНИП <***> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - 08.02.2023, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий – код 41.20 (п.21); дополнительный вид деятельности, в том числе – код 43.39, то есть производство прочих отделочных и завершающих работ.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

18.07.2025 истец посредством мессенджера WhatsApp направила ответчику претензию, в которой просила считать договор подряда расторгнутым, осуществить возврат остатка уплаченных денежных средств

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Каких-либо доводов в соответствии, с которым сроки выполнения работ были нарушены по вине самого истца ответчиком не приведено.

У истца возникло право отказаться от исполнения договора как на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей (нарушен срок выполнения работы), так и по ст.29 Закона о защите прав потребителей (имеются существенные недостатки работ), и, поскольку объем фактически выполненных работ ремонтно-отделочных работ согласно заключению судебной экспертизы произведен на сумму 377 656 руб., суд приходит к выводу, что стоимость оплаченных истцом по указанному договору работ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 357 344 руб., исходя из расчета: 735 000 руб. (всего оплачено истцом ответчику) – 377 656 руб. (по экспертизе выполнено работ), ответчиком в этой части иск признаётся.

При оценке заключения эксперта № МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости ООО «Вердикт» от 26.03.2026, суд не усматривает противоречий с материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, отчет эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, цветные фотоснимки, отражает характер имеющихся в квартире истца недостатков, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, признается относимым и допустимым доказательством. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Доводы стороны истца о том, что задолженность по договору должна быть взыскана по расписке, составленной самим ответчиком, в размере 608 529 рублей, судом отклоняется, поскольку расчеты в ней приведены неточные, не соответствующие фактически понесенным затратам ответчика на ремонтные работы.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороной ответчика иск признаётся в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 357 344 руб. + 10 000 рублей компенсация морального вреда, всего 367 344 руб./2 - размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 183 672 рубля.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

По рассмотренному делу ответчик никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения штрафа не представил, в связи с чем сумма штрафа в размере 183 672 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Исходя из объема данного дела, с учетом разумных пределов, а также принимая во внимание временные затраты на рассмотрение данного дела, объема выполненных работ представителем истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 433,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаченных по неисполненному договору подряда – 357 344 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы на услуги представителя – 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 183 672 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 433, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Идентификаторы сторон:

Истец: ФИО1, ___.

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2, ___.

Судья Л.А. Ефимова

Решение изготовлено: 05.05.2026