Решение № 12-496/2023 21-123/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 12-496/2023

судья 1 инстанции: Карчевская О.В. Дело №21-123/2024

дело 1 инстанции: №12-496/2023


РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ФИО1, должностного лица административного органа ФИО2,

жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от 29 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от 29 августа 2023 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и производство по делу прекратить. Указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, и инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 считал жалобу несостоятельной, а решение суда законным.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, и как установлено судьёй районного суда, 29 августа 2023 года в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемся попутно без изменения направления движения транспортному средству ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате ДТП причинён материальный ущерб.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом 82 АП №216517 об административном правонарушении от 29 августа 2023 года (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от 29 августа 2023 года (л.д. 20); фактически объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 (л.д. 23, 24), а также иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо ГИБДД и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость, относимость и достаточность и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением Правил дорожного движения вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают.

Согласно требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении данные права изложены, однако, ФИО1 от подписей в протоколе отказался, о чём имеется соответствующая запись.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание в виде административного штрафа назначено виновному в пределах санкции нормы права и с учётом требований статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2023 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю ФИО2 от 29 августа 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>