Апелляционное определение № 33-9595/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Герасина Е.Н. Дело № 33-9595/2025

Судья Рыбакова Т.Г. Дело № 2-200/2025

54RS0006-01-2024-004616-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» декабря 2025 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «14» октября 2025 года о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело № 2-200/2025, 08.04.2025 принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО1 о разделе общего имущества, вселении, определении порядка пользования, взыскании денежных средств.

Мотивированное решение суда изготовлено25.04.2025.

15.09.2025 в суд поступила (направлена 04.09.2025) апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что при вынесении судебного акта ФИО2 и ее представитель в судебном заседании не присутствовали. По адресу указанному в исковом заявлении для направления корреспонденции: <адрес> решение суда ФИО2 не направлялось, и было получено только 20.08.2025.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2025 ходатайство ФИО2 о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

С указанным определением ФИО1 не согласился, в частной жалобе просил его отменить, приняв новое определение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование частной жалобы указал, что судебный акт был направлен в адрес ФИО2 по месту ее постоянной регистрации, соответственно бремя последствий неполучения судебной корреспонденции по данному адресу лежит на ФИО2

Вместе с тем, ни апеллянт, ни ее представитель, ни разу не приняли участие ни в одном судебном заседании на протяжении более полугода, не представили каких-либо доказательств по делу, обосновывающих свою позицию и возражений на встречный иск. Более того, пользуясь процессуальными правами добросовестно, ФИО2 должно было быть известно о вынесенном решение, согласно информации размещенной на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Таким образом, в числе прочего, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено позднее получение стороной копии судебного акта, при условии реализации ею права на апелляционное обжалование в разумный срок со дня получения решения суда.

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 ГПК РФ несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи соответствующего заявления он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Установленные названными нормами правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО2 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 узнала о принятом Ленинским районным судом г. Новосибирска решении от 08.04.2025 только 20.08.2025, после направления апеллянту судебного акта по почтовому адресу для направления корреспонденции, который был указан в исковом заявлении. При этом, с апелляционной жалобой истец обратилась в суд в течение месяца с момента когда стало известно о принято решении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 08.04.2025, в окончательной форме изготовлено 25.04.2025, копии решения участвующим в деле лицам направлены почтой лишь 30.04.2025 г., при этом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении как адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>, копия решения была направлена только 13.05.2025 и получена адресатом 23.05.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Вместе с тем, данных, подтверждающих получение ФИО2 мотивированного решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 подана в суд 04.09.2025, в пределах месяца со дня, получения копии мотивированного решения.

Таким образом, апеллянт до получения копии мотивированного решения по объективным причинам была лишена возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование состоявшегося по делу судебного постановления в установленный процессуальный срок.

Совокупность исследованных материалов дела не указывает на злоупотребление процессуальным правом со стороны ФИО2

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права допущено не было, определение судьи об удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является законным и дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частная жалоба ФИО1 не содержит конкретных указаний на нарушение судом норм процессуального права, которые были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения и признаются судом апелляционной инстанции не мотивированными, которые при этом допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «14» октября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.