Апелляционное постановление № 22К-454/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/10-83/2019

Судья ФИО15 материал №К-454/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 год <адрес>

<адрес>вой суд

в составе:

председательствующего ФИО14,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО13 на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО14 по существу дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО3, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО13, ФИО4 и других по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции указывает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом было нарушено его право на защиту, поскольку ранее аналогичную жалобу в его интересах подавал адвокат ФИО5, однако её не приняли к производству в виду не представления адвокатом ордера. Он вынужден был самостоятельно подать жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, которая была принята к производству, при этом вместе с жалобой им были приложены копии ордеров, выданные на имя адвоката ФИО5 По мнению ФИО13, судьей районного суда невнимательно изучалась его жалоба, в которой говорится о нарушении требований, предусмотренных ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 146 УПК РФ. Судом первой инстанции не были исследованы материалы, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении уголовного дела: объяснения, протоколы следственных действий, результаты оперативно- розыскной деятельности, заключения экспертов (специалистов) и т.д., что свидетельствует о том, что суд не проверил, имелись ли основания для возбуждения уголовного дела. По изложенным основаниям просит постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Из представленного материала судебного производства усматривается, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО12 в отношении ФИО13, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужил рапорт старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, в действиях вышеуказанных лиц, зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> в КУСП №.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились полученные в ходе доследственной проверки данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц, признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

Следователь ФИО12 в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ, в действиях ФИО13, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, и вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Только после принятия решения о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст. 327.1 УК РФ, в отношении установленных лиц, являются лишь его субъективным предпочтением и толкованием процессуального документа- постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Суд первой инстанции правомерно указал в постановлении, что при рассмотрении жалобы заявителя ФИО13, им не дается правовая оценка действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы должны разрешаться в ходе предварительного расследования следователем, как процессуально-самостоятельной фигурой, либо судом при рассмотрении дела по существу, и эти полномочия не могут быть реализованы судом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиты заявителя ФИО13 судом первой инстанции нарушено не было. Из представленного материала судебного производства усматривается, что сам заявитель, его защитник – адвокат ФИО5, иные заинтересованные лица о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки в суд, не представили. В судебном заседании ФИО13 не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой в судебное заседание его защитника- адвоката ФИО5

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО13отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО14.