Приговор № 1-413/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-413/2019

Дело № 1-413/2019 (11801330001000823)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Ахматшиной Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чепурных О.В., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колосовой Е.К.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего КЕА,

защитников – адвокатов Сушко А.М., Лапина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 42 минут ФИО1, находясь на улице у входа в караоке клуб «{ ... }», который расположен по адресу: {Адрес изъят}, увидел ранее знакомого КЕА, в отношении которого решил совершить самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, с применением насилия и с угрозой его применения.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, находясь в вышеуказанный период времени и месте, не имея цели хищения, ФИО1 подошел к КЕА и стал требовать у того денежные средства в качестве возврата долга. На требование ФИО1 КЕА ответил отказом, после чего ФИО1 провел КЕА за здание караоке клуба «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и умышленно с силой нанес два удара ногой по левому бедру КЕА, от чего тот испытал сильную физическую боль. В ходе нанесения ударов ФИО1 продолжал требовать у КЕА денежные средства в качестве возврата долга, а также высказал в адрес КЕА угрозу убийством, которую КЕА в сложившейся обстановке воспринял реально, так как они находились в безлюдном месте, ФИО1 был агрессивно настроен, был физически сильнее КЕА

Действуя далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1 провел КЕА ко входу в караоке клуб «{ ... }», который расположен по вышеуказанному адресу, где, продолжая высказывать КЕА требования о передаче денежных средств в качестве возврата долга, с силой нанес КЕА три удара рукой по лицу и голове от чего КЕА испытал сильную физическую боль и упал на землю. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 с силой нанес КЕА, лежащему на земле, два удара ногой, обутой в ботинок, в область правого плеча, от чего КЕА испытал сильную физическую боль. КЕА, испугавшись дальнейшего нанесения ему побоев, сообщил ФИО1, что денежные средства у него имеются на расчетном счете банковской карты. После чего, ФИО1 и КЕА проехали на автомашине такси, под управлением ССА, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, к круглосуточному банкомату, расположенному в здании офиса 8612/0117 ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}. Находясь в помещении данного офиса, ФИО1 потребовал у КЕА произвести операцию по снятию с расчетного счета денежных средств в сумме 8000 рублей и передать ему. КЕА, понимая, что в случае невыполнения требований ФИО1, тот продолжит применять насилие, выполнил требование ФИО1 и, находясь в здании офиса 8612/0117 ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, передал последнему денежные средства в сумме 8000 рублей.

В результате действий ФИО1, КЕА причинен существенный вред в сумме 8000 рублей, сильная физическая боль и повреждения: { ... }, который как вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью; { ... } которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, указал, что наносил КЕА пощечины и два удара ногой, в связи с личной неприязнью после высказанных оскорблений и в связи с длительным невозвращением долга, угроз ему он не высказывал, денежные средства КЕА передал ему добровольно.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что в {Дата изъята} годах он работал в { ... }, где познакомился с КЕА. У него имелось новое колесо и он предложил КЕА его приобрести за 1000 рублей, на что тот согласился, тем самым они заключили устный договор. Также они договорились, что на следующую смену он привезет колесо, но КЕА сказал, что у него денег сейчас нет, и нужно будет подождать до заработной платы. Также КЕА попросил до заработной платы в долг 8000 рублей, и сказал, что с заработной платы отдаст еще проценты 1000 рублей, вся сумма вместе составила 10000 рублей. Он согласился на условия КЕА. На следующую смену он привез ему колесо, деньги и передал их КЕА. Вскоре его перевели на другой объект. Когда подошло время заработной платы, он стал искать КЕА и обнаружил, что тот уже не работает в ССК. Он узнал его номер телефона и стал ему звонить. КЕА ответил на его звонок, и они договорились встретиться у магазина «{ ... }», но КЕА не приехал. Он начал ему звонить, но трубку КЕА не брал и он понял, что КЕА не собирается возвращать ему долг. Примерно через месяц, он еще раз позвонил КЕА, но тот бросил трубку. {Дата изъята}, выходя из клуба «{ ... }» он встретил РДБ, после этого они проследовали в клуб «{ ... }», расположенный на {Адрес изъят}. При входе в клуб на крыльце он увидел, стоящего в компании людей, КЕА, который был в нетрезвом состоянии. Он поздоровался с КЕА, спросил его о том, узнает ли он его, но тот ответил что-то невнятное, так как был сильно пьян, и начал выражаться нецензурной бранью. Он спросил его, почему он не возвращает долг, а КЕА ответил в такой манере что его можно «кинуть». Он предложил КЕА вернуть долг, но он ему сказал, что у него с собой нет наличных денег. После этого они отошли от входа в клуб на несколько метров в сторону, и по дороге КЕА начал оскорблять его. Чтобы успокоить КЕА он нанес ему три пощечины ладонью по лицу и два удара ногой по его ноге. Потом кто-то выбежал из клуба, так как КЕА там не рассчитался. Они с ним пришли в клуб, КЕА рассчитался, и они с ним вышли из клуба и сели в такси, в котором был РДБ. По инициативе КЕА они проследовали на {Адрес изъят}, так как тот сказал, что наличных денег нет, только на карте, что готов рассчитаться. По приезде они вышли из такси и прошли в Сбербанк. КЕА в банкомате снял деньги 8000 рублей и добровольно передал их ему. После чего он вышел из Сбербанка, сел в такси и уехал. Полагает, что когда он забирал деньги, они принадлежали ему, так как КЕА был должен и несколько лет не возвращал долг. Удары КЕА нанес, так как тот оскорблял его нецензурной бранью и должен был деньги. Когда наносил удары, денежные средства не требовал. В ходе встречи угроз никаких не высказывал. Он не пытался взыскать долг в гражданском порядке, так как у него не было расписки, КЕА в {Адрес изъят} не живет, снимает квартиры, его бы было не найти.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего КЕА в судебном заседании, а также подтвержденными им показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-76, 87-95, 110-113, 155-159, 164), из которых следует, что в период времени с {Дата изъята} года он работал на { ... } в должности старшего механика. Вместе с ним в ССК работал охранником ФИО1 Примерно в {Дата изъята} года к нему обратился ФИО2 с предложением приобрести у него колесо 14-го радиуса в сборе со штампованным диском и летней резиной на «запаску» за 1000 рублей в долг, при этом дату возврата денег не обговаривали. Через непродолжительное время ФИО2 уволился, и он (КЕА) не смог отдать ему деньги. Найти ФИО2, чтобы отдать деньги, он не пытался, так как потом ездил работать в {Адрес изъят}. ФИО2 несколько раз звонил ему по поводу возврата долга в сумме 1000 рублей, но они так и не смогли встретиться. Иных денежных средств у ФИО2 он не занимал, так как они были мало знакомы. {Дата изъята} в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 42 минут, он отдыхал в караоке клубе { ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Выйдя на улицу в вышеуказанное время, он увидел ФИО2 и ранее незнакомого РДБ ФИО2 подошел к нему и стал требовать у него денежные средства. На требование ФИО2 он ответил отказом, при этом пояснив, что 1000 рублей готов отдать. Однако ФИО2 пояснил, что ему нужна большая сумма, но конкретную сумму ФИО2 не обговаривал, а он говорил ему, что кроме 1000 рублей ничего не должен. После этого ФИО2 провел его за здание караоке клуба «{ ... }» и с силой нанес два удара ногой по его левому бедру, причинив сильную физическую боль. В ходе нанесения ударов ФИО2 продолжал требовать у него денежные средства, а также высказал угрозу убийством, которую он в сложившейся обстановке воспринял реально, так как они находились в безлюдном месте, ФИО2 был агрессивно настроен, был физически сильнее его. Далее в вышеуказанный период времени ФИО2 провел его ко входу в караоке клуб «{ ... }», где продолжая высказывать в его адрес требования о передаче денежных средств с силой нанес ему три удара рукой по лицу и голове, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на землю. В этот момент у него из кармана выпали принадлежащие ему сотовые телефоны: Samsung S GH-X481 и телефон марки Fly Nambus 8. Далее ФИО2 с силой нанес ему, лежащему на земле, не менее двух ударов ногой в область правого плеча, от чего он испытал сильную физическую боль. Он, испугавшись дальнейшего нанесения побоев, сообщил ФИО2, что отдаст ему денежные средства, имеющиеся на расчетном счете его банковской карты, но сначала нужно расплатиться в клубе. Он расплатился в клубе, после этого он и ФИО2 сели в автомашину такси, где находился РДБ, и проехали к круглосуточному банкомату, расположенному в здании офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}. Далее он и ФИО2 прошли в отделение банка, а РДБ остался в такси. Находясь в помещении данного офиса, ФИО2 потребовал у него вывести на экран банкомата баланс его банковской карты, после чего понимая, что на расчетном счете банковской карты находятся денежные средства в сумме более 8000 рублей, ФИО1 потребовал у него произвести операцию по снятию денежных средств в сумме 8000 рублей и передать. Он, понимая, что в случае невыполнения требований ФИО2 тот продолжит наносить ему побои, выполнил требование ФИО2 и передал последнему собственные денежные средства в сумме 8000 рублей. Сотрудникам вневедомственной охраны он не мог сказать, что у него забрали 14000 рублей. Полагает, что ФИО2 нанес ему эти телесные повреждения, в связи с долгом в 1000 рублей. Иных долгов у него перед ФИО2 не было, с передачей денег в размере 8000 рублей он был не согласен. ФИО2 деньги за колесо в сумме 1000 рублей он не вернул. В результате действий ФИО2 ему причинены сильная физическая боль, и у него образовались повреждения. Его заработная плата составляла 30000 рублей, он снимал квартиру за 11000 рублей, 8000 рублей является для него существенной суммой.

Показаниями свидетеля РДБ в судебном заседании фактически подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-109, 116-118), из которых следует, что {Дата изъята} около 03 часов 00 минут он вместе с ФИО1 находился у караоке клуба «{ ... } расположенного по адресу: {Адрес изъят}. На улице он увидел ранее незнакомого КЕА, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 подошел к КЕА и спросил, узнает ли он его. КЕА сообщил, что узнает. После чего КЕА начал вести себя агрессивно, ФИО2 попросил его отойти в сторону поговорить, КЕА согласился, после чего он совместно с ФИО2 и КЕА отошли в сторону, за здание кинотеатра «{ ... }», где ФИО2 стал разговаривать с КЕА. В ходе разговора ему стало известно, что КЕА должен ФИО2 денежные средства, сумма долга ему стала известна позже (8000 рублей). В ходе разговора КЕА вел себя агрессивно, после чего ФИО2 нанес ему два удара ногой по левому бедру (или ягодице) и три пощечины ладонью по лицу, после чего КЕА потерял равновесие и упал. После этого КЕА поднялся. В ходе разговора КЕА пояснил, что у него наличных денежных средств нет, но есть на карте ПАО «Сбербанк», и предложил им съездить до банкомата, чтобы снять денежные средства с карты и вернуть ФИО2 долг. Они согласились. ФИО2 и КЕА зашли в клуб «{ ... }», чтобы КЕА расплатился. Далее он нашел машину такси и подъехал к КЕА и ФИО2, а затем все вместе проехали до отделения банка по адресу: {Адрес изъят}. ФИО2 с КЕА вышли из автомобиля и зашли в отделение банка. Он в это время был в машине. Через 5 минут ФИО2 вышел из отделения банка, сел в автомобиль такси, и они уехали. КЕА оставался на улице. В машине ФИО2 рассказал, что КЕА отдал ему долг в сумме 8000 рублей. В разговоре с КЕА он не участвовал. Во время конфликта периодически отходил от КЕА и ФИО2. КЕА изначально долг не признавал, но потом признал, сумма долга не озвучивалась.

Показаниями свидетеля ССА, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 126-127), согласно которым он ранее работал водителем такси на автомашине «Лада гранта» гос. номер {Номер изъят}. {Дата изъята} около 03 часов он находился около караоке клуба «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, л. 81. Около 04 часов {Дата изъята} он увидел троих мужчин, один из которых был, как ему впоследствии стало известно, КЕА В вышеуказанное время он видел, как один из неизвестных нанес КЕА около трех ударов ладонью по щеке, от которых КЕА упал на землю. После этого КЕА мужчины подняли на ноги. Через некоторое время один из мужчин, который не наносил удары КЕА, сел к нему в машину, и они подъехали к КЕА и второму мужчине. После этого он отвез всех троих мужчин по адресу: {Адрес изъят}, где находилось отделение ПАО «Сбербанк». КЕА и мужчина, который наносил ему ранее побои, ушли в отделение банка, а второй мужчина остался в машине. Через 5 минут первый мужчина вышел из банка и сел в такси. Затем он отвез обоих мужчин по адресу: {Адрес изъят}.

Показаниями свидетеля САМ в судебном заседании, согласно которым года 3-4 назад он работал в { ... } вместе с КЕА и ФИО2. ФИО2 недолгое время работал охранником, он в свободное время заходил попить чай к охране. Он хотел купить колесо у ФИО2, но тот ему отказал, сказал, что пообещал продать его КЕА. В это время КЕА просил у него денег взаймы, но он отказал. Потом КЕА уволился. После того, как КЕА уволился, Распопин искал его, звонил, спрашивал про него, говорил, что тот не отвечает на телефонные звонки. ФИО2 сказал, что КЕА должен деньги, говорил, что еще был долг, как он понял, колесо отдано в долг, еще с учетом того, что ФИО2 даст взаймы. ФИО2 дал КЕА колесо и деньги в долг в пределах 10000 рублей.

Показаниями свидетеля ААС, старшего полицейского ФС ВНГ РФ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ (л.д. 128-130), согласно которым в период с 20 часов {Дата изъята} по 08 часов {Дата изъята} он находился на дежурстве вместе с КСА В 04 часа 31 мин. {Дата изъята} они получили заявку от дежурного, после чего прибыли по адресу: {Адрес изъят}, к отделению ПАО «Сбербанк». Там находился мужчина, который представился КЕА, который пояснил, что около 04 часов {Дата изъята} у караоке клуба «{ ... }» неизвестные нанесли ему побои, после чего один из мужчин посадил его в машину такси, и они проехали к отделению банка, где данный мужчина заставил его снять с банковской карты денежные средства в сумме 14000 рублей и передать ему. После этого, они вместе с КЕА проехали к караоке клубу «{ ... }», где ими был установлен водитель такси, который вез КЕА и двоих мужчин.

Показаниями свидетеля КСА, старшего полицейского ФС ВНГ РФ, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ААС (л.д. 131-133).

Сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть УМВД России по г. Кирову 21.04.2018 в 04 часа 42 минуты о том, что по адресу: {Адрес изъят}, побили мужчину и забрали деньги (л.д. 41).

Сообщением о происшествии, поступившем в дежурную часть УМВД России по г. Кирову {Дата изъята} в 07 часов из ОКТП, согласно которому в 06 часов 10 минут был доставлен КЕА с травмами (л.д. 43).

Заявлением от {Дата изъята} потерпевшего КЕА, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые нанесли ему побои и вынудили передать денежные средства (л.д. 44).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен участок местности около входа в караоке-клуб «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра изъят сотовый телефон «Samsung S GH-X481» (л.д. 46-49), который {Дата изъята} был осмотрен (л.д. 77-80).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, из которого следует, что осмотрен офис ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}, в котором установлен банкомат {Номер изъят}, через который КЕА снимал денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 101-104).

Протоколом выемки от {Дата изъята}, согласно которому у потерпевшего КЕА изъят сотовый телефон «Fly FS 454 Nambus 8» (л.д. 166), который {Дата изъята} был осмотрен (л.д. 167-170).

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у КЕА установлены повреждения: а{ ... } Повреждение, указанное в п. 1 «а», как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившему легкий вред здоровью; в п. «б» - не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 3 травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Не исключается возможность образования данных повреждений при обстоятельствах, указанных КЕА при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 200-201).

Справкой от {Дата изъята} о движении денежных средств по счету 40{Номер изъят}, согласно которой {Дата изъята} в 04 часа 21 минуту через банкомат {Номер изъят} была выдача денежных средств в сумме 8000 рублей. Банкомат {Номер изъят} расположен по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 97-98, 99-100).

Также по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель КСЕ, которая показала, что с {Дата изъята} года проживает совместно с ФИО1, несовершеннолетними дочерью А. и сыном М.. ФИО2 принимает участие в воспитании детей и обеспечивает материально. ФИО2 может охарактеризовать положительно, как хорошего отца, агрессии он никогда не проявлял.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно обвинению действия ФИО1 квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Однако вывод предварительного следствия о совершении подсудимым разбоя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что {Дата изъята} в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 42 минут ФИО1, находясь на улице у караоке клуба «{ ... }», который расположен по адресу: {Адрес изъят}, увидел ранее знакомого КЕА, у которого стал требовать денежный долг. На требование ФИО1 КЕА ответил отказом, после чего ФИО1 стал наносить удары руками и ногами по телу КЕА, а также высказал в адрес КЕА угрозу убийством, которую тот воспринял реально. КЕА, испугавшись дальнейшего нанесения ему побоев, сообщил ФИО1, что денежные средства у него имеются на расчетном счете банковской карты. После чего, ФИО1 и КЕА проехали на автомашине такси, к круглосуточному банкомату, расположенному в здании офиса 8612/0117 ПАО «Сбербанк» по адресу: {Адрес изъят}. Находясь в помещении данного офиса, ФИО1 потребовал у КЕА произвести операцию по снятию с расчетного счета денежных средств в сумме 8000 рублей и передать ему, которую тот выполнил и передал ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего ФИО1 с места происшествия уехал, причинив КЕА существенный вред в сумме 8000 рублей, а также сильную физическую боль и телесные повреждения, в том числе причинившие легкий вред здоровью.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия дал подробные показания о том, что в {Дата изъята} годах он работал в { ... }, где познакомился с КЕА. Он заключил с КЕА устный договор купли-продажи колеса за 1000 рублей с отсрочкой платежа. Также КЕА попросил до заработной платы у него в долг денежные средства в сумме 8000 рублей, пообещав выплатить еще проценты 1000 рублей с суммы, вся сумма вместе составила 10000 рублей. Он согласился на условия КЕА. На следующую смену он привез ему колесо, деньги в указанной сумме и передал их КЕА. Впоследствии, несмотря на его требования, КЕА ему денежные средства не вернул и {Дата изъята}, встретив КЕА, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у клуба «{ ... }», расположенного на {Адрес изъят}, спросил его, почему тот не возвращает ему долг, на что КЕА ответил в такой манере, что его можно «кинуть». Он предложил КЕА вернуть долг, но КЕА начал его оскорблять и он нанес ему три пощечины ладонью по лицу и два удара ногой по его ноге. Далее по инициативе КЕА они проследовали в Сбербанк на {Адрес изъят}, для того, чтобы рассчитаться. КЕА в банкомате снял деньги в сумме 8000 рублей и добровольно передал их ему. После чего он вышел из Сбербанка, сел в такси и уехал. Полагает, что когда он забирал деньги, они принадлежали ему, так как КЕА был должен и несколько лет не возвращал долг. Удары КЕА нанес, так как тот оскорблял его нецензурной бранью и должен был деньги. Он не пытался взыскать долг в гражданском порядке, так как у него не было расписки и не было возможности найти КЕА.

Вышеприведенные показания ФИО1 в суде не опровергнуты.

Напротив, потерпевший КЕА подтвердил показания подсудимого, в части того, что между ними возникли долговые обязательства по факту заключения устного договора купли-продажи колеса за 1000 рублей, которые он по настоящее время не выполнил.

К показаниям же потерпевшего КЕА в той части, что иных денежных отношений у него с ФИО1 не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля САМ и подсудимого ФИО1

Так, свидетель САМ в судебном заседании подтвердил показания подсудимого в части возникших между ФИО1 и КЕА денежно-долговых обязательств и пояснил, что работал в ССК вместе с КЕА и ФИО1 В период времени, когда КЕА заключал устный договор купли-продажи с ФИО1, КЕА просил у него денежные средства взаймы, но он отказал. После того, как КЕА уволился, ФИО1 искал его и сообщил ему, что КЕА должен деньги в пределах 10000 рублей.

С учетом изложенного суд находит версию произошедших событий, изложенную потерпевшим КЕА в этой части, не нашедшей объективного подтверждения. При этом суд учитывает также то, что по настоящее время денежно-долговые обязательства между КЕА и ФИО1 в установленном законом порядке не разрешены.

Принимая во внимание изложенное, суд не может согласиться с юридической оценкой действия ФИО1, данной органом предварительного следствия, который квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не установлен прямой умысел на нападение в целях хищения чужого имущества и корыстная цель подсудимого при совершении его действий, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступления. Их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества и требование их передачи, как нападение в целях хищения, а, следовательно, не могут рассматриваться как разбой.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Версия ФИО1 о том, что он наносил КЕА пощечины и удары ногой, в том числе в связи с длительным невозвращением ему долга в общей сумме 10000 рублей, и денежные средства в сумме 8000 рублей, которые он забрал, по его мнению, принадлежали ему, по результатам судебного следствия не опровергнута.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

В данном случае требование возврата денежной задолженности воспринималось подсудимым как предполагаемое право в силу невыполнения КЕА обещаний по его возврату.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой применения насилия.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, суд берет за основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, которые подтверждаются в свою очередь показаниями свидетелей РДБ, ССА, САМ, ААС, КСА, а также потерпевшего КЕА

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям в части совершения ФИО1 самоуправства, суд не находит, так как они, в свою очередь, согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 действовал самоуправно и вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, поскольку высказывал требования о возврате ему долговых денежных средств, минуя обращение в судебные органы. При этом в действиях подсудимого содержится обязательный элемент самоуправства – оспаривание потерпевшим правомерности выдвинутого требования.

Суд считает установленным, что самоуправство совершено подсудимым с применением насилия и с угрозой применения насилия, так как подсудимый, при истребовании денежных средств, нанес удары КЕА, от чего тот испытал сильную физическую боль и высказал в его адрес угрозу убийством, которую тот воспринял реально, так как они находились в безлюдном месте, ФИО1 был агрессивно настроен, был физически сильнее КЕА Опасаясь дальнейшего применения насилия, КЕА согласился на требование ФИО1 и передал последнему денежные средства.

При определении количества и характера ударов, нанесенных ФИО1 потерпевшему КЕА, суд берет за основу заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации причиненных КЕА повреждений, а также о том, от скольких воздействий образовались данные телесные повреждения, и согласующиеся с данным заключением показания КЕА Выводы судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, достаточно полны и обоснованы, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется.

Существенный вред выразился в причинении КЕА физической боли, телесных повреждений и материального вреда.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении самоуправных действий подтверждается также показаниями самого подсудимого, который вину в таковом признал, отрицая лишь количество нанесенных ударов и высказывание угроз применения насилия в отношении потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который ранее не судим (л.д. 222, 223), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 226, 227), по месту работы, по месту жительства, сожительницей КСЕ, ИП ВВВ характеризуется положительно (л.д. 229, 232, материалы судебного заседания).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 230, материалы судебного заседания), попытку возмещения ущерба потерпевшему и принесение ему извинений в судебном заседании.

Довод адвоката Лапина А.В. о признании смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего в связи с длительным невозвратом им долга, по его мнению, явившегося поводом для преступления, суд находит несостоятельным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления, относящихся к преступлениям средней тяжести, на менее тяжкую категорию преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершенное преступление основного наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Однако, с учетом данных о личности подсудимого в целом, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за ними со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ суд не находит.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) КЕА в ходе судебного разбирательства поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба в размере 12000 рублей (л.д. 84).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

С учетом изложенного, поскольку размер имущественного вреда, о взыскании которого просит потерпевший КЕА, превышает размер вреда в предъявленном подсудимому обвинении, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Сушко А.М. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, 1 раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в установленный для этого день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung S GH-X481» - считать выданным по принадлежности потерпевшему КЕА;

- сотовый телефон марки «FLY FS 454 Nambus 8» - выдать по принадлежности потерпевшему КЕА

Признать за гражданским истцом КЕА право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4140 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Сушко А.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Понкратьев