Приговор № 1-12/2021 1-485/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-12/2021

Дело № 1-12/2021

УИД 59RS0035-01-2020-003968-61


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск 4 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С., помощнике судьи Долотовских Н.В.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пантелеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, несудимого,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ 1 сентября 2020 года, содержащегося под стражей с 4 сентября 2020 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ПВА опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В утреннее время <дата> в квартире по <...>9 <...> городского округа <...> ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и преступность своих действий, вооружился ножом и умышленно нанес им один удар <данные изъяты> ПВА Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ПВА <данные изъяты> повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него иногда бывают провалы в памяти, особенно в состоянии алкогольного опьянения. <дата> к нему в гости пришел его приятель ПВА с подругой АОИ, они втроем всю ночь распивали спиртное, после чего ПВА и АОИ легли спать, а он сходил еще за спиртным, вернувшись, они все вместе еще выпили, дальнейшие события он помнит частично. Помнит, что сидел на табурете в комнате, напротив него в кресле сидел ПВА с голым торсом и держался за живот, говорил ему: «Что ты сделал! Ты меня порезал!», но она сам этого момента не помнит. Допускает, что мог нанести ПВА ранение, так как ранее у него бывали такие случаи, когда он не помнил всех событий.

Вина ФИО1 подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевший ПВА показал, что совместно с АОИ <дата> приехал в гости к ФИО1 по <...><...>, распивали спиртные напитки, ссор и конфликтов между ними не было. Через некоторое время он и АОИ легли спать на кровать, ФИО1 спал сидя в кресле. Утром <дата> он проснулся, увидел, что ФИО1 сидя за столом, распивает спиртное, он (ПВА) сел напротив него в кресло. В какой-то момент ФИО1 взял со стола нож с рукояткой <данные изъяты> и, ничего не говоря, правой рукой, нанес ему этим ножом 1 удар <данные изъяты> и сразу достал нож из раны. Он сразу почувствовал сильную боль в области раны, стал кричать на ФИО1, спрашивал, зачем он это сделал, но ФИО1 ничего не отвечал, молча на него смотрел. От крика проснулась АОИ, вызвала скорую помощь. Он сказал ей, чтобы она выкинула нож, чтобы ФИО1 не продолжил преступные действия, что она и сделала, бросила нож на пол.

Свидетель АОИ показала, что <дата> с ПВА приехала в гости к его знакомому ФИО1 в <...>, где они втроем распивали спиртное, не ссорились, не конфликтовали. Около <дата><дата> она проснулась от крика ПВА, увидела, что ПВА сидит в кресле, в животе рана. ФИО1 сидел напротив него на стуле. ПВА спрашивал у него, за что он его подрезал. Она увидела нож <данные изъяты>, который был в крови, поняла, что именно им ПВА была причинена рана, убрала нож подальше от ФИО1, чтобы он больше его не взял. ПВА несколько раз спрашивал у ФИО1, за что он его порезал ножом, но тот ничего не отвечал, был пьян.

Свидетель СГД показала, что является <данные изъяты> ФИО1, проживает в <...>. <дата> она проходила мимо квартиры ФИО1, откуда выбежала девушка со словами «В. ткнул ножом», дверь была открыта, она зашла к ФИО1, где увидела, сидящего наклонившись мужчину.

Свидетель КЮН показала, что является <данные изъяты> ФИО1, который ведет <данные изъяты> образ жизни, <данные изъяты> не работает. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не сдержан, агрессивен, провоцирует конфликты и драки. От соседей слышала, что <дата> утром, в ходе распития спиртных напитков с женщиной и мужчиной, ФИО1 ударил мужчину ножом.

Свидетель ВСВ показала, что знает ФИО1 как <данные изъяты>, который периодически употребляет спиртные напитки, в том числе с неизвестными лицами, которые иногда собираются в его комнате. <дата><дата> к ней в квартиру постучала женщина в состоянии алкогольного опьянения, попросила спирт и бинт. Она вышла в коридор, дверь в квартиру ФИО1 была открыта, в квартире в кресле она увидела мужчину, который держал у себя <данные изъяты> какую-то тряпку, там же стоял ФИО1 Она спросила, что случилось, мужчины молчали, а женщина ответила, что у мужчины ранение.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по <...>, изъяты: кухонный нож с <данные изъяты>, фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, простыня со следами вещества бурого цвета, след руки <данные изъяты>

- заключением эксперта № м/д от <дата>, согласно которому у ПВА была зафиксирована <данные изъяты> которая судя по локализации и свойствам образовалась от удара каким-то колюще-режущим орудием типа клинка ножа, могла возникнуть от удара клинком кухонного ножа, представленного на экспертизу при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность ее образования при падении из положения стоя или близкого к таковому можно исключить, давность ее не противоречит сроку, указанному в постановлении, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека <данные изъяты>

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, след пальца руки, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1, указательным пальцем правой руки <данные изъяты>

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, имеется <данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта, памяти и критических особенностей, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому по своему психическому состоянию в период совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ссылка на частичное запамятование содеянного в изолированном виде не может иметь решающего значения при определении его психического состояния в момент содеянного, ибо оно может быть и при простом алкогольном опьянения, а кроме того нередко предъявляется подэкспертными в защитных целях <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата> – кухонного ножа с <данные изъяты>, части коврового покрытия, простыни с рисунком в виде цветов. На части коврового покрытия и на простыне имеются следы вещества бурого цвета, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена указанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего ПВА, свидетелей АОИ, КЮН, ВСВ, СГД

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. Суд принимает показания указанных лиц в основу обвинения, находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, предметов и заключениями эксперта о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Кроме того, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он допускает нанесение им ножевого ранения ПВА, поскольку ранее у него бывали такие случаи, когда он не помнил всех происходящих событий.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нанес удар ножом ПВА с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют использование в качестве орудия преступления колюще-режущего предмета, а именно – ножа, характер действий подсудимого и локализация телесных повреждений – нанесение удара в <данные изъяты> Данные обстоятельства прямо указывают на то, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ПВА тяжкого вреда здоровью и желал наступления данных последствий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку под иными предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые предметы, с помощью которых может быть причинен вред здоровью человека. При этом не имеет значения, были ли они специально приспособлены, обработаны, видоизменены, заранее приготовлены или подобраны на месте преступления.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ножевого ранения ФИО1 ПВА не наносил, поскольку руки ФИО1 не были в крови, а ПВА и АОИ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потому не могли реально и адекватно оценивать происходящие события, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ФИО1 доказана в судебном заседании совокупностью добытых по делу доказательств. Избранную подсудимым позицию в ходе предварительного следствия и в суде суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 имеет место регистрации и проживания, где характеризуется с неудовлетворительной стороны, <данные изъяты>, на которого неоднократно поступали жалобы от соседей в связи с его поведением в быту, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого; состояние его здоровья, отягчающее наказание обстоятельство; влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.6, ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства не позволяет применить ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 9 119,50 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пантелеева С.А. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, срок которой учесть в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож, часть коврового покрытия, простынь – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 9 119, 50 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Пантелеева С.А. в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.С. Катаева