Апелляционное постановление № 10-20198/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 3/4-0105/2025

Судья: фио материал № 10- 20198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой И.И.,

с участием: обвиняемого ФИО1, адвокатов фио, Быковой Э.В., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быковой Э.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 28 августа года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен в порядке ст.ст. 107,109 УПК РФ срок домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов на 02 месяца 03 суток, всего до 04 месяцев 01 суток, до 03 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов фио, Быкову Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное возбуждено 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 июля 2025 года по судебному решению обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, до 31 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, до 03 ноября 2025 года.

Обжалуемым постановлением Басманного районного суда адрес 28 августа 2025 года срок содержания под домашним арестом ФИО1 по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст.ст. 107,109 УПК РФ, продлен дополнительно на 02 месяца 03 суток, всего до 04 месяцев 01 суток, до 03 ноября 2025 года, на период предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Быкова Э.В., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что суд не проверил надлежащим образом законность постановления следователя. Полагает, что следователем при вынесении постановления не приведены доводы с указанием конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения и отмены ранее избранного домашнего ареста в отношении ФИО1 Полагает, что судом оставлена без внимания допущенная следователем волокита по уголовному делу. Считает, что настоящее уголовное дело не имеет никакой особой сложности предмета расследования. Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в приобщении документов, в том числе постановления о прекращении уголовного дела № ... от 23.03.2025г., возбуждённого 13.09.2024г. по тем же фактам, обстоятельствам и событиям. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого ярко свидетельствуют о гражданско – правовых отношениях между ФИО1 и фио, финансовые взаимоотношения которых носят исключительно предпринимательский характер. Полагает, что судом проигнорированы нарушения требований закона относительно территориальной подследственности. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела органу следствия было известно, что события по инвестированию и управлению ООО «...» происходили в адрес, а исковое заявление о возврате выданного займа подано в Арбитражный суд адрес, при этом ни одно из вышеуказанных мест не располагается в Басманном районном суде адрес. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено с нарушением территориальной подследственности, при этом не указаны в описании деяния точная дата, время и место совершения преступления. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает в РФ, ... что опровергает довод о том, что он может скрыться. Указывает, что ни одно из оснований меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не мотивировано надлежащим образом в обжалуемом постановлении. Считает, что суд не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, н...; судом не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1, не рассмотрен вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения. Отмечает, что суд не предоставил ФИО1 право на прогулки, что нарушает конституционный принцип охраны достоинства человеческой личности. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

По смыслу ст. 99 УПК РФ при применении меры пресечения учитываются тяжесть обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, и другие обстоятельства.

При этом в ч.1 ст. 107 УПК РФ указано о том, что домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением определенных запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ, в корреспонденции со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, и свыше 6 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107,109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия этой меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ. Судом был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность к нему ФИО1 Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и последующих продлений домашнего ареста, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого с сохранением установленных ранее запретов возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки; процессуальный документ отвечает требованиям ст.ст. 107,109 УПК РФ, где должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены необходимые сведения, их подтверждающие.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления домашнего ареста ФИО1 на запрашиваемый следователем период, поскольку продление меры пресечения обусловлено необходимостью проведения по делу значительного объема следственных действий, направленных на завершение расследования. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Изучив представленные материалы и оценив все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, что не сможет являться гарантией тому, что ФИО1 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в установленном законом порядке, а по результатам его рассмотрения принято предусмотренное законом процессуальное решение с указанием срока действия меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту, а также нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, таких как равноправие и состязательность сторон. Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само постановление содержит выводы суда по рассматриваемым доводам.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции правильно продлил ФИО1 срок домашнего ареста до 03 ноября 2025 года, на период срока предварительного расследования, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на адрес, проживает в адрес, ранее не судим, условия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушает.

Установив, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения к обвиняемому данной меры пресечения до настоящего времени не отпали и не изменились, с учетом необходимости проведения следователем процессуально-следственных действий, направленных на продолжение расследование, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемой срока домашнего ареста по адресу, по которому эта мера пресечения была установлена.

Суд апелляционной инстанции, анализируя в совокупности все обстоятельства: данные о личности ФИО1, тяжесть обвинения, стадию производства, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Таких оснований на данной стадии процесса не видит и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение о продлении домашнего ареста, при этом учтены как данные о личности обвиняемого, так и объемы запланированных следователем мероприятий.

Наложенные запреты соответствуют положениям ч.7 ст. 107 УПК РФ, сложившейся досудебной ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья на установленный судом период материалы дела не содержат.

Представленные стороной защиты копии судебных решений Арбитражного суда, а также принятое к обозрению дополнительные материалы, в том числе постановление от 23.03.2025г. о прекращении возбужденного 13.09.2024г. уголовного дела в отношении неустановленных лиц по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, не являются основанием к отмене избранной меры пресечения в отношении ФИО1

Таким образом, судебное решение по возбужденному ходатайству следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия избранной меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 28 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 ... срока содержания под домашним арестом с сохранением установленных ранее запретов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий