Приговор № 1-107/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-107/2024

УИД 50RS0/номер/-10

Дело №1-107/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Клинского городского прокурора Московской области Савиновой М.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Московской области ФИО3 (регистрационный номер 50/1619 в реестре адвокатов Московской области) представившего удостоверение № 1748 от 17.01.2003, ордер 014/24 от 26.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, детей не имеющего, работающего оператором швейного оборудования в ООО «/название/», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

/дата/ в период времени с /дата/ ФИО2, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, а именно, вблизи /адрес/ городского округа /адрес/, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ранее ему незнакомому несовершеннолетнему Потерпевший №1, /дата/ года рождения, действуя из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, ставя свои преступные намерения вопреки общепризнанным нормам поведения в обществе и, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, в присутствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, /дата/ года рождения, воспользовавшись тем, что потерпевший обернулся в его сторону, схватил левой рукой несовершеннолетнего Потерпевший №1 за правую руку и умышленно распылил неустановленное в ходе дознания вещество из баллончика в лицо потерпевшему, причинив, тем самым Потерпевший №1, физическую боль и телесные повреждения: ожог 1 степени лица, шеи, кистей.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия защитника, при отсутствии возражений государственного обвинителя, несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО2 подтвердил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по ст. 116 УК РФ, так как он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, против здоровья, небольшой тяжести), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья членов его семьи, оказание членам семьи материальной и иной помощи (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд избирает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно этот вид наказания будет наиболее отвечать целям и задачам установленным ст. 43 УК РФ, при этом, суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для исчисления срока наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку вид наказания, избранный ФИО2, не является самым строгим из предусмотренных санкцией ст. 116 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч.1 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: /вещественные доказательства/, хранить в прежнем порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина