Приговор № 1-88/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Оса 17 октября 2018 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., представителя Осинского муниципального района ФИО9, защитника адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-88/2018 в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, ограниченно годного к военной службе, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений для дальнейшей реализации гражданам КНР. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, ФИО1 выбрал участок лесного массива, расположенный в квартале ... участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области.

Во исполнение преступных намерений ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, с помощью бензопилы »Штиль МС-180», принадлежащей ему, находясь в лесном массиве квартала ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области в 10 км в восточном направлении от <адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий,, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», умышленно путем спиливания совершил незаконную рубку 42 деревьев хвойной породы сосна объемом 8,34 куб. м., путем полного отделения их от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 8 и 12 метров.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 <дата обезличена> в период времени с 10.30 часов до 19.00 часов, находясь в лесном массиве квартала ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в Осинском районе Иркутской области в 10 км в восточном направлении от д.<адрес обезличен>, с помощью трактора ... без государственного регистрационного знака, с номером №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, посредством цепного механизма стрелевал к заранее выбранному месту погрузки сортименты деревьев породы сосна с целью последующего вывоза незаконно заготовленной древесины. Далее, в период времени с 22.00 часов <дата обезличена> до 01.55 часа <дата обезличена>, ФИО1 осуществил с помощью трактора ... без государственного регистрационного знака, с номером КПП №...., принадлежащего на праве собственности Свидетель №1, погрузку незаконно заготовленной древесины на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №.... фактически принадлежащий ФИО7, после чего по окончании погрузки водитель автомобиля ... с г/н №.... ФИО7 был задержан работниками ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объем лесных ресурсов. Согласно постановления Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 2,17.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1 составил (8,34 куб.м. х 60,12 х 2,17 х 50 крат) = 54401 рубль 00 копеек, и является крупным размером.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.260 ч.2 п.«г» УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия.

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от <дата обезличена> (т.1 л.д.46-49), <дата обезличена> он находился дома, когда решил заготовить древесину породы сосна, с целью дальнейшей его реализации гражданам КНР. При этом древесину он решил заготовить незаконно, так как никаких разрешающих документов на заготовку древесины у него не было. Древесину решил готовить в местности «Орлок», так как только там близлежащее место, где произрастает древесина породы сосна. Древесину он решил готовить один, так как у него имеется трактор ..., который весной он взял в аренду у своего родственника Свидетель №1, чтобы на нем «калымить». Затем около 09.00 часов он завел трактор ..., принадлежащий Свидетель №1, взял с собой бензопилу «Штиль 180», принадлежащий ему, заправив трактор, он поехал в местность ... Сперва он поехал от <адрес обезличен> по трассе ... по направлению в <адрес обезличен>, где на ... свернул налево по ходу движения, далее поехал в глубь местности «Орлок», где искал деревья породы сосна. Проехав около 5-6 км в северо-восточном направлении, увидел подходящие деревья породы сосна, где, оставив трактор на краю леса, он взял бензопилу «Штиль 180» и пошел в глубь лесного массива, где с помощью бензопилы «Штиль 180» начал осуществлять валку деревьев породы сосна. Деревья он пилил выборочно, искал деревья подходящих размеров диаметрами от 18 см и выше. Спилив дерево, он его сразу же раскряжевывал сортиментом по 8 и 12 метров. Всего он спилил 42 деревья породы сосна. Валку он начал около 11.00 часов, всего на валку у него ушло около 2,5 часов. Далее он завел трактор ..., которым стрелевал спиленную им древесину породы сосна на погрузочную площадку. На трелевку древесины у него ушло около 4 часов. Далее на площадке он раскряжевал древесину на сортименты по 4 метра. После этого, оставив трактор в лесу, пешком пошел в стороны трассы, где на попутках добрался до <адрес обезличен>, чтобы найти себе автомобиль ... для вывозки. Трактор он оставил в лесу, так как рассчитывал на нем произвести погрузку, так как трактор оборудован погрузочной установкой КУН. В деревне он был около 21.00 часов, где он сам попытался найти автомобиль для вывозки, но не смог, тогда он обратился к родственнику Свидетель №1, не знает ли он кого-нибудь кто сможет вывезти древесину. Тогда Свидетель №1 позвонил со своего телефона Свидетель №2 и дал трубку ему. Он предложил Свидетель №2 вывезти древесину в местности ... за работу обещал 5000 рублей, он рассчитывал вывезти древесину в <адрес обезличен> на пилораму гр. КНР. Свидетель №2 согласился вывезти ему древесину, он сказал, что будет его ждать на остановке <адрес обезличен> в 23.00 часов. Затем в 23.00 часов Свидетель №2 приехал на остановку, где он сел к нему в кабину и они поехали в местность ... где он показал площадку. Затем он пошел к своему трактору ..., который спрятал в лесу недалеко от площадки, завел его и поехал на площадку, где начал грузить древесину на автомобиль ... Когда он закончил погрузку, увидел, что к ним едет какой-то автомобиль, он, испугавшись, что это могут быть сотрудники полиции или лесники, бросив Свидетель №2 уехал на тракторе в глубь лесного массива, где, отъехав около 2 км, он опрокинул трактор на бок, где далее бросив трактор ушел пешком домой. Сегодня он сам самостоятельно пришел в отдел, что бы признаться в незаконной рубке. Незаконную рубку он совершил один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого <дата обезличена> (т.1 л.д.229-232), ФИО1 дал аналогичные показания, что и при его допросе в качестве подозреваемого, указав обстоятельства совершения им незаконной рубки 42 деревьев хвойной породы сосна примерно в 10 километров от <адрес обезличен><дата обезличена>.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

Также подсудимый ФИО1 указал, что в содеянном он раскаивается, гражданский иск прокурора признает, частично сумма ущерба им оплачена, оставшуюся часть обязуется возместить.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также иными доказательствами по делу.

Так, в соответствии с телефонным сообщением начальника ТУ МЛК Свидетель №3 в отдел полиции от <дата обезличена>, в местности ... задержана ..., г/н №...., под управлением ФИО7, груженная круглым лесом породы сосна (л.д.3 т.1).

Согласно рапорту о/у ОУР ОП № 1 (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО8 от <дата обезличена>, в ходе проверки сообщения начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №3 о том, что в местности ... задержана ..., г/н №...., под управлением ФИО7, груженная круглым лесом породы сосна, в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.4 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, был осмотрен участок местности на территории штраф-стоянки по адресу: <адрес обезличен>, на котором расположен ..., г/н №...., оборудованный погрузочной площадкой, на которой имеется древесина породы сосна в количестве 94 штук по 4 метра. Специалистом произведены замеры, определен объем древесины. По окончании осмотра с места происшествия изъяты ..., г/н №...., древесина породы сосна в количестве 94 сортиментов по 4 метра в объеме 8 куб.м., оставлены на хранении на территории штраф-стоянки по адресу: <адрес обезличен> (л.д.6-9 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от <дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 10 км в восточном направлении от д.<адрес обезличен>, расположенного в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В ходе осмотра было установлено, что совершена незаконная рубка 42 деревьев хвойной породы сосна, рубка выборочная. Произведены замеры пней. Имеется след волочения деревьев в юго-восточном направлении, где в 150 метрах расположена погрузочная площадка, на которой со слов участвующего лица ФИО7 он на своей ..., г/н №.... осуществил погрузку древесины породы сосна. Также в лесном массиве и на погрузочной площадке имеются следы колесного трактора (л.д.11-20 т.1).

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО3 в ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, представитель потерпевшего просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в квартале ... лесничества Осинского района, в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 42 деревьев хвойной породы сосна общим объемом 8,34 куб.м., до степени прекращения роста, причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 54401 рубль (л.д.21 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего, согласно которых она на основании выданной доверенности будет представлять законные интересы ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству на предварительном следствии и суде по уголовному делу по акту о лесонарушении №.... от <дата обезличена>. по факту лесонарушения в квартале ... участкового лесничества Осинского района Иркутской области, в эксплуатационной категории лесов 42 деревьев породы сосна, общим объемом 8,34 куб. м, общий ущерб составил 54 401 рублей. Исчисление суммы ущерба произведено согласно методике исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.). На данном лесном участке нет официально отведенных делян. Согласно акта о лесонарушении данное лесонарушение было обнаружено работниками Осинского лесничества. Лесонарушение было совершено в квартале ... участкового лесничества Осинского района, Иркутской области в защитной категории лесов 42 деревьев породы сосна, общим объемом 8,34 куб. м. Граждане, совершившие лесонарушение, были доставлены в отдел полиции (л.д.34-36 т.1).

Представитель Осинского муниципального района ФИО9 в судебном заседании просил суд исковое заявление прокурора удовлетворить.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, у него имеется трактор ... синего цвета, который он приобрел в <дата обезличена> в <адрес обезличен>. После приобретения данного трактора, он его на учете в гостехнадзор не ставил, из-за чего, сказать не может, просто как-то не получалось. После покупки он приобрел для своего трактора погрузочную установку КУН, которую установил на свой трактор. Весной <дата обезличена>, где-то в мае, точную дату не помнит, к нему домой пришел его родственник ФИО22, с которым он хорошо общается. ФИО22 попросил у него трактор ..., сказав, что хочет «покалымить», а именно вспахивать огороды, вывозить мусор за денежное вознаграждение. Он сказал, что за день пользования его трактором он будет платить 500 рублей. Так как трактор ему не был нужен в то время, то он согласился и отдал ему свой трактор в аренду, при этом никаких договоров аренды он с ним не составлял. Договорились устно. После этого ФИО22 забрал его трактор .... Затем <дата обезличена> к нему домой пришел ФИО22 и спросил у него, не знает ли он кого-нибудь кто вывезет древесину из леса. Он спросил у него, чей лес он хочет вывезти, на что он ответил в местности ... он хочет вывезти себе сухостой на дрова. После этого в своем телефоне он нашел номер телефона Свидетель №2, которому он позвонил и передал свой телефон ФИО22, далее ФИО22 начал разговаривать с Свидетель №2, в суть разговора он не вникал. После этого ФИО22 ушел. Затем в числах <дата обезличена> он узнал от сотрудников полиции о том, что ФИО22 подозревают в совершении незаконной рубки в местности ... Также он узнал, что ФИО22 на его тракторе ... производил трелевку и погрузку незаконно спиленной древесины. В настоящее время трактор находится у него дома, он готов его предоставить следователю. Он вместе с ФИО22 незаконной рубкой не занимался. Больше нечего показать не может (л.д.75-77 т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, в его собственности имеется автомобиль ... с г/н №.... регион, который зарегистрирован на его отца ФИО10, но фактически принадлежит ему, так как он сам его купил на свои деньги, а затем зарегистрировал на своего отца, он к его автомобилю никакого отношения не имеет. Его автомобиль оборудован площадкой для перевозки древесины. Он перевозит древесину по найму. <дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1, житель <адрес обезличен>, который сказал, что с ним хотят переговорить. После этого трубку взял другой молодой человек, который представился В.. Он предложил ему вывезти древесину с местности ...» на пилораму. Он спросил у него, имеется ли у него документы на древесину, на что он сказал, что документы у него имеются. После этого он согласился вывезти его древесину. В. сказал что будет ждать его на остановке <адрес обезличен>. После этого около 23.00 часов он завел автомобиль ... с г/н №.... регион, и поехал в сторону <адрес обезличен>, там на остановке его ждал ..., который сел к нему в кабину и сказал, что надо ехать в местность ... В. он знал до этого, пару раз пересекался с ним, знает, что фамилия у него ФИО1. Далее, проехав по трассе ... до местности ... они свернули на грунтовую дорогу, где поехали в сторону лесного массива. Проехав ..., возле дороги он увидел площадку, куда была стрелевана древесина породы сосна, сортиментом по 4 метра. Далее ФИО22 ушел куда-то и приехал на тракторе ..., оборудованный погрузочной установкой КУН. Далее он данным трактором начал производить погрузку древесины на его автомобиль .... Когда они закончили погрузку, то он увидел, что к ним едет машина, в это время ФИО22 на тракторе резко уехал в глубь лесного массива, оставив его одного. Далее к нему приехал автомобиль ..., из которой вышел начальник лесничества ФИО21, который спросил у него, чей лес, он сказал, что не знает чей это лес, что его попросили его вывезти, при этом никаких документов у него с собой не было, так как ФИО22 бросил его и уехал в неизвестном направлении. После этого ФИО21 сказал, что надо ехать в отдел полиции в <адрес обезличен> для выяснения всех обстоятельств. После этого он на своем автомобиле ... поехал в <адрес обезличен>, вместе с ним поехал ФИО21 Там в отделе полиции он узнал, что загруженная древесина на его автомобиле ... заготовлена незаконно. До погрузки он об этом не знал. Погрузку древесины его нанял ФИО22 Где именно находится место незаконной рубки он не знает, так как он доехал только до погрузочной площадки, само место незаконной рубки он не видел. Вместе с ФИО22 он незаконной рубкой не занимался (л.д.81-83 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает начальником ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, в его должностные обязанности входит общее руководство. <дата обезличена> около 01.00 часов он вместе со Свидетель №4 возвращались с рейда по лесным массивам в <адрес обезличен>, они ехали по трассе ..., где в отвороте с трассы в местность ... он увидел свежий съезд большегрузного автомобиля с трассы на грунтовую дорогу, ведущую в местность ...». Учитывая, что в той местности нет официально отведенных делян, они решили проверить, кто туда заехал и почему, так как кроме леса там ничего нет. После этого они свернули также на грунтовую дорогу и поехали по следам данного автомобиля. Проехав ..., они увидели, что там находится погрузочная площадка, где было видно, что там совсем недавно загрузили древесину, далее от данной погрузочной площадки шел свежий след большегрузного автомобиля, далее проехав по данному следу около 300 метров, они увидели в кустах автомобиль ... груженный древесиной породы сосна, сортиментом по 4 метра, возле автомобиля никого не было, как и в самой кабине. Затем через некоторое время со стороны вышел человек и подошел к нему. Он представился и попросил представиться его, он представился как Свидетель №2, житель <адрес обезличен>. Он сказал, что автомобиль ... принадлежит ему, что груженная древесина не его, что его попросили доставить его, куда он не знал. На вопрос, кто его нанял, он сказал. что не знает его. Кроме него там больше никого не было. После этого он сделал сообщение в отдел полиции и вместе с Свидетель №2 поехал в <адрес обезличен>. Само место незаконной рубки он не видел, так как было темно и ничего не было видно. Далее приехав в <адрес обезличен>, они прошли в отдел полиции, где он оставил Свидетель №2 в отделе полиции, сам уехал. Дальше с ним уже занимались сотрудники полиции. Кто совершил незаконную рубку в квартале ..., он не знает. Больше нечего показать не может (л.д.86-88 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает заместителем отдела, государственным лесным инспектором ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. В его должностные обязанности входит охрана защита лесов, проверка лесоделян, составление административных актов. <дата обезличена> около 01.00 часов он совместно с начальником ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Свидетель №3 возвращались с рейда по лесным массивам в <адрес обезличен>, они ехали по трассе ... трассы ... на отвороте в местность «Орлок» они увидели свежий след большегрузного автомобиля, который съезжал с трассы на грунтовую дорогу ведущей в местность ... Учитывая, что в той местности нет официально отведенных лесоделян, они решили проехать по следу и узнать, кто туда заехал и почему, так как кроме леса там ничего нет. После этого они поехали по следам данного автомобиля. Проехав около 4-5 км по следам, они выехали на погрузочную площадку, где было видно, что только что перед ними была осуществлена погрузка древесины на автомобиль. На площадке были видны следы большегрузного автомобиля и следы колесного трактора в виде «елочки». По следам было видно, что колесный трактор грузил древесину на автомобиль. Древесина на площадке отсутствовала. Далее был виден след от большегрузного автомобиля, который шел дальше в глубь лесного массива, они поехали по данным следам дальше, где проехав метров 300, увидели в кустах автомобиль ..., груженный древесиной породы сосна, сортиментом по 4 метра. Государственный знак автомобиля был №.... регион. Возле автомобиля никого не было, как и в самой кабине. Затем через некоторое время со стороны пришел человек, который представился как Свидетель №2 из <адрес обезличен>. Он сказал. что автомобиль принадлежит ему, что загруженная древесина ему не принадлежит, что его попросили вывезти данную древесину. На вопрос. кто его нанял, он сказал, что не знает. Затем ФИО21 сделал сообщение в отдел полиции о задержании автомобиля ..., после чего ФИО21 сел вместе с Свидетель №2 в его автомобиль ... и мы поехали в Осу, при этом он ехал на своем служебном автомобиле. Само место незаконной рубки он не видел, так как было темно и ничего не было видно. Приехав в Осу, Свидетель №2 они оставили в отделе, автомобиль ... с древесиной загнали на территорию штрафстоянки, после чего он уехал домой. Кто совершил незаконную рубку в ..., он не знает (л.д.86-91 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству в должности главного инженера. <дата обезличена>. он совместно с сотрудниками полиции выехал на осмотр места происшествия, где участвовал в качестве специалиста. Выехали в лесной массив, расположенный в местности ... в восточном направлении от <адрес обезличен>, где участвующее лицо Свидетель №2 показал им погрузочную площадку, сказав, что на данной погрузочной площадке его автомобиль ... загрузили древесиной. Далее они обнаружили свежий волок, ведущий в глубь лесного массива, далее они прошли по данному волоку, где в лесном массиве обнаружили свежеспиленные пни породы сосна, данным пням он измерил диаметры. Рубка была произведена выборочно. Пни были свежеспиленные, без гнили, синевы. При помощи GPS-навигатора он определил, что лесонарушение расположено в квартале ... лесничества. На месте незаконной рубки, где были обнаружены пни породы сосна, затесок, визиров, деляночных столбов определяющих границы делян не было. Расчет суммы ущерба произведен в соответствии с нормативными актами: Постановление Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 (ред. от 09.06.2014г., «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», Постановление Правительства РФ от 17.09.2014г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности», п.п.1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 (ред. от 11.10.2014г., с изм. от 02.06.2015г.) «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям. В его должностном регламенте указано, что он имеет право рассчитывать сумму ущерба, причиненного лесным насаждениям (л.д.92-94 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он является директором ООО «Леспроект». Данная организация занимается лесозаготовкой и переработкой древесины. У ООО «Леспроект» имеются арендные леса на территории Осинского района, а именно в кварталах Приморского участкового лесничества и Бурят – Янгутского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. ... лесничества входит в аренду ООО «Леспроект». При этом выдел ... лесничества не входит в проект освоения лесов, поэтому там никакой лесозаготовительной деятельности ООО «Леспроект» не производит. ООО «Леспроект» вообще в ... лесничества заготовкой древесины не занимается. С ними никто договора подряда о разработке древесины в квартале ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству не составлял. Про незаконную рубку, совершенную в квартале ... участкового лесничества, он нечего не знает. Больше нечего показать не может (л.д.216-218 т.1).

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от <дата обезличена>, составленного старшим специалистом 1 разряда ТУ МЛК по Осинскому лесничеству ФИО11, он составлен по факту незаконной рубки 42 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в квартале ... участкового лесничества, эксплуатационная лесов (л.д.23-24 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью №...., указаны диаметры обнаруженных в квартале ... Осинского района Иркутской области пней породы сосна в количестве 42 штук (л.д.25 т.1).

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале ... лесничества 42 деревьев породы сосна, который составил 54401 рубль (л.д.22 т.1).

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале ... лесничества Осинского района Иркутской области (л.д.26 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, в кабинете № 10 ОП (дислокация с.Оса) у подозреваемого ФИО1 была изъята бензопила «Штиль МС 180» (л.д.55-58 т.1), которая согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> была осмотрена: бензопила «Штиль МС 180» в корпусе бело-оранжевого цвета, корпус пластмассовый, имеется пильная шина с пильной цепью, без повреждений. По окончании осмотра бензопила соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59-64 т.1).

Согласно протокола осмотра от <дата обезличена>, на территории <адрес обезличен>, была осмотрена древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 94 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия в <адрес обезличен>, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.66-71 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от <дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины, подлежащей реализации, составила в сумме 5000 рублей (л.д.139-140 т.1).

Согласно протокола осмотра от <дата обезличена>, на территории ИП ФИО12 по адресу: <адрес обезличен> осмотрена автомашина ... г/н №...., изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>. ФИО2 серого цвета, имеется площадка с 4 конниками, номер рамы №.... без видимых повреждений, который по окончании осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.147-153 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена>, в <адрес обезличен> у свидетеля Свидетель №1 был изъят трактор ... синего цвета с установкой КУН (л.д.196-199 т.1), который согласно протоколу осмотра от <дата обезличена> был осмотрен и по окончании осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.200-207 т.1).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>, подозреваемый ФИО1 показал место и пни породы сосна в количестве 42 штук, которые он незаконно спилил (л.д.184-194 т.1).

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные им при проверке показаний на месте.

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания не противоречат друг другу и имеющимся материалам уголовного дела.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007г. «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007) является крупным.

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получения материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога в ОГБУЗ «Осинская РБ», в ИОПНД он не состоял и не состоит (л.д.127-129 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.162-166 т.1). Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку подсудимым изначально заявлялось о признании вины и рассмотрении дела в порядке особого производства, суд считает необходимым при определении размера наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия его жизни, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, учитывая также мнение государственного обвинителя, суд считает, что подсудимый ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого ФИО1, не работающего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, положительно характеризующихся по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статей в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 лесному хозяйству Российской Федерации, на сумму 54401 рублей, суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению с учетом частичного возмещения в размере 5000 рублей согласно представленного чека-ордера от <дата обезличена>.

Ущерб подлежит взысканию на основании ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», так как виновными действиями подсудимого лесному хозяйству причинен материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку с прямым умыслом. Он осознавал, что, не имея соответствующего разрешения на лесопользование в лесах Российской Федерации, незаконным способом, предвидел, что в результате его действий причинен материальный ущерб и желал причинить такой ущерб указанным способом. При этом он руководствовался корыстными мотивами и преследовал цель незаконного извлечения наживы.

В связи с тем, что в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» леса являются объектом охраны окружающей среды, в частности, охраняются от уничтожения, а в результате действий подсудимого лесные насаждения были незаконно срублены, то есть, уничтожены, и он настоящим приговором признается виновным в совершении действий по причинению вреда лесному фонду Российской Федерации, то ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.144 т.1) древесины породы сосна в количестве 94 штук сортиментами по 4 метра, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторную пилу «Штиль МС-180», принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... синего цвета, принадлежащий Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, необходимо оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ... с г/н №...., регион, принадлежащий ФИО7, находящийся на хранении на штраф стояке ИП «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен>, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 49401 рубль в пользу бюджета Осинского муниципального района: Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810900000010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН <***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 35030 05 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.144 т.1) древесины породы сосна в количестве 94 штук сортиментами по 4 метра, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – бензомоторную пилу «Штиль МС-180», принадлежащую ФИО1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – трактор ... синего цвета, принадлежащий Свидетель №1, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ... с г/н №...., регион, принадлежащий ФИО7, находящийся на хранении на штраф стояке ИП «ФИО12» по адресу: <адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указывать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.