Приговор № 1-266/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-266/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002974-24

К делу № 1-266/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи Краснодарского края:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Дроздова М.Е.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи материалы уголовного дела в отношении Трощило ФИО17, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №1

Он же, ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №2

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1 и ФИО3 №2

Он же, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2 совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Указанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах:

Так, 25 мая 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на поляне у <адрес>, где у него на почве возникнувшего конфликта, используя его как повод, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 №1

В обеспечение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, и желая их наступления, в указанные время и месте, ФИО1в указанном месте и в указанное время, кулаком правой руки, нанес многочисленные удары по голове ФИО3 №1, в результате чего, своими преступными действиями причинил последнему телесные повреждения, в виде: кровоподтеки в правой и левой глазничной и скуловой областях, на спинке и скатах носа в лобной области, на веках правого левого глаза, перелом костей носа, перелом передней стенки лобной пазухи, указанные телесные повреждения, опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности на срок более 3-х недель и, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, 25 мая 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 находился на поляне у <адрес>, где у него на почве возникнувшего конфликта, используя его как повод, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3 №2

В обеспечение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, и желая их наступления, в указанные время и месте, ФИО2, кулаком правой и руки, а также, одним ударом ноги, нанес многочисленные удары по голове ФИО3 №2, в результате чего, своими преступными действиями причинил последнему телесные повреждения, в виде: кровоподтек в правой глазничной и скуловой областях, на веках правого глаза с переходом на правый скат и спинку носа; перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа, которые опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности на срок более 3-х недель и, по признаку длительного расстройства здоровья, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 25 мая 2020 года, более точное время органами следствия не установлено, ФИО2, имея умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, находясь у <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действия открыто, из кармана мужских брюк, надетых на ФИО3 №1 похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: сотовый телефон марки «№, стоимостью 17 000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности, сим-картой оператора сотовой связи № и не представляющим материальной ценности ключом от автомобиля, а также из кармана мужских брюк, надетых на ФИО3 №2 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: сотовый телефон марки «№, №, стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи № и не представляющую материальной ценности, банковскую карту банка ПАО №, а всего на общую сумму 23 000 рублей.

После чего удерживая при себе похищенное, осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в ответ на требование ФИО3 №1 и ФИО3 №2, вернуть похищенное, ФИО2 угрожал последним применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

После совершения хищения ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 и ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму 17000 рублей и 5 000 рубля, а всего двум потерпевшим в сумме 23 000 рублей.

Кроме этого, 25 мая 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствии не установлено, ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Мазда» государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО3 №3, без цели его хищения (угон), заведомо зная, что собственник данного автомобиля, не давал ему разрешения пользоваться данным транспортным средством, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в указанные время и месте, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес> где используя имеющийся у него ключ, проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и привел автомашину в движение, тем самым, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

Кроме того, 25 мая 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, возник умысел, направленный на похищение другого важного личного документа.

Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия №, находящееся в салоне указанного автомобиля.

Осуществления свой преступный умысел, ФИО2, в указанные дату и время, находясь в автомобиле «<данные изъяты>, припаркованном около <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, из салона указанного автомобиля, тайно похитил водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия № №.

Завладев иным важным личным документом - водительским удостоверением на имя ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. серия № ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на похищение у гражданина другого важного личного документа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №1, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №2, в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО18. и ФИО19 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа, признал полностью и пояснил, что в 01 час. 30 минут 25 мая 2020 года между ним, его друзьями и незнакомыми ему лицами возник конфликт у <адрес>, которые стали кричать ему, что они полиция, напали на них, из-за неправомерного поведения этих людей он стал обороняться, нанес несколько ударов нападавшим на него и на его друзей, это были ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в ходе драки ФИО4 он нанес несколько ударов кулаком правой руки ногой по голове и лицу. Когда они лежали на земле от его ударов, то он решил забрать их имущество, забрал у ФИО4 из кармана его штанов сотовый телефон марки «Вертекс», банковскую карту, у ФИО5 из штанов забрал сотовый телефон марки «Самсунг», ключ от автомобиля, они его просили вернуть имущество, но он отказался. ФИО4 и ФИО5 убежали, они их догнать не смогли, видимо тогда он потерял телефон ФИО5, который потом нашла его знакомая ФИО6. Потом он нашел стоящий рядом автомобиль ФИО3 №1, марки «<данные изъяты>, в бардачке нашел и взял себе его водительское удостоверение, после чего завел двигатель автомобиля забранным им у них ключем, и поехал на нем с <адрес> потерпевшим ущерб он потом полностью возместил и написал явки с повинной о совершении всех преступлений, свою вину признает полностью и раскаивается, просит так же учесть в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевших.

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №1, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №2, в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №1, в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №2, в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1 и ФИО3 №2, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), в совершении похищения у гражданина другого важного личного документа, помимо его признательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлениях, подтверждается, в частности, следующими доказательствами:

- протоколами явок с повинной ФИО2 от 04 мая 2021 года, заявлениями о преступлении, поступившими от ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами осмотров мест происшествия от 25 мая 2020 года, заключениями экспертов №-м, №-м, заключением комиссии экспертов № от 15 марта 2021 года, протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами, протоколами выемки предметов от 20, от 21 и 30 апреля 2021 года.

Так, судом из протокола явки с повинной ФИО2 от 04 мая 2021 года установлено, что он добровольно сообщил, что 25 мая 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 00 минут нанес телесные повреждения ФИО3 №1, ФИО3 №2, совершил в отношении них грабеж, завладел машиной и похитил важные личные документы. Вину признает полностью в содеянном и искренне раскаивается.

(том № 4 л.д. 35-37)

Судом из заявления о преступлении от 25 мая 2020 года от ФИО3 №1 следует, что он сообщил в полицию о том, что 25 мая 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь у <адрес> совместно с ФИО3 №2 на них напали незнакомые четверо мужчин, которые стали их бить, причинили в ходе драки различные телесные повреждения, а также один из них похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «№, стоимостью 17 000 рублей, ключи от автомобиля марки «Мазда», не представляющие материальной ценности, чем причинили материальный ущерб на размере 17 000 рублей.

(том № л.д. 9)

Согласно заявления о преступлении от 25 мая 2020 года, ФИО3 №2 сообщил в полицию о том, что 25 мая 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь у <адрес> совместно с ФИО3 №1, на них напали незнакомые четверо мужчин, которые стали их бить, причинили в ходе драки различные телесные повреждения, а также один из них похитил принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки № стоимостью 5 000 рублей, банковскую карту №», выданную на его имя, чем причинили ему материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

(том № л.д. 12)

Согласно заявления о преступлении от 14 сентября 2020 года ФИО3 №3, она сообщила в полицию, что ФИО2, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 25 мая 2020 года, находясь около <адрес>, угнал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>, припаркованный у вышеуказанного дома, совершил на нем поездку, после чего припарковал его на вышеуказанное место.

(том № л.д. 116)

Согласно заявления о преступлении, поступившего 14.09.2020 года от ФИО3 №1, ФИО1 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 25 мая 2020 года, находясь около <адрес>, в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованный у вышеуказанного дома, тайно похитил водительское удостоверение, выданное на имя ФИО3 №1

(том №л.д. 40)

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что он вместе с ФИО3 №2 решили выпить пива и на машине его супруги ФИО3 №3«<данные изъяты> приехали на поляну в районе <адрес>, там уже находилась другая компания людей, между которыми началась драка, тогда они с ФИО3 №2 решили подойти к ним, урегулировать их конфликт, в шуточной форме он им крикнул:«Стоять полиция», но парни из компании шутку не поняли и между ними началась драка. Больше всего участия в драке принимал ФИО2, его бил по голове и туловищу, потом из надетых на нем спортивных штанов ФИО2 вытащил принадлежащей ему сотовый телефон марки «Самсунг», на его просьбы вернуть телефон, он не реагировал, рядом дрался с ними так же ФИО3 №2, после от него ему стало известно о том, что в ходе вышеуказанной драки ФИО2 вытащил из кармана брюк ФИО3 №2 сотовый телефон марки «Vertex», который на просьбы ФИО3 №2 ему не вернул. Тогда после этого они убежали. Таким образом, ФИО2 открыто похитил у него сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 17 000 рублей, он потом был помещен в больницу, ущерб в размере 17 000 рублей является для него значительным.

Показания потерпевшего ФИО3 №1 объективно указывают о совершении в отношении него ФИО2 преступлений, согласуются с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах преступлений.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №2 установлено, что он вместе с другом ФИО3 №1 на машине его жены <данные изъяты> приехали вечером 24 мая 2020 года на поляну около дома по <адрес>, там уже находилась компания других людей, между которыми потом началась драка. Он и ФИО3 №1 решили подойти к ним, урегулировать их конфликт, подходя к ним, ФИО3 №1 крикнул :«Стоять полиция» в шуточной форме, однако эту шутку молодые люди не поняли, началась драка. ФИО2 стал драться с ФИО3 №1, повалил его на землю, бил по телу, потом забрал у него телефон, хотя ФИО3 №1 ему крикнул, чтобы он отдал его телефон. ФИО2 не вернул телефон, стал его избивать по голове и телу, когда он упал, то ударил его в правый глаз, потом вытащил у него из кармана телефон «Вертекс», банковскую карту, на его просьбы он их не вернул. Им удалось убежать от них. Со слов ФИО3 №1 ему стало известно, что ФИО2 также у него открыто похитил телефон «Самсунг», банковскую карту и ключи от автомобиля. Потом скорая помощь увезла их в городскую больницу №, где зафиксировали полученные травмы. ФИО2 вытащил у него из кармана брюк мобильный телефон марки «Вертекс» в корпусе черного цвета стоимостью 5 000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО3 №2 объективно указывают о совершении в отношении него ФИО2 преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1, ФИО2 об обстоятельствах преступлений.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО3 №3 установлено, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, которым пользуется ее супруг ФИО3 №1, 24 мая 2020 года он уехал на автомобиле вместе с другом ФИО3 №2, вернулся он домой около 4 часов 25 мая 2020 года с ФИО3 №2, на лицах у них были кровоподтеки, различные повреждения, также на теле и на одежде у них были следы крови, они пояснили, что их сильно избили и похитили принадлежащее им имущество, это совершил Трощило ФИО20, когда они пили пиво на поляне у <адрес>. Она вызвала скорую помощь, ФИО3 №1 ей рассказал об обстоятельствах избиения, что Трощило похитил телефон у него и у ФИО3 №2, нанес им многочисленные удары по голове и лицу. Потом она обнаружила пропажу ключа от машины, сообщила об этом в полицию, потом был произведен ее осмотр, не нашли в салоне автомобиля водительское удостоверение имя ФИО3 №1, поняла, что в ходе драки ФИО2 мог вместе с сотовым телефоном похитить ключ от автомобиля и зная, на каком автомобиле передвигается ФИО3 №1 проникнуть в него с помощью данного ключа. Так же она осмотрев машину поняла, что данный автомобиль передвигался в то время, как ФИО3 №1 вернулся домой, и был доставлен в больницу.

Показания потерпевшей ФИО14объективно указывают о совершении в отношении нее ФИО2 преступления в виде угона ее автомашины, так же подтверждают показания потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, согласуются с показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах преступлений.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 установлено, что 24 мая 2020 года в вечернее время он и его знакомые – ФИО21, Трощило ФИО22, ФИО23, и ФИО24 находились на поляне, которая расположена над тоннелем по <адрес> где распивали спиртные напитки, примерно, в 01 час 00 минут 25мая 2020 года им стали кричать– «стоять полиция», подбежали двое мужчин, один был ФИО5, который ударил его и он упал, началась драка, потом он увидел, что ФИО5 и его знакомый убегают с вышеуказанного места, за ними побежали Трощило ФИО25 и ФИО26, что было далее он указать не может, так как не помнит. Саму драку он не видел, ее подробности он указать не может. Потом они нашли на поляне их сотовые телефоны. 25 мая 2020 года ФИО2 передал ему водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, пояснив, что нашел его на месте драки и попросил вернуть потерпевшему.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 установлено, что 24 мая 2020 года в вечернее время он и его знакомые – ФИО27, находились на поляне, которая расположена над тоннелем по <адрес>, где распивали спиртные напитки, примерно в 01 час 00 минут 25 мая 2020 года к ним подбежали двое мужчин, со словами : «Стоять полиция», он их не знает, началась драка, Трощило ФИО28 начал наносить удары данным мужчинам, в драке так же участвовал ФИО7, мужчины потом стали убегать. ФИО2 и ФИО12 побежали следом за ними. Потом ему стало известно, что на месте драки нашли телефоны, ключи от машины. О том, что имущество ФИО5 и ФИО4 было похищено ФИО2 ему стало известно от сотрудников полиции, сам лично он не видел, чтобы ФИО2 что-то у них похищал. По факту угона автомобиля ФИО5 может пояснить, что ему об этом стало известно от сотрудников полиции.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 установлено, что 24 мая 2020 года в вечернее время он и его знакомые – ФИО29, находились на поляне, которая расположена над тоннелем по <адрес><адрес>, где распивали спиртные напитки. Ночью к ним подбежали двое мужчин, со словами: «Стоять полиция», одним был ФИО5, второго он не знает, между ними началась драка, кто –то из них толкнул ФИО30 и он упал, ФИО2 стал драться с ФИО5, ФИО4/ вторым парнем/. Мужчины потом убежали, а они нашли на поляне их телефоны. О том, что имущество ФИО5 и ФИО4 было похищено ФИО2, ему стало известно от сотрудников полиции.

Судом из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 установлено, что 24 мая 2020 года в вечернее время суток она и ее знакомые – ФИО31, находились на поляне, которая расположена над тоннелем по <адрес>, где распивали спиртные напитки, примерно, в 01 час 00 минут 25 мая 2020 года к ним подбежали двое мужчин, стали кричать:«Стоять полиция», она данных мужчин не знает, началась драка, обстоятельства которой она не видела. После того, как мужчины убежали, они нашли на поляне их телефоны. О том, что имущество ФИО5 и ФИО4 было похищено ФИО2, ей стало известно от сотрудников полиции. По факту угона автомобиля ФИО5, ей стало известно так же от сотрудников полиции.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, объективно указывают на противоправное поведение потерпевших, согласуются с их показаниями и показаниями подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступлений.

Из протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный примерно в 100 метрах от <адрес>, на месте зафиксирована обстановка, составлена фототаблица.

(том № 1 л.д.23-29)

Из заключения эксперта №-м следует, что у ФИО3 №1 установлены телесные повреждения:. 1. кровоподтеки: в правой и левой глазничной и скуловой областях, на спинке и скатах носа в лобной области, на веках правого левого глаза (1); перелом костей носа, перелом передней стенки лобной пазухи,1.2. в подбородочной области (1); на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1-3 зубов справа и слева (1); на слизистой оболочке верхней губы в проекции 1- 4 зубов справа и слева (1) с расположенной на его фоне прямоугольной ссадиной (1); на хрящевой части левой ушной раковины (1); в левой височной области (1); 1.3. ссадины: в левой поясничной области не менее (30); в проекции правого локтевого сустава по разгибательной поверхности правого предплечья в проксимальной трети (1).Повреждения, указанные в п.1.1, и п.1.2 выводов могли образоваться от неоднократных ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность. Ссадины, указанные в п.1.3. выводов могли образоваться от протягивающего (тангенциального) контактно-травматического взаимодействия с твердым тупым предметом, имеющим шероховатую преобладающую травмирующую поверхность, контактно-травматического, вероятнее всего, ударного взаимодействия с твердым тупым предметом имеющим ограниченную контактную поверхность. Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности на срок более 3-х недель и, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Кровоподтеки и ссадины, указанные в п.1.2, и п.1.3, выводов не влекут за собой расстройства здоровья

(том № 1 л.д.198-201)

Согласно заключения эксперта №-м у ФИО3 №2 установлены телесные повреждения: 1.1кровоподтек в правой глазничной и скуловой областях, на веках правого глаза с переходом на правый скат и спинку носа (1); перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом костей носа.1.2кровоподтеки: в левой височной и сосцевидной областях, на хрящевой части левой ушной раковины (1); на левой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии (1); в проекции правого лучезапястного сустава по разгибательной поверхности (1); в проекции левого локтевого сустава по разгибательной поверхности (1).2.Повреждения, указанные в п.1.1, и п.1.2 Выводов могли образоваться от неоднократных ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность.3.Возможность образования всех повреждений, указанных в п.п.1.1.,1.2.. Выводов ДД.ММ.ГГГГ не исключается.4 Повреждения, указанные в п. 1.1. Выводов опасными для жизни не являются, приводят к временной утрате трудоспособности на срок более 3-х недель и, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития), квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. 5.Кровоподтеки, указанные в п.1.2, выводов не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

(том № 1 л.д.213-216)

Указанные заключения экспертиз объективно указывают на то, что действиями ФИО2 указанным потерпевшим ФИО3 №2, ФИО3 №1 причинены повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.Выводы экспертиз так же согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах причинения им этих повреждений подсудимым.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 15.03.2021 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

(том № 2 л.д.195-198 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года, проведенного с участием ФИО2, в специальном приемнике <адрес>, были обнаружены и изъяты предметы, находящиеся при ФИО2 при его административном задержании, а именно сотовый телефон «№ автомобильный ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «vertex» с находящейся в нем сим-картой <данные изъяты>» на имя ФИО3 №2.

(том № л.д.95-97)

Согласно протокола осмотра предметов от 26 июня 2020 года были осмотрены с участием потерпевшего ФИО3 №1 сотовый телефон марки «Samsung» модели «А50», в корпусе черного цвета IMEI код сотового телефона: №, №, ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», выполненный из металла серебристо-серого цвета, изъятые у ФИО2, которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО3 №1 на ответственное хранение.(том № 1 л.д.129-132)

Согласно протокола осмотра предметов от 26 июня 2020 года с участием потерпевшего ФИО3 №2 осмотрен сотовый телефон марки «№, банковская карта <данные изъяты>», выданная на имя ФИО3 №2 №, изъятые у ФИО2,которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО3 №2 на ответственное хранение.

(том № 1 л.д.123-126, 135-136,137-138,139-140 )

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>, который припаркован у <адрес> г. сочи. На месте зафиксирована обстановка, составлена фототаблица.

(том № 1 л.д.61-65)

В ходе осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, в подсобном помещении цокольного этажа в <адрес> обнаружен ресивер, на котором хранятся записи с камеры видеонаблюдения, установленных на здании по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра видеозаписи за период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут 25.05.2020 года изъяты и перенесены на DVD-R диск.

(том № 1 л.д.55-60)

Согласно протокола осмотра предметов от 20 апреля 2021 года, осмотрены видеозаписи с участием потерпевшей ФИО3 №3 и обвиняемого ФИО2, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписях изображен автомобиль, принадлежащий ФИО3 №3, являющийся предметом преступного посягательства, который передвигался по <адрес> в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 25 мая 2020 года, в то время как потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №3 находились дома по адресу своего проживания. Видеозаписи признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № 3 л.д.220-225,том 4 л.д. 1-5, 7)

Согласно протокола осмотра предметов от 26 июня 2020 года, с участием потерпевшего ФИО32 осмотрен ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», выполненный из металла серебристо-серого цвета, который признаны в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему ФИО3 №1д. на ответственное хранение.(том № 1 л.д.129-132)

Согласно протокола выемки предметов от 21 апреля 2021 года у потерпевшей ФИО3 №3 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>.(том № 3 л.д.240-242), который был осмотрен, согласно протокола осмотра предметов от 21 апреля 2021 года, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО3 №3 на ответственное хранение. (том № 3 л.д.243-245)

Согласно протокола выемки предметов от 20 апреля 2021 года у потерпевшей ФИО3 №3 изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «<данные изъяты>.(том № 3 л.д.229-230), которое осмотрено согласно протокола осмотра предметов от 20 апреля 2021 года, признано в качестве вещественного доказательства и возвращено потерпевшей ФИО3 №3 на ответственное хранение. (том № 3 л.д.234-236)

Согласно протокола выемки предметов от 30 апреля 2021 года у инспектора группы <данные изъяты> изъято водительское удостоверение на имя ФИО3 №1(том № 3 л.д.96-99), которое осмотрено, согласно протокола осмотра предметов от 30 апреля 2021 года, которое признано в качестве вещественного доказательства и сдано на хранение в камеру вещественных доказательств ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи. (том № 3 л.д.103-104).

Таким образом, суд, исследовав доказательства по настоящему уголовному делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что органами следствия действия подсудимого ФИО2 были правильно квалифицированы и должны быть квалифицированы судом ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, п.Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.166 УК РФ, так как подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №1, он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, ФИО3 №2,он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО3 №1 и ФИО3 №2, он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), он же ФИО2 совершил похищение у гражданина другого важного личного документа.

Данная квалификация действий подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей последовательны, достоверны, конкретны и согласуются между собой и дополняют друг друга, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все собранные по делу доказательства. Они оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность бесспорно подтверждает вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, исследованные в суде доказательства согласуются между собой, а, значит, являются достоверными, тем самым, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана и подсудимый подлежит наказанию за совершенные им умышленные преступления.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в период предварительного и судебного следствия, активной реализации им своего права на защиту, заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении совершенных преступлений ФИО2 следует признать вменяемым.

Суд не находит оснований к переквалификации действий подсудимого ФИО2, а так же не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении него.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО2, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им пяти умышленных преступлений, на основании ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, преступление, предусмотренное п.Г ч.2 ст.161 УК РФ является тяжким преступлением, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО2, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются на основании п.З ч.1 ст.61 УК РФ в отношении всех пяти преступлений противоправное поведение потерпевших, на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ явки о всех пяти совершенных им преступлениях и оказание содействия следствию в расследовании преступлений, на основании п.К ч.1 ст.61 УК РФ по всеми пяти преступлениям добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного совершенными ФИО2 преступлениями.

Кроме этого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в отношении совершенных им пяти преступлений, следует признать полное признание им своей вины и раскаивание в совершенных преступлениях.

На основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является <данные изъяты>

В связи с этим, при назначении наказания ФИО2 суд не находит оснований применения положений части 1 ст.62 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного ФИО2, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенных подсудимым пяти умышленных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого с учетом требований ст.43 УК РФ, только с изоляцией его от общества и с лишением его свободы, с назначением отбывания им наказания на основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд учитывает, что он при вынесении приговора должен выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статье 2 и статье 43 УК РФ, а статьей 6 УК РФ установлено, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Наказание в отношении ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ст.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом суд не находит оснований применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания ФИО2 без учета рецидива преступлений.

Наказание в отношении него должно быть назначено по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить, а срок отбывания наказания ФИО2 необходимо исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Необходимо зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 25 июля 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а затем в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств дела и совершенных преступлений,личности виновного, состояния его здоровья и материального положения, не находит оснований к назначению в отношении него дополнительного наказания по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей закона за совершенные им преступления.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, характера и степени их общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-сотовый телефон «<данные изъяты>», которые возвращены на хранение потерпевшему ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить ему для дальнейшего использования,

-сотовый телефон марки «vertex», банковская карта <данные изъяты>», которые возвращены на хранение потерпевшему ФИО3 №2, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить ему для дальнейшего использования,

-автомобиль марки «<данные изъяты>, который возвращен на хранение потерпевшей ФИО3 №3, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить ей для дальнейшего использования,

-водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, которое находится в камере хранения ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить ФИО3 №1

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Трощило ФИО33 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п.Г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить Трощило ФИО34 наказание по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год, по п.Г ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года и четыре месяца, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде одного года и 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание Трощило ФИО35 в виде лишения свободы сроком на два года и пять месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 срок его содержания под стражей по данному делу, а именно: с 25 июля 2020 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а затем в качестве подсудимого по рассмотрению настоящего уголовного дела судом, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Согласно ст.75 УИК РФ осужденного ФИО2, который до вынесения приговора содержится под стражей, после вступления приговора в законную силу направить в исправительную колонию строгого режима под конвоем в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.76 УИК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон «Samsung», ключ от автомобиля марки «<данные изъяты> которые возвращены на хранение потерпевшему ФИО3 №1, после вступления приговора в законную силу оставить ему для дальнейшего использования,

сотовый телефон марки «vertex», банковская карта <данные изъяты>», которые возвращены на хранение потерпевшему ФИО3 №2, после вступления приговора в законную силу оставить ему для дальнейшего исчпользования,

автомобиль марки «Mazda» госномер <***> регион, который возвращен на хранение потерпевшей ФИО3 №3, после вступления приговора в законную силу оставить ей для дальнейшего использования,

водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, которое находится в камере хранения ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.