Апелляционное определение № 33-2737/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-2737/2026 (№2-2389/2025)

УИД 22RS0067-01-2025-005672-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Назаровой Л.В.,

судей Косиловой Д.В., Владимировой Е.Г.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г.Ю.М. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.Ю.М. к Б.В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Б.В.М. к Г.Ю.М. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Косиловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ю.М. обратился в суд с иском к Б.В.М., в котором учетом уточнения требований (л.д.229-230), просил устранить препятствия в его праве пользования земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: <адрес> путем переноса ответчиком Б.В.М. в срок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу забора на вышеуказанном земельном участке согласно Приложению *** заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ***:

- в пользовании Г.Ю.М. будет находиться часть участка, площадью 252 кв.м в точках ***

- в пользовании Б.В.М. будет находиться часть участка, площадью 252 кв.м в точках ***

В обоснование заявленных требований указывал на то, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по ? доли земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 504+/- 8 кв.м по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из схемы расположения фактических границ, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, фактически занимаемая ответчиком площадь участка составляет 299, 1 кв м, а занимаемая истцом – 204,98 кв.м, тогда как ? доля земельного участка составляет 252 кв.м. Соглашение о порядке пользования спорным земельным участком между сторонами не заключалось. В связи с чем, Г.Ю.М. полагает, что ответчиком нарушены права истца как собственника земельного участка, так как он не имеет возможность использовать свою часть участка в размере 47,1 кв.м, занятую ответчиком.

Ответчик Б.В.М. обратился со встречным иском к Г.Ю.М., в котором с учетом уточнения требований (л.д.202-206), просил определить порядок пользования спорным земельным участком по сложившемуся порядку пользования по варианту *** в соответствии с приложением *** таблицы 4.2 к заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»***:

- в пользование Г.Ю.М. передать часть участка в точках ***, площадью 194 кв.м.,

- в пользовании Б.В.М. передать часть участка в точках ***, площадью 310 кв.м.

Установить размер компенсации за отклонение площади передаваемого в пользование Б.В.М. земельного участка, который на 58 кв.м более размера участка, приходящегося на идеальную долю с ее выплатой Г.Ю.М., в размере 286 245 руб., путем перечисления указанной суммы денежных средств с депозита Управления судебного департамента в Алтайском крае на банковский счет, открытый на имя Г.Ю.М.

В обоснование встречных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ Б.В.И. приобрел ? долю в праве собственности на жилой бревенчатый <адрес>, находящийся в <адрес>, полезной площадью 26,1 кв.м, из них жилой площадью 13,6 кв.м с тесовым ограждением, расположенный на земельном участке общей площадью 634 кв.м.

Сособственником ? доли указанного дома на момент заключения договора являлась Б.Н.И.

Между Б.В.И. и Б.Н.И. сложился фактический порядок пользования земельным участком, который фактически существовал еще задолго до возникновения у Б.В.М. права собственности на недвижимое имущество.

Участки разделялись забором из сетки рабицы по деревянным столбам, место положение которого не менялось до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Г.Ю.М., встречные исковые требования Б.В.М. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 504 кв.м, путем переноса ограждения, установленного между землепользователями по следующему варианту:

В пользование истца Г.Ю.М. передана часть земельного участка в точках ***, площадью 252 кв.м, с указанием характерных поворотных точек.

В пользовании ответчика Б.В.М. передана часть земельного участка в точках ***, площадью 252 кв.м, с указанием характерных поворотных точек.

В удовлетворении остальной части требований Г.Ю.М. и Б.В.М. отказано.

Обязать Управление судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить на счет экспертного учреждения ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» денежные средства в счет вознаграждения эксперта в размере 22800 рублей, внесенные Г.Ю.М., а также 22800 руб., внесенные Б.В.М.

Г.Ю.М. возвращены излишне внесенные на депозит чеком по операции от ДД.ММ.ГГ денежные средства за экспертизу в размере 16800 руб.

Б.В.М. возвращены излишне внесенные на депозит чеком по операции от ДД.ММ.ГГ денежные средства за экспертизу в размере 4800 руб., а также денежные средства, внесенные в качестве обеспечения на депозит чеком по операции от ДД.ММ.ГГ в размере 286 245 руб.

В апелляционной жалобе истец Г.Ю.М. просит решение суда отменить в части указания на частичное удовлетворение исковых требований Б.В.М.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого судебного акта. Определяя порядок пользования спорным земельным участком по варианту, соответствующему идеальным долям в праве собственности на земельный участок, суд таким образом полностью удовлетворил исковые требования истца Г.Ю.М., при этом полностью отказав в удовлетворении встречных требований Б.В.М. об определении порядка пользования по предложенному им варианту. Таким образом, не ясно в связи с чем судом первой инстанции указано на частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Ответчиком Б.В.М. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Г.Ю.М., его представитель П.В.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней; ответчик Б.В.М. поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***.

Общая плановая площадь участка составляет 504+/-8кв.м.; вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.

Истцу Г.Ю.М. принадлежит в земельном участке ? доля, на которую приходится участок в размере 252 кв.м.; ответчику Б.В.М. принадлежит в земельном участке ? доля, на которую приходится участок в размере 252кв.м.

На участке расположены отдельно стоящий жилой дом в составе литеров А,А2,с холодными пристроями литера а, и литера Г1, хозяйственное строение литера Г2, находящиеся в фактическом пользовании истца Г.Ю.М.. Жилому дому в составе литеров А, А2 присвоен кадастровый ***; и отдельно стоящий жилой дом литера Б, хозяйственные строения литеры Г,Г3,Г4,У, теплица, находящийся в фактическом пользовании ответчика Б.В.М.. Жилому дому литера Б, присвоен кадастровый ***.

Для определения юридически значимых по делу обстоятельств судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению эксперта *** по состоянию на дату осмотра фактическая граница между сособственниками проходит следующим образом:

-по границе в точках *** по забору из сетки-рабицы;

-по границе в точках *** по наружной стене жилого дома литера Б;

-по границе в точках *** по осевой линии стены сблокированных между собой строений, находящихся в пользовании сторон;

-по границе в точках *** по забору из деревянного штакетника.

По состоянию на дату осмотра, исходя из положения внутренних ограждений и наружных стен строений, определен фактически существующий на дату осмотра порядок пользования, и рассчитаны площади частей участков, находящихся в пользовании сторон, при котором: в фактическом пользовании Г.Ю.М. находится часть участка в точках ***, площадью 195кв.м., что на 57кв.м. менее размера участка, приходящегося на идеальную долю(252кв.м.); в фактическом пользовании Б.В.М. находится часть участка в точках ***, площадью 309кв.м. что на 57кв.м. более размера участка, приходящегося на идеальную долю (252кв.м.).

Таким образом, установлено, что фактическая граница участка с кадастровым номером 22:63:020640:18, площадью 504 кв.м по адресу: <адрес>, установленная между сособственниками, не соответствует их долям в праве собственности.

Экспертом разработаны несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком между Г.Ю.М. и Б.В.М., с учетом принадлежащих идеальных долей в праве собственности на земельный участок, а также с учетом фактического порядка пользования.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 247, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования земельным участком между сторонами по варианту, указанному экспертом в приложении №3 с учетом идеальных долей сторон и возможности обслуживания капитальных строений, существующих на участке, находящихся в пользовании сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года № 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 511-О).

Определяя порядок пользования спорным земельным участком по варианту, соответствующему идеальным долям в праве собственности на земельный участок, установил отсутствие фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, тем самым удовлетворил исковые требования Г.Ю.М.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание Предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение, и пользование ею.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как указал Верховный Суд в Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку судом первой инстанции установлена возможность и необходимость определения порядка спорным пользования земельным участком, то исходя из предмета и характера спора, заявленного как Г.Ю.М., так и Б.В.М. (определение порядка пользования), оснований для полного отказа в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.М. у суда первой инстанции не имелось. Установление (определение) судом порядка пользования имуществом, отличного от порядка пользования, предложенного стороной спора, может свидетельствовать о частичном удовлетворении исковых требований, но не об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции определен порядок пользования в соответствии с заявленными исковыми требованиями Г.Ю.М., т.е. в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности, то указание суда первой инстанции на частичное удовлетворение его требований является излишним и подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2025 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на частичное удовлетворение исковых требований Г.Ю.М..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.