Решение № 12-442/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-442/2017

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на допущенные при составлении протоколов нарушения процессуальных норм, неправильное установление обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, на <адрес> его остановили сотрудники полиции, предложили продуть прибор для установления состояния опьянения. Он прибор продул, он показал х». После этого сотрудники полиции попросили его присесть в автомобиль, где он находился достаточно долго. Потом он подошел к сотрудникам полиции, узнать в чем дело и они стали его уговаривать подписать документы, говоря, что он сам может пройти медосвидетельствование и предоставить заключение судье. Он согласился, подписал незаполненные протоколы, сказал под видеозапись, что отказывается от прохождения медосвидетельствования, после чего вызвал собственника автомобиля и они уехали. По приезду домой он прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило, что он был трезв.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут, являясь водителем автомобиля, управляя им на <адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пх Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, иными материалами дела.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями правонарушителя в протоколах, зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Доводы заявителя о том, что он не понимал сути происходящего и юридических последствий своих действий опровергается тем, что на видеозаписи инспектор ГИБДД разъясняет ФИО1 не только его права как лица, привлекаемого к ответственности, но и ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования на месте, не подтверждены никакими доказательствами, напротив, из акта освидетельствования следует, что он отказался от прохождения освидетельствования.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение, оцениваются судом критически, как направленные на уклонение от административной ответственности, поскольку подписанные им документы не подразумевают возможности двоякого их прочтения.

Акт медицинского освидетельствования, представленный заявителем с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, не имеет отношения к делу, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (ранее не привлекался к административной ответственности), обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья С.А.Васильков