Апелляционное определение № 02-0317/2025 02-0317/2025(02-3582/2024)~М-3630/2024 02-3582/2024 33-16200/2026 М-3630/2024 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-0317/2025

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-317/2025

фио Ж-17038/2026

апелляционное производство № 33-16200/2026

УИД 77RS0025-02-2024-005244-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Клеверное» задолженность по взносам за период с ноября 2022 г. по июнь 2024 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 26.06.2024 г. в размере сумма, начиная с 27.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец СНТ «Клеверное» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, в котором просил суд взыскать задолженность по взносам за период с ноября 2022 года по июнь 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 26.06.2024 г. в размере сумма начиная с 27.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что 21.08.2019 г. зарегистрировано садоводческое некоммерческое товарищество «Клеверное» (СНТ «Клеверное»). Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0061108:277, расположенного по адресу: адрес, адрес, в пределах адрес «Клеверное». Расходы по содержанию объектов инфраструктуры несет истец, однако ответчик не вносит оплату за пользование общим имуществом СНТ «Клеверное». У ответчика образовалась задолженность по уплате взносов за период с ноября 2022 года по июнь 2024 года, которую фио в добровольном порядке не погашает.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – фио, возражения представителя СНТ «Клеверное» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по адрес за государственным регистрационным номером 1197746520850 зарегистрировано СНТ «Клеверное».

На основании договора купли-продажи от 15.08.2019 г. фио является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:26:0061108:277, площадью 1 659 ± 14 кв.м, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 19.10.2021 г. с ФИО1 в пользу СНТ «Клеверное» взыскана задолженность по взносам; при этом суд исходил из того, что земельный участок ответчика находится в пределах границ адрес «Клеверное».

Членом СНТ «Клеверное» фио не является.

СНТ «Клеверное» является владельцем инфраструктуры, включая дорогу, объекты электросетевого хозяйства, занимается охраной и благоустройством территории.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Клеверное» (протокол № 3-21 от 30.10.2021 г.) утверждены приходно-расходная смета СНТ «Клеверное» на 2022-2026 годы, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов, финансово-экономическое обоснование размера платы, размер взимаемых членских взносов для собственников земельных участков площадью до 12 соток в размере сумма, свыше 12 соток в размере сумма с каждого земельного участка со сроком внесения не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно расчету, представленному истцом, за ФИО1 числится задолженность по членским взносам за период с ноября 2022 года по июнь 2024 года в размере сумма (сумма * 20).

Согласно п. 1.1 устава СНТ «Клеверное», утвержденного общим собранием учредителей от 13.08.2019 г., СНТ «Клеверное», именуемое в дальнейшем «Товарищество», создано гражданами - собственниками садовых земельных участков, составляющих единый, неразрывный элемент планировочной структуры площадью 170 300 кв.м, расположенных на территории одного муниципального образования, занимающих территорию в адрес, вблизи адрес, границы которой ранее учитывались под кадастровым номером 50:26:0061108:152, где на момент создания данного товарищества территория разделена на 144 земельных участка, для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для достижения целей, предусмотренных настоящим уставом.

В соответствии с п. 2.1 устава предметом деятельности товарищества является в установленных законодательством РФ пределах владение, пользование, распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.

Статьей 2.2 устава закреплено, что целями деятельности товарищества являются:

- создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства, содержание в надлежащем виде всех видов дорог, проездов, проходов внутри территории товарищества и иные условия);

- содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства;

- содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Согласно п. 3.1 устава не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества председателем товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

В соответствии с п. 5.1 устава средства товарищества образуются из членских и целевых взносов и прочих поступлений в соответствии с решением общих собраний членов товарищества и действующим законодательством РФ. Денежные средства хранятся в установленном порядке на расчетном счете товарищества в учреждении банка.

Согласно п. 5.2 устава членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами товарищества исключительно на расходы, связанные:

1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;

2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;

3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;

4) с благоустройством земельных участков общего пользования;

5) с охраной территории товарищества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;

6) с проведением аудиторских проверок товарищества;

7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;

9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5.5 устава правление товарищества и председатель товарищества имеют право распоряжаться средствами товарищества, в том числе находящимися на счете в банке, согласно смете доходов и расходов товарищества.

В соответствии с подп. 7-9 п. 6.2 устава член товарищества обязан:

- своевременно уплачивать взносы, предусмотренные законодательством РФ и уставом товарищества, уплачивать пени и штрафы в связи с несвоевременной оплатой взносов, предусмотренных законодательством РФ, настоящим уставом, который определяет особый порядок уплаты взносов, пеней и штрафов. Конкретный размер взносов, пеней и штрафов в связи с несвоевременной оплатой взносов указывается в положении о порядке уплаты и расходования взносов членов и иных обязательных платежей лиц, не являющихся членами товарищества;

- исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества;

- нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь ст. 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 5, 14, 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 61, 98, 100 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание имущества общего пользования товарищества, услуги и работы по управлению имуществом, в размере, установленном общим собранием членов товарищества, в связи с чем счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Клеверное» задолженность по взносам за период с ноября 2022 года по июнь 2024 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 г. по 26.06.2024 г. в размере сумма, равно как удовлетворил требование истца о взыскании процентов начиная с 27.06.2024 г. по дату фактического погашения задолженности в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ее участок не входит в адрес «Клеверное», а также, что со стороны СНТ «Клеверное» ей чинятся препятствия в пользовании участком, так как эти доводы были неоднократно проверены судами, в том числе и судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 03.06.2025 г., которым установлено, что согласно полученному в рамках дела заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки и защиты права «Эталон», фио ввиду нахождения ее земельного участка в СНТ «Клеверное» имеет возможность в полном объеме использовать имущество общего пользования и объекты инфраструктуры СНТ «Клеверное».

Доводы ответчика о том, что ее земельный участок не находится в пределах границ СНТ «Клеверное», судом отклонены. В частности, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принято во внимание вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес от 19.10.2021 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Клеверное» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, которым установлено, что фио принадлежал единый земельный участок под кадастровым номером 50:26:06:1108:0002. фио совместно с другими собственниками 144 земельных участков создал CHT «Клеверное», что отражено в протоколе общего собрания собственников от 13.08.2019 г. и протоколе № 1 общего собрания учредителей СНТ «Клеверное». Ссылка фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 04.03.2025 г. об отмене вышеприведенного решения Солнцевского районного суда адрес от 19.10.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам несостоятельна, поскольку указанное определение принято после принятия судом оспариваемого решения по настоящему делу, что, в свою очередь, не лишает заявителя права на обращение в суд о пересмотре оспариваемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наряду с этим суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что решения, оформленные протоколом № 3-21 внеочередного общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Клеверное» от 30.10.2021 года ввиду отсутствия необходимого кворума противоречат основам правопорядка. Суд исходил из того, что указанное решение никем из сторон в законном порядке не оспорено, является действующим. Тот факт, что оно не представлено в налоговый орган, не может служить безусловным доказательством его ничтожности. Более того, указанное решение неоднократно было проверено судами разных инстанций.

К доводам ответчика о том, что размер взыскиваемых взносов является экономическим необоснованным, суд отнесся критически ввиду того, что никакими достаточными и достоверными доказательствами указанные доводы не подтверждены. Заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой оценки и защиты права «Эталон», на которое ссылалась ответчик, затрагивает период с июля 2020 года по октябрь 2022 года, что предметом иска в настоящем споре не является, следовательно, указанное заключение не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, равно как взыскал с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылками на Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2024 г. по делу с участием иного лица не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Верховный Суд РФ не устанавливает фактические обстоятельства, а в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности пользоваться участком ответчиком судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности протокола № 3-21 от 30.10.2021 г. не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 19 ст. 73 вышеуказанного закона, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

фио не принимала участия во внеочередном собрании СНТ «Клеверное» от 30.10.2021 года, однако уведомлялась о его проведении посредством направления ей заказного почтового отправления (РПО 80110664470999), в подтверждение чему в материалах дела имеется уведомление. Согласно отчету об отправлении 01.10.2021 г. была неудачная попытка вручения.

Кроме того, уведомление о проведении собрания размещалось в открытом доступе в сети Интернет на сайте СНТ «Клеверное».

Отсутствие ФИО1 на внеочередном собрании не означает отсутствие кворума, который согласно законодательству определяется как «более чем 50 процентов членов товарищества или их представителей».

Протокол № 3-21 внеочередного общего собрания СНТ «Клеверное» в установленном законом порядке никем не оспорен.

Ссылки в жалобе на расчет экономически обоснованного платежа по иному делу о взыскании взносов с ФИО1 несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проводилась за иной период, и ее выводы не могли быть положены в основу решения суда о взыскании взносов за рассматриваемый период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущий собственник адрес не являлся учредителем/участником СНТ «Клеверное», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фиоВ участвовал в создании СНТ «Клеверное» (протокол от 13.08.2019 г.), передал СНТ «Клеверное» по акту от 01.09.2019 г. дорогу и иную инфраструктуру, являлся членом СНТ «Клеверное», подтвердил в нотариальном порядке свое участие в качестве учредителя СНТ; обстоятельства участия фио в создании СНТ «Клеверное» установлены решением Солнцевского районного суда адрес от 30.08.2024 г. по делу № 2-23/24, вступившим в законную силу и оставленным всеми инстанциями без изменений. Правовая позиция о том, что фио являлся учредителем СНТ, подробно изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 г. № 88-392/2026 по аналогичному делу фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес не существует, как и имущества общего пользования, поскольку отсутствует утвержденный проект планировки территории, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обстоятельства принадлежности инфраструктуры СНТ и ее использования ответчиком установлены решением Солнцевского районного суда адрес от 30.08.2024 г. по делу № 2-23/24, вступившим в законную силу и оставленным всеми инстанциями без изменений. Отсутствие проекта планировки адрес по причине отказа собственников участков в СНТ финансировать подготовку такого проекта (протокол от 16.05.2021 г.) не может влечь освобождение ответчика, чей участок находится в границах адрес, владеющей имуществом общего пользования, от содержания указанного имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 2 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий


Судьи