Апелляционное постановление № 22К-1084/2025 К-1084/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/1-4/2025

Судья Копин С.А. №к-1084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Санжаровского П.Д.,

потерпевшей Л., с использованием системы видеоконференц-связи

обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Медведева А.Н. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н. в интересах обвиняемого Н. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 9 октября 2025 года включительно в отношении

Н., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного приговором Пудожского районного суда от 6 августа 2025 года по ч.1 ст.318 УК РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Н., адвоката Медведева А.Н. и потерпевшей Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Санжаровского П.Д., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н. подозревается в угрозе убийством матери Л., ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство начальника ГД ОМВД России по Пудожскому району ФИО1 об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов Д.Н. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при избрании меры пресечения суд не привел достаточных доводов, подтверждающих невозможность избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения, такой как запрет определенных действий – при этом обоснование возможности скрыться от органов дознания и суда мотивировано тяжестью инкриминируемого Н. преступления, тогда как преступление относится к категории небольшой тяжести. Считает, что судом формально оценены представленные стороной защиты документы, характеризующие личность подозреваемого: прохождения военной службы, участия в специальной военной операции с получением двух ранений и двух контузий, инвалидность III группы, необходимость прохождения психологического лечения за пределами (.....), что невозможно с учетом установленных ограничений. Указывает на противоречие в установленных судом ограничениях, касающихся запрета покидать жилое помещение, которое прослеживается в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления; установленное ограничение по общению является, по мнению защитника, чрезмерно широким и немотивированным, препятствует социальной адаптации и реабилитации. Считает ссылку суда на постановленный в отношении Н. приговор, не вступивший в законную силу, как обоснование избрания самой строгой меры пресечения, преждевременной. Просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении Н. более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий либо изменить установленные ограничения, разрешив свободное передвижение Н. для получения медицинской и психологической помощи, а также исключив запрет на общение с лицами, не являющихся участниками уголовного судопроизводства по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Пудожского района Республики Карелия Летко А.А. просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

9 сентября 2025 года в отношении Н. возбуждено уголовное дело по факту высказанной угрозы убийством матери Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. В это же день Н. уведомлен о подозрении в совершении данного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. На момент рассмотрения апелляционной жалобы Н. предъявлено обвинение.

Ходатайство об избрании Н. меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено начальником группы дознания с согласия надлежащего процессуального лица – прокурора Пудожскрого района, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению дознания, возникла необходимость в избрании подозреваемому домашнего ареста.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Н. к совершению преступления, о чем в частности свидетельствуют: показания потерпевшей Л., показания свидетеля Б., явившейся очевидцем произошедшего.

Из представленных в суд материалов следует, что Н. с августа 2022 года по апрель 2025 года проходил службу по контракту, после окончания которой не трудоустроился; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; 6 августа 2025 года осужден за угрозу применения насилия с использованием ножа и пневматического газобаллонного пистолета в отношении сотрудников полиции, которые 19 июня 2025 года прибыли в связи с сообщением об угрозах убийством со стороны Н. в адрес бывшей супруги М.; по настоящему делу обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы; помимо этого в отдел полиции неоднократно поступали сообщения о противоправных действиях Н. в отношении М. и Л., зарегистрированные в КУСП от 27 июня 2025 года, 4 июля 2025 года, 4 сентября 2025 года; согласно представленной характеристики Н. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно; из показаний самого Н. следует, что он не помнит произошедшего в виду алкогольного опьянения.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, с учетом данных о личности Н., который, несмотря на осуждение, подозревается в совершении насильственных действий в отношении матери и бывшей супруги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, данный случай является исключительным, свидетельствующим о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения, связанной с изоляцией по месту жительства, поскольку Н. может скрыться от органов дознания и суда или продолжать заниматься преступной деятельностью.

Сведения, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии инвалидности 3 группы, контузии, необходимости реабилитации - учитывались судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что установленные Н. запреты не препятствуют обращению за неотложной медицинской помощью, а также в иных случаях обращаться в медицинские учреждения с разрешения дознавателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необходимости конкретизировать запрет на общение Н. с определенными лицами, поскольку, запрещая подозреваемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Запрет на общение со всеми лицами, за рядом исключений, законом не предусмотрен.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 10 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Логинова Д.Н..

Запрет на общение с определенными лицами изложить следующим образом:

запретить Н. общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в его отношении, в качестве свидетелей, потерпевших, за исключением случаев совместного участия в проведении следственных действий.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун