Решение № 2-629/2017 2-629/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-629/2017

Дело № 2-629/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Александров «04» октября 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Чумаковой Л.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александров гражданское дело по иску ФИО1 к УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО3 и Министерству внутренних дел Российской Федерации о причинении морального вреда и унижении человеческого достоинства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к сотрудникам ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2 и ФИО3 о причинении морального вреда и унижении человеческого достоинства.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиками, отказавшими ему (дата) незаконно и необоснованно в возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества и имущества его убиенной матери Л., было нарушено его международное право, именуемое «Всеобщая декларация прав и свобод», а именно право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами, в случае нарушения его основных прав, предоставленных Конституцией или законом, и на защиту его моральных и материальных интересов. Также указал, что с (дата) года по настоящее время постановления сотрудников ОМВД России по Александровскому району признавались незаконными органами прокуратуры и судом в рамках ст.125 УПК РФ, что создало препятствия к правосудию. Считает, что он имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц, в связи с чем просит взыскать с ответчиков, с каждого в возмещение морального вреда по *** рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от (дата) для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ОМВД России по Александровскому району .

Определением суда от (дата) в качестве надлежащего ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации .

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на основания, изложенные им в иске, просил удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 моральный вред по *** рублей с каждого, указав, что в результате их действий, выразившихся в отказах в возбуждении уголовного дела, ненадлежащем проведении проверок по его неоднократным обращениям по факту хищения его имущества и его матери, утраты материала проверки, несоответствующего рассмотрения информации прокуратуры, ему причинен моральный вред, он чувствует себя униженным, в результате переживаний его здоровье ухудшилось, он перенес инфаркт.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности , доводы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что им предпринимались надлежащие меры по исправлению допущенных нарушений, на которые указывалось Александровским городским прокурором. По жалобам ФИО1 по факту хищения его вещей и его матери выносились решения и направлялись по почте заявителю. Во время проведения проверок им отбирались объяснения у возможных очевидцев, в том числе соседей, а также им осуществлялась поездка в <адрес> к А., которые были им опрошены и пояснили, что после смерти матери ФИО1 в течении шести месяцев за ее имуществом никто не пришел, им необходимо было делать ремонт в квартире, в связи с чем они вывезли вещи и мусор из квартиры на помойку.

Ответчик ФИО3 также иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, пояснив, что все заявления ФИО1 рассматривались, как и проводились дополнительные проверки, о принимаемых решениях истцу направлялись уведомления. Если бы имелись основания для возбуждения уголовного дела, то данное дело было бы уже возбуждено.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Владимирской области ФИО5, действующая на основании доверенностей , иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменных отзывах , просила суд в его удовлетворении отказать, пояснив, что по настоящему делу истцом, на которого законом возложена обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями, суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате неоднократных вынесений в рамках проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены личные неимущественные права либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания. Действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага и не влечет права на возмещение морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В ст.53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Государство, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, обязано обеспечивать потерпевшим не только доступ к правосудию, но и полную компенсацию причиненного ущерба.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите. При этом нематериальные блага защищаются в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч.2 ст.151 и ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (п. 15).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что само по себе нарушение сотрудниками полиции ФИО2 и Болотным действующего законодательства, неоднократные отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в течение нескольких лет с (дата) г. по настоящее время, нарушают его права истца, унижают его честь и достоинство, вызвали ухудшение его здоровья, а также подрывают авторитет государственной власти, являются достаточным основанием для взыскания с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и надзорного производства по жалобе ФИО1 №-ж-13, обозренного в судебном заседании, ФИО1 (дата) обратился в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району с заявлением по факту пропажи имущества, принадлежащего ему лично и его матери Л., умершей согласно данным копии свидетельства о смерти серии I-НА № (дата) которое зарегистрировано в КУСП №. В дальнейшем истец неоднократно обращался с жалобами в Александровскую городскую прокуратуру на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному им факту, которые направлялись прокуратурой для организации проверки в ОМВД России по Александровскому району в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (дата) одно из обращений ФИО1 направлено для организации проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в части довода о хищении вещей, принадлежащих его матери, и зарегистрировано в ОМВД района в КУСП № от (дата)

Проверочный материал КУСП № от (дата) был утерян, что следует из ответа заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по Александровскому району К. от (дата), в связи с чем было назначено проведение служебной проверки и дано поручение о восстановлении данного материала.

Согласно сообщению Александровского городского прокурора от (дата) (дата), (дата) и (дата) прокуратурой в ОМВД России по Александровскому района вносилась информация по поводу нарушения прав заявителя, непроведения проверки, утраты материала, несоответствующего рассмотрения информации прокуратуры, с постановкой вопроса об устранении нарушений и привлечении лиц их допустивших к дисциплинарной ответственности. По факту утери проверочного материала проводилась служебная проверка в отношении начальника УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО3 и УУМ ОМВД России по Александровскому району ФИО2, который привлечен к дисциплинарной ответственности.

(дата) начальником УУП ОМВД России по Александровскому району П. сообщено, что материал КУСП № от (дата) восстановлен (дата) и зарегистрирован в КУСП №.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях А. и С.Т. состава преступления, неоднократно отменялись для проведения дополнительных проверок, приобщения документов, опроса граждан, выполнения указаний прокуратуры, о принятых решениях ФИО1 уведомлялся.

(дата) по результатам проверки УУП ОМВД России по Александровскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата) заместителем Александровского городского прокурора данное постановление было признано незаконным и отменено. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В судебном заседании установлено, что по результатам проверки УУП ОМВД России по Александровскому району ФИО2 (дата) вынесено постановление в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту пропажи имущества, принадлежащего ему и его матери , которое было истцом в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано. Постановлением Александровского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из представленных истцом в ходе рассмотрения дела копий справки об установлении инвалидности , медицинских документов, сообщений главного врача ГБУЗ ВО АРБ невозможно определить, в связи с какими обстоятельствами произошло ухудшение его здоровья, перенесены указанные заболевания.

Свидетельские показания допрошенных по ходатайству истца Л. и У. , обстоятельств по данному делу не подтвердили.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников ОМВД России по Александровскому району ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими своих должностных обязанностей в унижении человеческого достоинства ФИО1, в причинении вреда его здоровью, возникновения в связи с этим неблагоприятных для истца последствий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и пережитыми по утверждению истца физических и нравственных страданий, суду стороной истца не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск ФИО1 о причинении морального вреда и унижении человеческого достоинства и взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УУП ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО2, заместителю начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО3 и Министерству внутренних дел Российской Федерации о причинении морального вреда и унижении человеческого достоинства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Гашина

.

.
.

.
.