Апелляционное определение № 33-6745/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Тюленев В.В. № 33-6745/2025 (№ 2-1249/2025)

УИД 86RS0005-01-2025-001138-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шанаурова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пачгановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОАМ к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управлению социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным отказа в единовременной выплате в связи с трудной жизненной ситуацией, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ВОАМ на определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

Определением Сургутского районного суда от 02.10.2025 частная жалоба ВОАМ была оставлена без движения.

Не согласившись с определением суда, истица обратилось в суд с частной жалобой.

Определением Сургутского районного суда от 06.11.2025 частная жалоба истца на определение суда от 02.10.2025 по делу по иску ВОАМ к Департаменту социального развития ХМАО – Югры, Управлению социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Сургуту и Сургутскому району Департамента социального развития ХМАО – Югры о признании незаконным отказа в единовременной выплате в связи с трудной жизненной ситуацией, взыскании компенсации морального вреда оставлена без движения, был предоставлен срок для исправления недостатков по 28.11.2025.

С таким определением не согласилась истица. В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении определения допущены нарушения действующего законодательства, в частности Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по применению требований к подаче частной жалобы, которое относится к правилам подачи апелляционной жалобы. Считает, что частная жалоба не касается предмета спора и рассматривается без лиц, участвующих в деле, которым вручение ее копий не предусмотрено.

Возражений на указанную частную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Сургутского районного суда от 02.10.2025 частная жалоба ВОАМ была оставлена без движения (л.д. 151, 152).

Не согласившись с определением суда, истица обратилось в суд с частной жалобой.

Руководствуясь ст. ст. 322, 333 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд оставил частную жалобу ВОАМ без движения, исходя из того, что истице необходимо уточнить требования своей жалобы и направить ее копию с приложенными документами в адрес Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства города Сургута и Сургутского района, Департамента социального развития ХМАО – Югры, Прокуратуры Сургутского района, Правительства ХМАО – Югры и предоставить документ, подтверждающий ее направление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалоб, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как следует из материалов дела, к поданной истцом частной жалобе на определение суда от 02.10.2025 (л.д. 172), в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, документы, подтверждающие направление ее копий в адрес Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства города Сургута и Сургутского района, Департамента социального развития ХМАО – Югры, Прокуратуры Сургутского района и Правительства ХМАО – Югры, не приобщены.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (ст. 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ).

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, в частной жалобе на определение суда от 02.10.2025 содержится лишь просительная часть, оснований, по которым ВОАМ считает обжалуемое судебное постановление неправильным, в тексте не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальное законодательство с 01.09.2024 возлагает обязанность по направлению копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, на лицо ее подавшую, не предусматривает специальных требований по форме изготовления копий, а также учитывая, что истец не предоставил доказательств невозможности изготовления им копий своей частной жалобы, в том числе путем ее переписывания, и их направления сторонам, а также принимая во внимание правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии доводов в частной жалобе на определение суда от 02.10.2025, по которым истец ссылается при своем несогласии с вынесенным определением, имелись правовые основания для оставления частной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для безусловной отмены определения также не установлено.

Руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд

определил:

определение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ВОАМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий Шанауров К.В.