Решение № 2-228/2019 2-228/2019(2-7099/2018;)~М-6115/2018 2-7099/2018 М-6115/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-228/2019

ДД.ММ.ГГГГ. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь, что ответчик допустил просрочку в выдаче направления на ремонт по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО серии 7100 №, в связи с чем, истец обратился в суд и просил выдать направление на ремонт ТС Киа Сид г/н №, взыскать неустойку в размере 50 140 рублей, штраф, юридические расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 по доверенности иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50 140 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, юридические расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей. Требование о выдаче направления на ремонт не поддержал, указав, что в настоящее время ответчиком выдано направление на ремонт ТС Киа Сид г/н №. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, но в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. Применить положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» по доверенности ФИО6 указала, что ТС Киа Сид г/н № в настоящее время находится на ремонте у представляемой ею организации по направлению страховщика.

Истец, третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя ООО «Ринг Авто Липецк», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по рискам КАСКО серии 7100 № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа Сид г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Сид г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А-6 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в с. Ссёлки, истец, управляя автомобилем Киа Сид г/н № допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

В п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) не определена – общей цены заказа.

Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ст.28 Закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходы из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5 ст.28 Закона).

В данном случае, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Следовательно, размер неустойки по рассматриваемому иску не может превышать размер страховой премии по договору – 50 140 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной к рассматриваемым правоотношениям редакции), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило дополнительное заявление с просьбой организовать осмотр и ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором повторно сообщалось о том, что поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, выплата страхового возмещения не может быть произведена.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в тот же день в адрес истца была направлена копия акта осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с приложенным направлением на ремонт на СТОА.

Условиями договора страхования (п.11) было установлено, что выплата страхового возмещения производится по данному полису по варианту «А» (ремонт на СТОА по направлению страховщика).

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец отказался от исполнения обязательств по договору путем отказа от ремонта ее ТС. СТОА официального отказа в проведении ремонтных работ в адрес истца не направило. При этом в судебном заседании судом установлено, что в настоящий момент автомобиль истца ремонтируется по двум ДТП, направление на ремонт выдано.

Истец условия договора выполнил в полном объеме, путем выплаты страховой премии.

Вместе с тем страховая компания ненадлежащим образом выполнила условия договора страхования, поскольку в сроки, предусмотренные Правилами страхования, не произвела ремонт автомобиля истца.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Коль скоро обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена в сроки, оговоренные Правилами страхования, выплата страхового возмещения произведена не была, суд, рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований, полагает о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена истцу своевременно, то требование о взыскании неустойки обоснованно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании неустойки была получена страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных истцом требований) по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленных истцом требований) за 92 дня просрочки. При этом размер неустойки составит 138 386,40 рублей (50 140 руб. х 3 % х 92 дня).

Вместе с тем, в соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 30 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В связи с тем, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание, что ответчиком не была выплачена неустойка в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа составляет 25070руб. (50140 х 50%).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 10 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 10 000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1704 рублей, документально подтвержденные расходы за нотариальное оформление документов в общем размере 300 рублей и расходы по направлению в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 300 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 52 304 рублей (30 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1704 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 52 304 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник подшит в гражданском деле № год в Советском районном суде <адрес>.

Копия верна

Судья: Секретарь: