Приговор № 1-334/2018 1-35/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-334/2018

Дело №1-35/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 24 июня 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе – председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием группы государственных обвинителей Егоровой В.Н., Дылдина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 05 минут в ходе телефонного разговора с гражданином под псевдонимом «Ванес», участвующем в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОКОН полиции ОМВД России по г.Великие Луки, у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконный сбыт данному гражданину психотропного вещества амфетамин.

Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут, находясь у <адрес>, ФИО1 получил от гражданина под псевдонимом «ФИО34» деньги в сумме 1000 рублей для приобретения амфетамина. В этот же день, в период времени с 18 часов 25 минут до 20 часов ФИО1, находясь у <адрес>, приобрел у неустановленного лица на денежные средства, переданные «ФИО35», психотропное вещество амфетамин массой не менее 1,27 грамма. Часть приобретенного амфетамина он отсыпал себе для последующего личного употребления, а остальную часть, массой 1,27 грамма, то есть, в крупном размере, незаконно сбыл, передав из рук в руки в свертке из фольгированной бумаги, гражданину под псевдонимом «ФИО36» в 20 часов 20 минут у <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут гражданин под псевдонимом «ФИО37 в помещении ОКОН полиции ОМВД России по г.Великие Луки по адресу: <адрес> добровольно выдал психотропное вещество амфетамин массой 1,27 грамма, которое было таким образом изъято из незаконного оборота.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список №).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», амфетамин массой от 1 грамма до 200 граммов составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал частично. Пояснил, что с закупщиком под псевдонимом «Ванес», то есть с ФИО41, он знаком с 2013 года. В ДД.ММ.ГГГГ на ул.Дружбы он встретил своего знакомого ФИО42 с которым был и «Ванес». Накануне ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть «Вконтакте» он дал последнему свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут в ходе телефонного разговора «Ванес» сообщил ему о какой-то просьбе, а вечером прислал несколько сообщений с просьбой перезвонить, однако, он не отреагировал на эти сообщения. Далее, «Ванес» звонил ему несколько раз, просил связаться с Владиславом и достать через того «дозу», как он понял, амфетамин. Он позвонил ФИО46 и передал просьбу «Ванеса». ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту он перезвонил «Ванесу» и сообщил, что ФИО98 согласен выполнить его просьбу. В дальнейшем, они с «Ванесом» несколько раз созванивались и договорились о встрече в 16 часов возле рыбного магазина на <адрес>. Здесь «Ванес» передал ему деньги в сумме 1000 рублей, после чего, он поехал в сторону райбольницы. В 16 часов 16 минут ему позвонил ФИО53 и спросил, встретился ли он с «Ванесом». Далее, последний неоднократно звонил ему, сетовал на длительное ожидание и просил поторопить ФИО47 В 20-м часу у стоматологии в районе ТЦ «Апельсин» он встретился с ФИО56, которому передал деньги, а тот передал ему порошкообразное вещество белого цвета. При этом, ФИО52 сказал, что сейчас он не может сам встретиться с «Ванесом» и попросил передать последнему вещество. На данное предложение он сначала ответил отказом, а затем согласился. Далее, «Ванес» ему неоднократно звонил и настоятельно просил привезти «дозу», ссылаясь на то, что у него «ломка». Тогда он согласился, в 20 часов 44 минуты позвонил «Ванесу», они договорились о встрече в районе магазина «Хороший» на <адрес>, где он ему передал фольгированный сверток с веществом. В тот день он неоднократно не отвечал на звонки «Ванеса», так как не хотел участвовать в передаче наркотика, считает, что «Ванес» его уговорил и спровоцировал на это многочисленными звонками и смс-сообщениями. Он лично позвонил «Ванесу» 9 раз и отправил ему 7 смс-сообщений. ФИО58 должен был сам передать «Ванесу» наркотик. Также, он не согласен с массой вещества, поскольку он передал «Ванесу» не все вещество, которое получил от ФИО59, так как примерно половину отсыпал себе для личного употребления. По его мнению, он передал всего полграмма вещества. Считает, что его подставили, он никогда не занимался сбытом наркотиков, это был единственный случай.

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с парнем по имени Владислав, который предлагал амфетамин по цене 1000 руб. за 1 гр., и оставил ему номер мобильного телефона. Он мог взять у ФИО60 амфетамин для личного употребления или по просьбе знакомых. ДД.ММ.ГГГГ он сказал своим знакомым, что может продать амфетамин по такой же цене и оставил свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил наглядно знакомый парень по имени Павел, то есть, гражданин под псевдонимом «Ванес» и поинтересовался о наличии у него амфетамина. Он предложил «Ванесу» достать 1 гр. амфетамина за 1000 руб. и они договорились встретиться примерно в 16 часов у <адрес>-а по <адрес> приехал в назначенное место на велосипеде, и «Ванес» передал ему 1000 руб. купюрами по 500 руб. для приобретения 1 гр. амфетамина. Он пообещал тому привезти психотропное вещество через 20 минут и поехал в сторону райбольницы. Позже он созвонился с «Ванесом» и сказал, что отдаст амфетамин вечером. В этот же день, в период с 18 часов 25 минут до 20 часов он встретился с ФИО61 у <адрес>, передал ему деньги, полученные от «Ванеса», а тот передал ему сверток из фольгированной бумаги, в котором находился амфетамин в количестве более 1 гр. Далее, он по месту своего жительства переоделся в светлую футболку и джинсовые бриджи, отсыпал часть амфетамина для личного употребления, взял с собой рюкзак розового цвета и направился на встречу с «Ванесом» на <адрес> предварительно созвонившись с ним по телефону. Примерно в 20 часов 20 минут на маршрутном такси он прибыл в назначенное место, где передал «Ванесу» из рук в руки фольгированный сверток с амфетамином. Визуально в свертке находилось более 1 гр. вещества. При проведении допроса ему был предъявлен диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», на которой он узнает себя, слева от него находится <адрес>, между ним и «Ванесом» происходит диалог о том, что у него с собой амфетамина нет, и он пообещал передать вещество через 20 минут. Также на видеозаписи зафиксирована передача ему «Ванесом» двух денежных купюр. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 197-202, т. 2 л.д. 18-23, 24-26).

Противоречия в своих показаниях объяснил тем, что не полностью ознакомился с протоколами допросов, так как был ограничен во времени. Кроме того, в ходе допросов следователь и оперативный сотрудник оказывали на него психологическое давление.

Оценив и те и другие показания с точки зрения их достоверности, суд кладет в основу обвинения показания, данные ФИО1 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, являются устойчивыми и последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. В ходе допросов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Свои признательные показания подсудимый подтвердил и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и указал места его совершения (т. 1, л.д. 208-216). Во всех протоколах имеются подписи ФИО1, а также собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. Какие-либо заявления и замечания в протоколах отсутствуют. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что давал такие показания. Таким образом, ссылка подсудимого на его ограничение во времени при ознакомлении с протоколами допросов и оказание на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников не состоятельна и голословна. Изменение ФИО1 своих показаний суд расценивает, как выбранный им способ защиты.

Кроме собственного частичного признания, вина подсудимого установлена на основе достаточной совокупности достоверных, допустимых и относимых доказательств, содержащихся в показаниях свидетелей, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности, иных материалах дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля гражданин под псевдонимом «Ванес» показал, что с ФИО1 он познакомился в 2017 году через общих знакомых и несколько раз приобретал у него амфетамин для личного употребления по цене 1000 руб. за 1 гр. Ему известно, что сам ФИО2 употреблял амфетамин и гашиш. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в отдел полиции и сообщил о незаконном сбыте ФИО2 наркотических средств. До этого, он договорился с ФИО2 о приобретении 1 гр. амфетамина, о чем рассказал сотруднику полиции Свидетель №2, который предложил поучаствовать в качестве закупщика, на что он добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ он подписал документы об участии в ОРМ, во избежание расправы со стороны ФИО2 попросил себя засекретить и выбрал псевдоним «Ванес». ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел в отдел полиции, Свидетель №2 в присутствии двух понятых его досмотрел, при этом, ничего, кроме мобильного телефона, не обнаружил. Далее, ему передали 2 купюры по 500 руб., и они с Свидетель №2 и двумя понятыми выехали на служебной автомашине на <адрес>. На другой автомашине поехал оперуполномоченный ФИО8. Остановившись возле пятиэтажки, он вышел из автомашины и направился к рыбному ларьку на <адрес>, то есть, на место встречи, которое назначил ФИО2 в ходе телефонного разговора. Спустя 10 минут, на велосипеде подъехал ФИО2, и он передал последнему деньги в сумме 1000 руб. При этом, ФИО2 сказал, что вернется через 20 минут и уехал в сторону районной больницы. По возвращению в автомашину, Свидетель №2 его досмотрел, денежных средств не обнаружил, после чего, составил на нэтбуке протокол, который распечатал на принтере, и в котором все участвующие лица расписались. Качество данного протокола было не очень хорошее, местами были пробелы, но, по сути, содержание протокола соответствовало действительности. Они стали ждать ФИО2 на <адрес>, пробыли здесь более часа, он несколько раз пытался звонить ФИО2, но телефон последнего был выключен. Когда пришло смс-сообщение о нахождении абонента в сети, ему удалось связаться с ФИО2, и тот сказал, что скоро будет. Далее, они прибыли на Сургутовскую заправку, здесь он еще раз позвонил ФИО2, чтобы уточнить встречу, на что тот ответил, что подойдет на перекресток главного корпуса ВГСХА и ул.Винатовского. После этого, они переехали на <адрес> к магазину «Автозапчасти», здесь Свидетель №2 снова его досмотрел, при этом, ничего, кроме мобильного телефона, не обнаружил. Протокол досмотра также был составлен на нэтбуке и распечатан на принтере, но он был такого же ненадлежащего качества. После досмотра он вышел из автомашины, созвонился с ФИО2, который сказал, чтобы он подошел во двор двухэтажного дома на <адрес>. Понятые также вышли из автомашины и находились недалеко от него. Далее, со стороны <адрес> подошел ФИО2, передал ему фольгированный сверток, после чего, они разошлись. В этот раз ФИО2 был в другой одежде, с розовым рюкзаком и без велосипеда. Возвратившись в автомашину, в присутствии Свидетель №2 и понятых он продемонстрировал сверток. Далее, они прибыли в отдел полиции, Свидетель №2 в присутствии понятых произвел его личный досмотр, в ходе которого изъял сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который он приобрел у ФИО2. Данный сверток был упакован, и на нем все расписались. По результатам досмотра был составлен протокол. Также, Свидетель №2 в отделе полиции повторно распечатал протоколы, составленные в автомашине, пояснив, что они были плохого качества. Старые протоколы Свидетель №2 уничтожил в их присутствии. Содержание новых протоколов, в том числе, место проведения досмотров, полностью соответствовало содержанию первоначальных. В ходе мероприятия никакого психологического и физического воздействия на него не оказывалось, его участие было добровольным. Участникам мероприятия перед проведением всех досмотров разъяснялись права и обязанности, никаких заявлений и замечаний от них не поступало. То обстоятельство, что в его заявлении на участие в ОРМ и подписке о неразглашении сведений указана дата ДД.ММ.ГГГГ, может объяснить тем, что перепутал даты. На самом деле данные документы он подписывал ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком с предыдущего судебного заседания, неприязненных отношений к нему не испытывает и оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по просьбе сотрудника полиции Свидетель №2 он добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» вместе с ФИО4. В отделе по контролю за незаконным оборотом наркотиков ему и Свидетель №3 представили закупщика афметамина под именем «Ванес», которого досмотрели. При нем оказался мобильный телефон, который не изымался. Также «Ванесу» передали денежные средства в сумме 1000 руб. Далее, закупщик созвонился со сбытчиком психотропного вещества, и они договорились о времени и месте встречи. Затем он, Свидетель №3, «Ванес» и Свидетель №2 приехали на служебной автомашине на <адрес>, в район пятиэтажек. Второй сотрудник полиции ФИО8 принимал участие в мероприятии на другой автомашине, периодически приезжал и уезжал. Из салона автомашины он видел, как к «Ванесу» со стороны частного сектора на велосипеде подъехал парень, они поговорили, «Ванес» что-то передал этому парню, и они разошлись. «Ванес» вернулся в автомашину, а парень уехал в сторону райбольницы. В автомашине «Ванес» сообщил, что передал продавцу деньги, а амфетамин нужно будет ждать. «Ванес» всегда находился в его поле зрения, ни с кем, кроме парня на велосипеде, не встречался. После возвращения в автомашину Свидетель №2 снова досмотрел «Ванеса», при котором находился мобильный телефон, а денежные средства отсутствовали. Примерно через 4-5 часов они переехали с <адрес> на автозаправочную станцию «Сургутнефтегаз». Во время ожидания «Ванес» пытался дозвониться до сбытчика, но телефон был либо выключен, либо находился вне зоны доступа. Когда появилась связь, «Ванесу» пришло смс-сообщение, и он дозвонился до сбытчика. Между ними шла речь о том, остается ли в силе их встреча, на что сбытчик ответил утвердительно. Далее, они созванивались еще раз для уточнения места и времени. В ходе разговора «Ванес» вел себя спокойно, никаких требований сбытчику не высказывал, на встрече не настаивал. Они договорились встретиться около двухэтажки на перекрестке пр-та Ленина и <адрес>, напротив магазинов «Автомир» и «Магнит». Около 20-ти часов с автозаправки «Сургутнефтегаз» они приехали на указанное место, где и произошла встреча «Ванеса» и ФИО2. Он и Свидетель №3 наблюдали за ними, сидя на скамейке возле двухэтажного дома. В этот раз ФИО2 был по-другому одет, при нем уже был рюкзак розового цвета. Во время встречи ФИО2 что-то передал «Ванесу», и они разошлись. После этого, «Ванес» вернулся в автомашину, показал фольгированный сверток с амфетамином, который у него изъяли в отделе полиции. По результатам всех досмотров составлялись протоколы, при этом, два протокола по досмотрам в автомашине были составлены и распечатаны здесь же, в транспортном средстве, а затем перепечатаны в отделе полиции, так как были плохого качества, при этом, их содержание соответствовало действительности. Место составления протоколов соответствовало тому, где фактически проводился досмотр. Первый и последний досмотры проводились в отделе полиции. Все протоколы были составлены без замечаний. С момента первой встречи «Ванеса» и Лебедева до момента второй их встречи, «Ванес» всегда находился в поле его зрения.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ему наглядно знаком ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении данного гражданина. Вторым понятым был Свидетель №1. Сотрудник полиции Свидетель №2 пригласил их обоих в отдел наркоконтроля на <адрес>, где уже находился закупщик «Ванес». Далее, Свидетель №2 досмотрел последнего и выдал ему 2 денежные купюры по 500 руб. После этого, «Ванес» позвонил продавцу, и они договорились о встрече на ул.Золотковской. Далее, он, Свидетель №1, Дервеникини и «Ванес» прибыли на служебной автомашине к пятиэтажному зданию на <адрес>, «Ванес» подошел к рыбному магазину, расположенному через дорогу, где к нему подъехал на велосипеде парень. В ходе диалога между ними «Ванес» что-то передал парню, и тот уехал в сторону районной больницы. По возвращению в автомашину, «Ванеса» снова обыскал Свидетель №2, но ничего, кроме мобильного телефона, не обнаружил. Также «Ванес» сказал, что деньги он передал, и встреча состоится позже. По результатам досмотра Свидетель №2 составил на ноэтбуке в автомашине протокол и распечатал его на принтере, после чего, все расписались. Данный протокол по содержанию соответствовал действительности, но был плохого качества. В течение 20-30 минут «Ванес» дважды звонил сбытчику наркотиков, но не дозвонился, так как телефон был выключен. Далее, они переехали к автозаправке, здесь «Ванес» также совершил несколько звонков, но также безрезультатно. Через некоторое время пришло смс-сообщение, что абонент появился в сети. «Ванес» сразу позвонил и стал договариваться о встрече. После завершения диалога «Ванес» сказал, что встреча состоится во дворе дома возле магазина «Автозапчасти». Приехав на место, Свидетель №2 обыскал «Ванеса», составил и распечатал протокол таким же образом, как и предыдущий раз на ул.Золотковской. Данный протокол был такого же плохого качества, но по содержанию соответствовал действительности. Далее, «Ванес» направился во двор жилого дома, а через несколько секунд он и Свидетель №1 вышли за ним. Примерно в 20-ти метрах от них стоял «Ванес» и ждал. Через некоторое время к «Ванесу» подошел парень, который в первый раз подъезжал к рыбному магазину на велосипеде, при нем был розовый рюкзак. Между ними состоялся разговор, парень что-то передал «Ванесу» и они разошлись. Возвратившись в автомашину, «Ванес» сообщил, что приобрел фольгированный сверток. Далее, они все прибыли в отделение на ул.Гастелло, Свидетель №2 в ходе личного досмотра изъял у «Ванеса» сверток, в котором находился белый порошок, переложил его в другую упаковку, завязал нитью и наклеил бирку. По результатам был составлен протокол, который Свидетель №2 распечатал на принтере в кабинете. На этом же принтере Свидетель №2 перепечатал протоколы досмотров, составленные в автомашине, поскольку они были ненадлежащего качества. Они ознакомились с новыми протоколами, которые не отличались по содержанию, и расписались. Какое-либо психологическое или физическое воздействие на «Ванеса» в ходе мероприятия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он все делал добровольно.

Свидетель Свидетель №2 В.Ю., сотрудник полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверочную закупку на основании поступившей ранее в отдел полиции секретной информации о том, что ФИО1 занимается употреблением, распространением и хранением наркотических средств и психотропных веществ. Оперуполномоченный ФИО62 оказывал помощь в данном мероприятии, осуществляя наблюдение. Накануне были подготовлены соответствующие документы на проведение ОРМ - постановление и рапорт на имя начальника ОМВД и приглашено лицо под псевдонимом «Ванес», которое добровольно согласилось выступить в роли закупщика наркотического вещества. Рапорт и постановление были утверждены и подписаны и.о. начальника ОМВД ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от «Ванеса» и его расписка об участии в ОРМ были получены от него также ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что в данных документах указана дата ДД.ММ.ГГГГ, объясняется технической ошибкой, то есть, перепутана дата. Со слов «Ванеса», в начале июля 2017 года ФИО6 в общей компании сказал, что к нему можно обращаться в любой момент по поводу приобретения наркотиков. Также «Ванес» пояснил, что он уже приобретал у ФИО6 амфетамин. Перед проведением мероприятия на добровольной основе были приглашены два незаинтересованных гражданина -Свидетель №1 и Свидетель №3. Далее, в отделе полиции в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 35 минут был проведен личный досмотр «Ванеса», ничего запрещенного при нем обнаружено не было, мобильный телефон у него не изымался, так как был необходим для связи с ФИО2. По результатам досмотра был составлен протокол, никаких заявлений и замечаний не поступило. Далее, «Ванесу» были вручены денежные средства в сумме 1000 руб., которые были отксерокопированы. После этого, он, понятые и «Ванес» на служебной автомашине выехали на <адрес>, где ФИО2 назначил встречу «Ванесу». Туда же прибыл и ФИО8 на другой служебной автомашине. «Ванес» подошел к продуктовому ларьку, к нему на велосипеде подъехал ФИО2, и «Ванес» передал последнему денежные средства. Возвратившись в служебную автомашину, «Ванес» сообщил, что ФИО2 взял у него деньги, сказав, что наркотическое средство привезет через 20-30 минут. Он (Свидетель №2) сообщил об этом ФИО5 и тот выдвинулся в сторону районной больницы для осуществления наблюдения за ФИО2. Далее, с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут он провел личный досмотр «Ванеса» в служебной автомашине на <адрес>, в присутствии понятых ФИО99 и Свидетель №1 и составил по данному факту на нэтбуке протокол, который распечатал на переносном принтере. Однако данный протокол оказался плохого качества, имелись пробелы в тексте, но, тем не менее, все присутствующие лица в протоколе расписались. Далее, они стали ждать звонка ФИО2 «Ванесу» на <адрес>. Через некоторое время «Ванес» сам попытался дозвониться до ФИО2, но телефон последнего был либо выключен, либо находился вне зоны действия сети. В итоге прошло много времени, «Ванес» все же дозвонился до ФИО2 и тот назначил встречу в районе <адрес> они выдвинулись к автозаправке на <адрес>, а затем переехали к магазину «Автомир» на <адрес>. В ходе телефонных разговоров никаких требований по передаче психотропного вещества по отношению к ФИО2 «Ванес» не высказывал. Далее, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 05 минут в присутствии понятых в служебной автомашине он досмотрел «Ванеса», при этом, ничего запрещенного обнаружено не было, мобильный телефон не изымался. Протокол досмотра был также распечатан на переносном принтере и снова оказался некачественным. После этого, «Ванес» и понятые вышли из автомашины и раздельно направились во двор двухэтажного <адрес> по пр-ту Ленина, а он остался в автомашине и хорошо видел все происходящее. Через некоторое время во двор пришел ФИО2, он в этот момент вышел из автомашины и осуществлял за ним наблюдение под видом прохожего. Свидетель №3 и Свидетель №1 находились в 10-15 метрах от ФИО2 и «Ванеса» и также наблюдали за происходящим. В ходе встречи ФИО2 что-то передал «Ванесу», после чего, они разошлись. Возвратившись в служебную автомашину, «Ванес» сообщил, что ФИО2 передал ему амфетамин, как и договаривались, при этом, продемонстрировал фольгированный сверток. Далее, они приехали в отдел наркоконтроля на <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут в присутствии понятых ФИО4 и Свидетель №1 он произвел личный досмотр «Ванеса», в ходе которого последний добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенный за 1000 руб. у ФИО2. Данное вещество было надлежащим образом упаковано и опечатано. Также был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, заявлений и замечаний не поступало. Данный протокол он распечатал на обычном принтере в кабинете. Протоколы личного досмотра ненадлежащего качества, которые были распечатаны на <адрес>, он перепечатал в кабинете в присутствии понятых и «Ванеса», объяснив им, что может возникнуть проблема относительно их качества при передаче материалов ОРД следователю. Протоколы ненадлежащего качества он уничтожил в присутствии понятых. В ходе ОРМ «Ванес» был снабжен видеоспецсредством, и был зафиксирован факт передачи денежных средств. Видеозапись второй встречи «Ванеса» и ФИО2 отсутствует по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан не был, так как было необходимо установить канал поступления наркотических средств. В ходе следственных действий изначально был установлен другой ФИО1, по внешности похожий на подсудимого, который также продавал наркотики, то есть, произошло случайное совпадение. Впоследствии, «Ванесу» были повторно предъявлены фотографии, и он опознал подсудимого. ФИО2 оказывал содействие следствию по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, указывал адреса, сознался в совершении преступления.

Свидетель ФИО63 сотрудник полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого ФИО1, осуществлял за ним наблюдение. Инициатором мероприятия был ФИО64 После личного досмотра закупщика под псевдонимом «Ванес» и вручения ему денежных средств, последний, а также Свидетель №2 и понятые выехали на служебной автомашине на <адрес>, а он немного позже приехал туда же на другой автомашине. Он видел, как возле указанного дома «Ванес» перешел дорогу и стал ожидать возле рыбного ларька. Через 10-15 минут со стороны <адрес> к «Ванесу» на велосипеде подъехал ФИО2, они переговорили, «Ванес» передал Лебедеву деньги, и они разошлись. Далее, он поехал за ФИО2 в сторону районной больницы и стал наблюдать за ним, с целью установления канала сбыта наркотиков. Не достигнув результата, он вернулся на <адрес>, где уже был проведен досмотр «Ванеса». Он лично участие в досмотрах не принимал, но ему известно, что у Свидетель №2 имеются в личном пользовании нэтбук и переносной принтер, особенность которого в том, что он плохо пропечатывает текст. Имелась ли данная техника при Свидетель №2 в тот день, ему не известно, так как в его автомашину он не садился. Далее, они все находились на месте, ждали ФИО2. От Свидетель №2 ему стало известно, что «Ванес» звонил ФИО2, но тот не ответил. Сколько по времени длилось ожидание, он не знает, так как в 18-м часу уехал с <адрес> по служебным делам. Примерно в 19 часов ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО32 вышел на связь и назначил встречу. Также, Свидетель №2 попросил подъехать к АЗС «Сургутнефтегаз» на ул.Горицкую. На месте находились Свидетель №2, «Ванес» и понятые. Свидетель №2 сообщил ему, что встреча назначена возле магазина «Автомир» на ул.Винатовского. Они выдвинулись тем же составом по указанному адресу, около 20 часов «Ванес» направился во двор <адрес>, а он стал осуществлять наблюдение за встречей «Ванеса» и ФИО2. Последний находился уже в другой одежде и имел при себе рюкзак с яркими розовыми вставками. При встрече ФИО2 что-то передал «Ванесу», они немного поговорили и разошлись. Понятые в это время также находились во дворе дома, недалеко от «Ванеса». Далее, все приехали в отдел полиции, в кабинете у Свидетель №2 в ходе личного досмотра «Ванес» выдал сверток с веществом, который упаковали и опечатали.

Свидетель под псевдонимом «ФИО17» показал, что в прошлом он являлся потребителем амфетамина, с ФИО1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в компании общих знакомых. Ссор и конфликтов у него с ФИО2 никогда не было. Во время общения последний предлагал приобретать у него амфетамин. В течение 3-4 месяцев он 5 раз покупал у него амфетамин по цене 1000 руб. за 1 гр. для личного употребления. В основном это происходило в районе <адрес>. О встрече они договаривались по мобильному телефону, он передавал Лебедеву деньги, а тот через 10-15 минут приносил психотропное вещество. По предложению ФИО2 масса амфетамина озвучивалась в зашифрованном виде – единица, две единицы. Ему также известно, что сам ФИО2 употреблял амфетамин, марихуану и гашиш. ФИО2 предлагал и ему участвовать в распространении наркотических средств, но он отказался. Он добровольно согласился дать показания, но в условиях неочевидности, так как опасался физической расправы со стороны ФИО2.

Свидетель под псевдонимом «ФИО65.» показал, что ранее он употреблял марихуану и примерно в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1 в общей компании, который также употреблял марихуану и амфетамин. Ему известно, что ФИО2 занимался продажей марихуаны и амфетамина, в том числе, предлагал и ему приобретать и заниматься продажей этих веществ. Примерно 2 раза он приобрел у ФИО2 марихуану по цене 500 рублей за спичечный коробок для личного употребления, а от продажи отказался. О встрече они договаривались по мобильному телефону, массу вещества оговаривали в зашифрованном виде. При встречах он видел у ФИО2 пакетики с белым веществом и свертки из фольги. Согласился дать показания в условиях отсутствия его визуального наблюдения, так как опасался, что ФИО2 может расправиться с ним физически.

Указанный свидетель с подлинными данными ФИО66 на основании его же заявления был рассекречен в судебном заседании и допрошен повторно. Показал, что ФИО1 является его другом, знаком с ним с ноября 2017 года, впоследствии познакомился с его сестрой ФИО67 и стал с ней встречаться. Ни он, ни ФИО2 наркотики не употребляли. В конце августа 2017 года оперативный сотрудник Свидетель №2 В.Ю. сказал его матери, что он (ФИО7) занимается сбытом наркотических средств и хочет с ним побеседовать. Он пришел к Свидетель №2, тот отвез его на наркологическую экспертизу, после чего, ему сообщили, что в моче обнаружили марихуану, хотя теста он не видел. Затем, Свидетель №2 начал на него давить, угрожать тем, что его отчислять с учебы, а мать, которая работает заместителем начальника налоговой инспекции, уволят. При этом, он сказал, что можно дело замять, но для этого нужно с ним сотрудничать, то есть, быть агентом и называть лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Сначала он отказался, но Свидетель №2 часто звонил ему, вызывал в отделение. В один из таких вызовов он стал расспрашивать про ФИО2, который был у него (ФИО68) на страничке «Вконтакте», а затем попросил позвонить ФИО2 с целью приобретения амфетамина или марихуаны. Он звонил ФИО2 неоднократно, однако, тот отказывался, говорил, что этим не занимается. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 снова вызвал его к себе и заставил быть свидетелем того, что ФИО2 распространяет наркотики, и четко расписал, что нужно говорить на следствии. Эти показания он и дал следователю. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали из армии в суд, и Свидетель №2 снова ему угрожал и помогал отвечать на вопросы. Будучи в армии, он решил прекратить клеветать на людей, тем более, что ему написала сестра ФИО2, и он во всем сознался. Таким образом, Свидетель №2 заставил его дать ложные показания в отношении ФИО2.

Свидетель ФИО69 показал, что ФИО1 является племянником его жены и проживает вместе с ними с 2016 года. ФИО6 по характеру добрый, ответственный, исполнительный, спокойный, помогает пожилым дедушке и бабушке. ДД.ММ.ГГГГ на 18-летие он подарил ФИО6 мобильный телефон с сим-картой №, которой он пользуется до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он с женой узнал о задержании ФИО6, а около 20 часов в их жилище был произведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. О том, что ФИО6 употреблял наркотические средства, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был велосипед «Стерн», также он имел рюкзак розового цвета. Со слов ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил наглядно знакомый по имени ФИО72, который интересовался амфетамином. ФИО2 предложил ФИО71 достать амфетамин, они договорились о встрече в районе <адрес>, где ФИО73 передал ФИО6 деньги в сумме 1000 руб. для приобретения 1 гр. амфетамина. Затем ФИО1 встретился с парнем по имени ФИО74 и приобрел у того амфетамин на деньги, полученные от ФИО75. Часть амфетамина ФИО6 употребил в квартире по месту жительства, а часть передал ФИО70 в районе пр-та Ленина ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

В судебном заседании свидетель ФИО76. подтвердил данные показания.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО78., ФИО16, Свидетель №4, а также граждан под псевдонимами «Ванес» и «ФИО9.», поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела по юридически значимым обстоятельствам.

Сотрудники полиции ФИО77 проводили в отношении ФИО1 оперативно-розыскное мероприятие, по результатам которого, психотропное вещество было изъято из незаконного оборота.

Свидетель под псевдонимом «Ванес» добровольно выступил закупщиком психотропного вещества у ФИО1

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 присутствовали в качестве незаинтересованных лиц при проведении личных досмотров гражданина под псевдонимом «Ванес» до и после проверочной закупки, подтвердили факт составления соответствующих протоколов и отсутствие каких-либо замечаний. Фактов какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Предположения стороны защиты о том, что Свидетель №1 ранее неоднократно участвовал в подобных ОРМ ничем не подтверждены и не доказывают его заинтересованность.

Свидетель под псевдонимом «ФИО9.» сообщил о нескольких фактах приобретения амфетамина у ФИО1 и употребления последним наркотических средств и психотропных веществ.

Свидетель ФИО79 узнал о передаче ФИО1 своему знакомому по имени Павел амфетамина со слов самого ФИО1

Показания свидетеля ФИО18 (он же, гражданин под псевдонимом «ФИО10.»), данные в судебном заседании после его рассекречивания, суд считает недостоверными и надуманными. Данный вывод следует из того, что, как при допросе на предварительном следствии, так и при допросе в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, данный свидетель давал устойчивые показания. В обоих случаях ФИО18 разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также о том, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае последующего отказа от этих показаний. Изменение ФИО18 показаний, по мнению суда, связано с тем, что он является близким знакомым двоюродной сестры ФИО1 – ФИО23, и имеется его заинтересованность в исходе дела в пользу подсудимого. Доводы ФИО18 о том, что он давал первоначальные показания под угрозами и давлением со стороны оперуполномоченного ФИО82 голословны и не логичны. Так, он сослался на то, что ФИО81 потребовал от него дать ложные показания в отношении ФИО1, в противном случае, обещал привлечь его к ответственности за употребление наркотических средств, так как в отношении него имелся положительный тест на наркотики, и сообщить об этом его матери, которую могут уволить с высокой должности. В то же время, ФИО83 пояснил, что наркотические средства он не употреблял и результаты теста не видел. Более того, этими же мотивами он объяснил дачу ложных показаний в судебном заседании, хотя со дня его допроса на предварительном следствии прошло более года. Каких-либо других мотивов в обоснование своих доводов об угрозах и давлении со стороны сотрудника полиции данный свидетель не привел.

При изложенных обстоятельствах, суд кладет в основу обвинения показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, изобличающие подсудимого в сбыте наркотических средств и психотропных веществ.

Также вина подсудимого доказана материалами дела и вещественными доказательствами:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 были получены образцы фотографий (т. 1 л.д. 218-219);

- заключением портретной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кадрах видеозаписей с наименованиями «1» и «2» с зафиксированным на них ОРМ «Проверочная закупка», содержащихся на диске CD-R №, и на фотоизображениях ФИО1 запечатлено одно и тоже лицо (т. 1 л.д. 222-232);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 05 минут по 20 часов 45 минут сотрудниками ОКОН полиции ОМВД России по г.Великие Луки проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении лица по имени ФИО6, в ходе которого последний незаконно сбыл у <адрес> гражданину под псевдонимом «Ванес» амфетамин массой 1,27 гр. (т. 1 л.д. 68);

- постановлением о представлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были переданы документы о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 109-110);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассекречены рапорт и постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 69);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дано разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО6 (т. 1 л.д. 70);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено данное мероприятие в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 71-72);

- протоколами личного досмотра гражданина под псевдонимом «Ванес» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается отсутствие у последнего психотропных веществ перед проведением проверочной закупки (т. 1 л.д. 77-78, 82-85);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гражданину под псевдонимом «Ванес» перед проверочной закупкой вручены денежные средства в сумме 1000 руб. (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом личного досмотра гражданина под псевдонимом «Ванес» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, последний добровольно выдал фольгированный сверток с психотропным веществом (т. 1 л.д. 86-87);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Ванес», содержит в своем составе амфетамин массой 1,27 гр.; в процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества (т.1 л.д.89);

- протоколами наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными оперуполномоченными ФИО16 и Свидетель №2 В.Ю., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО1 у <адрес> передал гражданину под псевдонимом «Ванес» амфетамин (т. 1 л.д. 100-103);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены обстоятельства проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО6 (т. 1 л.д. 104);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены результаты проверочной закупки (т. 1 л.д. 105);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рассекречен диск СD-R № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» (т. 2 л.д. 110);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователю передан диск СD-R № с видеозаписью проверочной закупки (т. 2 л.д. 111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, добровольно выданное гражданином под псевдонимом «Ванес» ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе амфетамин массой 1,27 гр.; в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 гр. вещества; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное психотропное вещество признано вещественным доказательством (т. 2 л.д. 99-100, 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - полимерного пакета с психотропным веществом амфетамин и первоначальной упаковки – фрагмента фольги (т. 2 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск СD-R № с видеозаписью проверочной закупки, подтверждающей встречу «Ванеса» и ФИО6; в ходе их диалога «Ванес» интересуется о наличии амфетамина у ФИО6, а тот отвечает, что у него не с собой, надо будет ехать; после этого, «Ванес» передает ФИО6 2 денежные купюры; при осмотре видеозаписи в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердились; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 113-122);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонента №, которым пользовался ФИО11, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; данная детализация подтверждает факт нахождения ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в районах действия базовых станций по <адрес>, Горицкая и на <адрес>, то есть, вблизи мест передачи денег и амфетамина; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная детализация признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 130-139).

Явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ул.Горицкой получил от своего знакомого ФИО84 деньги в сумме 1000 руб. для приобретения амфетамина и передал ему данное психотропного вещества у <адрес> (т. 1 л.д. 184-185), суд исключает из числа доказательств, как недопустимое, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

По смыслу закона, суду надлежит проверять, была ли при принятии явки с повинной обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре").

При исследовании в судебном заседании явки с повинной и протокола явки с повинной установлено, что требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ выполнены не были, так как права ФИО1 не разъяснялись и защитник отсутствовал.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключением судебной химической экспертизы, в соответствии с которой установлены вид и масса психотропного вещества. Данная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, ее выводы мотивированы, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности.

Со стороны защиты в качестве свидетелей допрошены ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Свидетель ФИО21 показала, что ФИО1 приходится ей племянником и проживает у нее с ДД.ММ.ГГГГ, так как его мать работает в г.С-Петербурге. Она может охарактеризовать ФИО1 с хорошей стороны, он учится в техникуме, помогает по хозяйству дедушке и бабушке, поэтому свободного времени у него практически никогда не было. В употреблении наркотических средств он замечен не был.

Свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО1 является ее другом. С ним и его сестрой ФИО85 она общается с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 и ФИО86 поехала в приемный покой на <адрес>, так как накануне подвернула ногу. По ее мнению, у ФИО6 не было с собой телефона либо он был разряжен, так как ему звонили на ее телефон или на телефон Лизы. Она не замечала, чтобы ФИО6 употреблял наркотики.

Свидетель ФИО23 показала, что ФИО1 приходится ей двоюродным братом и они проживают четвертый год по одному адресу. В 2017 году ФИО6 поступил в строительный техникум, где познакомился с ФИО89. Впоследствии, она стала с последним встречаться, а ДД.ММ.ГГГГ проводила его в армию. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 проходило судебное заседание, в котором участвовал в качестве засекреченного свидетеля «ФИО3», который, со слов ФИО6, и есть ФИО7 ФИО7. Во время общения с ним по телефону и при посещении воинской части, он во всем ей признался, сказав, что его заставил дать такие показания оперативный сотрудник Свидетель №2 и обещал посадить за курение марихуаны. Также, Свидетель №2 сказал, что все это дело «замнет», если ФИО7 оговорит ФИО6, и тогда тот согласился. ФИО12 начала мучать совесть и он решил все исправить. Когда ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 и ФИО88 ехали в больницу, ФИО6 поступали звонки, он нервничал и не отвечал на них. Со слов ФИО6, звонил ФИО87

Свидетель ФИО24 пояснила, что ФИО1 – это ее сын. В возрасте 17 лет он уехал в г.Великие Луки и последние 3 года проживает с ее сестрой ФИО21, которая и занималась его воспитанием. ФИО6 оказывает помощь по хозяйству дедушке и бабушке, являющимися инвалидами. Ей известно, что сын не употреблял наркотики и никакого отношения к ним не имеет. У ФИО6 спокойный характер, он доброжелательный, приветливый, не конфликтный, трудолюбивый, правдивый, но очень доверчивый.

Оценив показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не опровергают вину подсудимого. Так, ФИО21 и ФИО24 характеризуют подсудимого, как личность, ФИО22 констатирует факт своего общения с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 стало известно от своего близкого знакомого ФИО18 (он же, бывший засекреченный свидетель под псевдонимом «ФИО90») об оказании на него давления сотрудником полиции ФИО91 целью дачи ложных показаний в отношении ФИО1 Оценка показаний свидетеля ФИО18 дана судом выше.

Суд принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что на документах о проведении ОРМ (рапорте и постановлении оперуполномоченного ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 70-72) отсутствует резолюция должностного лица, давшего разрешение на проведение проверочной закупки. Действительно, в указанных документах под наименованием руководителя ОМВД России по г.Великие Луки имеются только подписи с косой чертой.

Из показаний допрошенного в судебном заседании по данному факту свидетеля ФИО25, занимающего должность начальника ОМВД России по г.Великие Луки, следует, что в рапорте и постановлении на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 стоят подписи его заместителя – начальника полиции ФИО26, который был уполномочен, как в его присутствие, так и в его отсутствие, подписывать данные документы. Считает, что ОРМ, проведенное на основании этих документов, при отсутствии разрешающей резолюции является законным, так как форма утверждения руководителем данных документов ничем не регламентирована. Исходя из практики многих руководителей, на документах просто присутствуют подписи, что говорит о разрешении или согласовании того или иного мероприятия. В данном случае ФИО26 подразумевал именно разрешение на проведение проверочной закупки. В случае несогласия, была бы сделана запись – «возражаю» или «не разрешаю». Составление рапорта на проведение ОРМ носит рекомендательный характер, а основным документом является постановление. Без рапорта проведение мероприятия также было бы законным.

Свидетель ФИО26 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем начальника отдела - начальником полиции ОМВД России по г.Великие Луки и курировал различные службы, в том числе, отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. По роду своей деятельности он постоянно сталкивался с документами, регламентирующими оперативно-розыскную деятельность, и в его обязанности входило рассмотрение данных документов, как по своей должности, так и во время исполнения обязанностей начальника ОМВД ФИО25 Подтверждает, что в представленных для обозрения в судебном заседании рапорте и постановлении о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 70-72) содержатся его подписи. Хотя его резолюции в указанных документах отсутствуют, своими подписями он дал разрешение на проведение данного мероприятия и утвердил его. Перед утверждением он изучал документы на законность проведения ОРМ. В случае несогласия, он сделал бы соответствующие записи «не утверждаю» или «не разрешаю». Какого-либо ведомственного распорядительного документа, регламентирующего проставление резолюции, не имеется. Расшифровка подписи также ничем не регламентирована.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, отсутствие в рапорте и постановлении оперуполномоченного ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ резолюции должностного лица, уполномоченного выдать разрешение на проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, не является существенным нарушением, поскольку в судебном заседании подтвержден факт согласия руководства отдела внутренних дел на проведение ОРМ, то есть, данный недостаток восполнен. Таким образом, указанные документы следует признать допустимыми доказательствами.

Что касается заявления и подписки на проведение ОРМ «Проверочная закупка» гражданина под псевдонимом «Ванес», которые датированы им ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день проведения данного мероприятия, в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что он перепутал даты и уточнил, что в действительности эти документы были составлены и подписаны им ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данный недостаток является технической ошибкой и также не позволяет сделать вывод о недопустимости доказательства.

Доводы подсудимого о том, что вес амфетамина, переданного им закупщику, составлял менее 1 гр. голословны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе, заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 не оспорил.

Ссылка стороны защиты на наличие в действиях сотрудников полиции, проводивших ОРМ, провокации не состоятельна по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 6 этого же закона, одним из видов оперативно-розыскных мероприятий предусмотрена проверочная закупка.

Из материалов оперативно-розыскной деятельности, исследованных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО94 видно, что до начала осуществления проверочной закупки в распоряжении сотрудников полиции имелась оперативная информация о ФИО1, как о лице, причастном к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Данный факт подтверждается показаниями засекреченных свидетелей под псевдонимами «Ванес», «ФИО17» и «ФИО95 которые неоднократно приобретали у подсудимого наркотические средства и психотропные вещества, договариваясь по телефону, то есть, ФИО1 обменивался с потенциальными приобретателями номерами телефонов. Кроме того, со слов «ФИО17» и «ФИО3», подсудимый предлагал и им участвовать в распространении наркотических средств и психотропных веществ. Таким образом, у ФИО1 заранее сформировался устойчивый умысел, направленный на постоянное распространение психоактивных веществ, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, совершенных в целях проверки полученной оперативной информации о наличии такого умысла, который в действительности подтвердился. Никакого воздействия со стороны сотрудников полиции на подсудимого не оказывалось, а гражданин под псевдонимами «Ванес» выразил желание выступить в роли закупщика добровольно. ОРМ "Проверочная закупка" проведено на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом - заместителем начальника ОМВД России по г.Великие Луки, то есть, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, вынесенного на основании рапорта оперативного сотрудника, свидетельствующего о признаках совершаемых преступлений.

По смыслу закона, под провокацией сбыта следует понимать подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, направленных на передачу наркотических средств и психотропных веществ лицам, привлекаемым для проведения ОРМ. Указанных действий по отношению к ФИО1 совершено не было.

При указанных обстоятельствах, действия оперативных сотрудников, которые были направлены на пресечение преступной деятельности подсудимого по сбыту психотропного вещества, то есть, на выполнение задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в результате которых удалось получить доказательства преступной деятельности подсудимого, суд считает обоснованными, не содержащими признаков провокации, поэтому результаты ОРД следует использовать в качестве допустимых доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что «Ванес» уговорил его продать амфетамин, так как у него была «ломка», голословны и опровергнуты как показаниями свидетелей Свидетель №2 В.Ю. и Свидетель №1, так и показаниями самого «Ванеса», со слов которых, в ходе телефонных переговоров между ФИО1 и «Ванесом» шла речь о времени и месте встречи, при этом, последний не высказывал никаких требований и не упоминал о состоянии своего здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что, согласно детализации телефонных соединений по телефону ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, закупщик «Ванес» позвонил подсудимому более 60-ти раз и, тем самым спровоцировал его на преступление, необоснованны и не полностью соответствуют действительности. Из указанной детализации, подробно исследованной в судебном заседании, видно, что в период с 13 час.17 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ на №, принадлежащий ФИО1, поступило 39 звонков и 25 смс-сообщений с номера №. Хотя в судебном заседании достоверно не установлено, что данный номер принадлежал гражданину под псевдонимом «Ванес» в связи с его засекречиванием, суд не исключает этот факт, поскольку, как сам «Ванес», так и все участники ОРМ, кроме ФИО16, подтвердили наличие неоднократных телефонных переговоров между «Ванесом» и ФИО1 Суд считает, что в данном случае количество телефонных соединений между закупщиком и сбытчиком психотропного вещества не свидетельствует о наличии провокации, поскольку между ними шла речь только о времени и месте встречи, что подтверждается показаниями тех же участников ОРМ. К тому же, сам подсудимый за вышеуказанный период сделал на № звонков и направил 7 смс-сообщений. Кроме того, 3 звонка и 2 смс-сообщения поступили ФИО1 после 20 часов 20 минут, то есть, после передачи психотропного вещества. Кроме этого, большая часть телефонных звонков имела место после достигнутой договоренности о продаже амфетамина и передачи денег. Также, со слов «Ванеса», несколько раз ему не удавалось дозвониться до ФИО1, так как телефон последнего находился вне зоны действия сети. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО22, пояснившая, что телефон ФИО1 мог быть разряжен.

В судебном заседании установлено, что 2 протокола личного досмотра гражданина под псевдонимом «Ванес» перед проверочной закупкой были составлены оперуполномоченным ФИО96 в служебной автомашине, а затем им же перепечатаны в отделе полиции в связи с непригодностью для прочтения. По мнению суда, данные протоколы являются допустимыми доказательствами, поскольку их содержание, место и время составления в точности соответствует действительности, что подтверждается показаниями, как самого ФИО97, так и незаинтересованных лиц Свидетель №1 и ФИО19 К тому же, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на повторное изготовление документа, ставшего непригодным по техническим причинам.

Таким образом, достаточных доказательств в оправдание подсудимого стороной защиты не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства и повышенную степень общественной опасности преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 действовал с прямым умыслом, с целью распространения сильнодействующего вещества синтетического происхождения – амфетамина, являлся потребителем наркотических средств и психотропных веществ.

Вменяемость подсудимого, исходя из его адекватного поведения в суде и того, что он на учёте у врача психиатра не состоит, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по местам учебы в филиале ПсковГУ и ЧПОУ «Форт» - положительно, наркотической зависимостью не страдает (т. 1 л.д. 206, т. 2 л.д. 59, 58, 57, 42, 40).

Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, удовлетворительные характеризующие данные ФИО1, его молодой возраст, состояние здоровья, поскольку он в период судебного разбирательства дважды находился на стационарном лечении, оказание на стадии предварительного расследования помощи в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также то, что психотропное вещество, явившееся предметом преступления, было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, вредных последствий не наступило, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить к подсудимому наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При этом, учитывая совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, без применения ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не назначает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, подсудимого необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 2, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до вступления его в законную силу ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество амфетамин и первоначальную упаковку – сверток из фольгированной бумаги, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Великие Луки, - уничтожить;

- диск СD-R № с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, диск СD-R с образцами фотографий ФИО1 и детализацию телефонных соединений абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов