Апелляционное постановление № 22-891/2024 22К-891/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-158/2024

Судья Ковалева Ю.А. Дело № 22К-891/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 5 июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Багровой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимой РН. - адвоката Багровой А.Б. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2024 года, в соответствии с которым

РН., ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, с момента фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Багровой А.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым постановление Первомайского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении РН. и ПР. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении подсудимым РН. и ПР. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с их систематическими уклонением от явки в судебное заседание.

_ _ районным судом подсудимые РН. и ПР. объявлены в розыск, им изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, с момента их фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Багрова А.Б. в интересах подсудимой РН. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на положения ст. 10 и 108 УПК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий» и полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для отложения судебного заседания и не убедился в наличии у РН. уважительных причин неявки в судебное заседание, не сделал запрос в медицинские учреждения ....

Также, по мнению адвоката, при разрешении ходатайства государственного обвинителя, суд не учел, что РН. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении которого признала, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судима, на учетах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.

В заключение апелляционной жалобы Багрова А.Б. указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ее подзащитной более мягкой меры пресечения. При этом, по мнению адвоката, выводы суда о возможности РН. скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, носят субъективный характер, не подтверждаются доказательствами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В ходе предварительного расследования в отношении РН. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к слушанию Первомайским районным судом г. Мурманска оставлена без изменения.

Из представленных материалов, следует, что в судебные заседания по рассмотрению уголовного дела, назначенные на 23 и 27 апреля, а также на _ _ , подсудимая РН., будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явилась, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин своей неявки, не представила.

Меры процессуального принуждения в виде принудительного привода подсудимой РН. положительных результатов не принесли, место нахождения последней установить не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимая не является в судебное заседание без уважительных причин, каких - либо документов, подтверждающих ее нахождение на лечении, невозможности явки в судебное заседание в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, не предоставляла, о своем фактическом местонахождении суду не сообщала.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения о невозможности установления местонахождения подсудимой РН.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что РН. нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что РН. скрылась от суда, а поскольку место ее нахождения неизвестно - принял правильное решение о необходимости изменения подсудимой меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у РН. обязанности не только исполнять избранную в отношении нее ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и своевременно информировать суд о невозможности ее исполнения, чего указанным лицом сделано не было.

Принятое решение судом первой инстанции об изменении меры пресечения РН. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отсутствии подсудимой, обусловлено, тем, что место ее нахождения суду неизвестно и она фактически скрывается от суда.

Данные о личности РН., вопреки утверждению защитника - адвоката, учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, однако при установленных обстоятельствах обосновано не позволили суду применить к подсудимой менее строгую меру пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отношение РН. к предъявленному ей обвинению, не может быть отнесено к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению подсудимой, и не является безусловным основанием для отмены постановления и изменения ей меры пресечения.

Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 мая 2024 года об изменении РН. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента ее задержания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Багровой А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац