Приговор № 1-357/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-357/2019

Дело № 1-357/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 27 ноября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Т.Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от 14.10.2019г.

потерпевшей К.Н.С.

при секретарях Воробьевой Н.А., Филатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержанного 21.08.2019г., под стражей содержавшегося с 23.08.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО1 и сожитель его матери - К.Д.Н., находились в квартире по адресу: <адрес>, где они совместно проживали. В это время между К.Д.Н., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО1 произошла ссора бытового характера, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти К.Д.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 проследовал в кухню вышеуказанной квартиры, где приискал два ножа хозяйственно-бытового назначения, в каждую руку взял нож, тем самым вооружился ими, после чего подошел к К.Д.Н., находящемуся в дверном проходе между спальными комнатами вышеуказанной квартиры, и действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти К.Д.Н., и желая ее наступления, нанес клинками указанных ножей, используемых им в качестве оружия, не менее 16 ударов в область расположения жизненно важных органов человека – в область грудной клетки, а также в левое плечо К.Д.Н.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Д.Н. массивную кровопотерю (наличие в правой плевральной полости 900 мл крови, наличие в брюшной полости 300 мл крови, наличие в полости сердечной сорочки 100 мл крови, обильное загрязнение кожных покровов и одежды трупа кровью, малокровие внутренних органов), развившуюся в результате проникающих (5) и непроникающих (11) колото-резанных ранений грудной клетки, и левого плеча, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, с кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений, печени и правого легкого, диафрагмы, сердечной сорочки, с кровоизлияниями в их ткань без реактивных клеточных изменений. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть К.Д.Н. наступила на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих (5) и непроникающих (11) колото-резанных ранений грудной клетки, и левого плеча, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, с кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений, печени и правого легкого, диафрагмы, сердечной сорочки, с кровоизлияниями в их ткань без реактивных клеточных изменений.

Между указанными активными целенаправленными действиями ФИО1, причинившими вышеуказанные телесные повреждения и массивную кровопотерю, и наступлением смерти К.Д.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, признал полностью. Суду показал, что проживает он вместе с матерью. На протяжении 4 последних лет с ними проживал сожитель матери - К.Д.Н. К.Д.Н. часто находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии К.Д.Н. постоянно высказывал в его адрес претензии бытового характера, что он не работает, оскорблял, кричал на него, давал «подзатыльники», поэтому он боялся К.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00, когда он находился на кухне, К.Д.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, снова начал предъявлять к нему претензии, выдернул у него наушники, которые висели у него на плече, сказал, что это его наушники, хотя наушники он купил сам на деньги брата. Когда он пошел в свою комнату, К.Д.Н. пошел за ним следом, при этом оскорбляя его нецензурной бранью, затем К.Д.Н. схватил его за халат, он выбрался из халата, его «переклинило», он пошел на кухню, взял 2 ножа и пошел к К.Д.Н., который находился в проходе комнаты. Он нанес удар К.Д.Н. в область груди ножом, который находился в левой руке. К.Д.Н. на него облокотился. Что было дальше, он не помнит, но допускает, что удары ножами он наносил неоднократно. Он очнулся, когда К.Д.Н. уже лежал на полу. Он позвонил матери, та сказала, чтобы он вызывал «Скорую помощь». Он позвонил в полицию и «Скорую помощь», рассказав о случившемся. Он хотел помочь К.Д.Н., побежал за полотенцем, чтобы прижать и остановить кровь из ран. Когда приехала полиция, К.Д.Н. уже умер. В содеянном он раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

По ходатайству потерпевшей К.Н.С. в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес К.Д.Н. один удар ножом, который был в левой руке, после удара К.Д.Н. прижался к нему, он продолжил наносить К.Д.Н. удары ножами правой и левой рукой в области груди и спины (т.1 л.д. 234-238).

Свои показания на предварительном следствии после их оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил полностью.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной в полном объеме признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Потерпевшая К.Н.С. суду показала, что К.Д.Н. является её сыном. Последние 4 года он проживал с Б.Л.А. С ними проживал сын Б.Л.А. – К.. Раньше её сын (К.Д.Н.) злоупотреблял спиртными напитками.О смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ от Б.Л.А., которая ей сообщила, что её сына зарезал К.. Случившимся ей нанесен моральный вред, но гражданский иск она заявлять не желает.

Свидетель Б.Л.А. суду показала, что ФИО1 является её сыном, проживает вместе с ней, сын малообщительный, увлекается компьютерными играми. У сына была диагностирована энцефалопатия и 2 кисты в голове, у него больное сердце, повышенное внутричерепное давление. Последние 4 года с ними проживал её сожитель - К.Д.Н., она видела, что с тех пор сыну было тяжело. К.Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками, постоянно цеплялся к сыну, что он не работает и не учится, просто по бытовым вопросам, сын раздражал К.Д.Н., об этом К.Д.Н. ей постоянно говорил. Были случаи, когда сын присутствовал при её конфликтах с К.Д.Н., сын хотел заступиться за неё, она ему говорила, чтобы он не связывался с К.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ она поехала к внучке, дома оставались сын и К.Д.Н., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В 15.45 этого дня ей позвонил сын и сказал, что пырнул К.Д.Н. ножом. Она ему сказала, чтобы он вызвал «Скорую помощь».

Свидетель Б.А.Ю. суду показал, что ФИО1 является его сводным братом. Его брат проживал с матерью и отчимом – К.Д.Н. Ему известно, что между братом и К.Д.Н. были конфликты, инициатором которых был К.Д.Н. К.Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он был неадекватным, назойливым. К.Д.Н. ему сам говорил, что ругался с братом из-за того, что тот не работает, ничем не занимается. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 убил отчима. После этого он приехал к дому матери, после окончания следственных действий, зайдя в дом, он увидел К.Д.Н., лежащего на животе между двух комнат, было много крови.

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.С.А., данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в диспетчерскую скорой медицинской помощи поступило сообщение о ножевомранении гражданину К.Д.Н. по адресу: <адрес>. Со слов диспетчера в скорую обратился ФИО1 (пасынок), с его слов он нанес ножевое ранение своему отчиму К.Д.Н., и что вероятно со слов ФИО1 - К.Д.Н. мертв. По данному сообщению она выехала совместно с фельдшером А.В.В. Прибыв на место, она и А.В.В. прошли в комнату слева от входа с согласия сотрудников полиции, где на полу в комнате в положении лежа лицом в пол находился К.Д.Н. с множественными ножевыми ранениями в области спины. Ею был осмотрен К.Д.Н. и после осмотра констатирована биологическая смерть. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего неизвестно, только уже выйдя из квартиры, на улице кто-то из родственников произнес такую фразу: - «как напьются, так возникает конфликт» (т.1 л.д.83-85, 86-88).

По ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А.В.В., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут от диспетчера станции скорой медицинской помощи <адрес> поступилвызов по адресу: <адрес>, к К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повод к вызову – ножевое ранение. От диспетчера скорой медицинской помощи им стало известно, что в скорую обратился гражданин ФИО1, который сообщил, что он убил своего отчима К.Д.Н. По указанному сообщению он выехал совместно с К.С.А. По прибытию на вызов К.С.А. осмотрела К.Д.Н. и констатировала факт смерти (т.1 л.д. 89-91, 92-94).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от дежурной части Отдела ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. нанес множественные ножевые ранения гражданину К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 12);

- сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.08.20149 в 15 часов 46 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сообщил в ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, что отчим находится в крови (т. 1 л.д. 14);

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой СМП ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут вызвана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. своему отчиму К.Д.Н. после нанесения ему ножевых ранений, труп мужчины лежит в комнате на полу на животе, головой вниз, руки, ноги вдоль туловища, на спине несколько следов от ножевых ранений, вокруг кровь (т. 1 л.д. 81-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе следственного действия осмотрен труп мужчины, у которого в ходе осмотра были обнаружены на передней поверхности грудной клетки справа 3 резаные раны, косонаправленные, края их ровные, концы закруглены. Аналогичного характера раны обнаружены на грудной клетке справа по средней подмышечной линии, на левой боковой поверхности грудной клетки, на наружной боковой поверхности левого плеча, на задней поверхности грудной клетки справа. На кухне в раковине обнаружены 2 ножа с ручками черного цвета на одном из которых обнаружены следы в виде пятен и помарок вещества красно – бурого цвета (т. 1 л.д. 21-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты трусы и тапочки (т. 1 л.д. 104-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении БМО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» был изъят образец крови, срезы концов ногтевых пластин от трупа К.Д.Н. и предметы одежды К.Д.Н. – шорты (т. 1 л.д. 107-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были получены смывы с ладоней правой и левой рук, смыв с правой ноги и смыв с левой руки (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 был получен образец крови (т. 1 л.д. 102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

1) нож бытовой, кухонный, с клинком изготовленным из светлого металла и рукоятью из полимерного материала черного цвета. Общая длинна ножа 27,5 см, длина клинка 14,2 см, длина ручку 13,3 см. На правой боковой поверхности клинка ножа обнаружены помарки красно-бурого цвета неопределенной формы с неровными нечеткими контурами, а также множественные насыщенные брызги округлой и овальной формы с четкими контурами размерами. На левой боковой поверхности клинка на также обнаружены прерывистые насыщенные помарки красно-бурого цвета неопределенной формы с неровными нечеткими контурами и немногочисленные бурые насыщенные брызги округлой и овальной формы с четкими контурами размерами. На ручке ножа расположены немногочисленные прерывистые бурые и буроватые помарки различной насыщенности и неопределенной формы с неровными нечеткими контурами.

2) нож бытовой, кухонный, с клинком, изготовленным из светлого металла и рукоятью. Рукоять ножа в передней части выполнена из светлого металла, на остальном протяжении – из полимерного материала черного цвета. На левой боковой поверхности клинка на задней половине имеется надпись белого цвета: «ROYALSALUTESWITZERLAND». Аналогичная надпись расположена на левой боковой поверхности ручки в средней части. Кончик клинка в области острия на изогнут вправо. Общая длина ножа 18,7 см, длина клинка 7,1 см, длина ручки 11,6 см. На правой и левой боковых поверхностях клинка ножа расположены немногочисленные неинтенсивные сероватые пятна неопределенной формы с неровными нечеткими контурами. На металлической части ручки ножа имеются множественные пятна серовато-коричневатого цвета неопределенной формы с неровными нечеткими контурами. На остальном протяжении ручки – множественные пятна сероватого цвета различной насыщенности.

3) смыв вещества бурого цвета, изъятый с поверхности пола комнаты № в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

4) смывы с правой и левой ладони, смыв с левой руки, смыв с право ноги подозреваемого ФИО1

5) ногти, волосы, кровь от трупа К.Д.Н.

6) шорты потерпевшего К.Д.Н.

7) образец крови обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 110-113);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож, общей длиной – 27,5 см и нож, общей длиной 18,7 см. (т. 1 л.д. 114-117);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть К.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от массивной кровопотери (наличие в правой плевральной полости 900 мл крови, наличие в брюшной полости 300 мл крови, наличие в полости сердечной сорочки 100 мл крови, обильное загрязнение кожных покровов и одежды трупа кровью, малокровие внутренних органов), развившегося в результате проникающих (5) и непроникающих (11) колото-резанных ранений грудной клетки, и левого плеча, с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, с кровоизлияниями без реактивных клеточных изменений, печени и правого легкого, диафрагмы, сердечной сорочки, с кровоизлияниями в их ткань без реактивных клеточных изменений. Это подтверждается вышеуказанными секционными и судебно-гистологическими данными. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), возникли в течение 30 минут до момента смерти, в короткий промежуток времени; между ними и смертью имеется «прямая причинно-следственная связь».

Учитывая степень выраженности посмертных изменений трупа эксперт полагает, что смерть наступила ориентировочно за 12- 24 часов до момента секции (т. 1 л.д. 122-130);

- заключением медицинской судебной экспертизы №Д/43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого учитывая морфологию телесных повреждений, эксперт не исключает возможность их образования «при обстоятельствах и условиях, указанных обвиняемым ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте». Учитывая морфологию телесных повреждений и характеристики ножей представленных на экспертизу, эксперт не исключает возможность их образования от ударов «двумя ножами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 1 л.д. 135-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на клинке и ручке ножа №, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола. Данная кровь могла произойти от потерпевшего К.Д.Н. Исключить примесь крови обвиняемого ФИО1 не представляется возможным.

На ручке ножа № найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены В и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят указанные антигены и, в частности, от потерпевшего К.Д.Н. Исключить примесь клеток обвиняемого ФИО1, не представляется возможным. От него одного клетки произойти не могли (т. 1 л.д. 146-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ручке ножа № найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены В и Н, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых они входят и, в частности, от потерпевшего К.Д.Н., поскольку ему свойственны антигены В,Н. Исключить примесь клеток обвиняемого ФИО1, которому присущ антиген Н, не представляется возможным. От него одного клетки произойти не могли, так как ему чужероден антиген В (т. 1 л.д. 155-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого найденная на тапочке с правой ноги ФИО1 (об.№) кровь человека, могла произойти от потерпевшего К.Д.Н., которому она свойственна. С учетом групповой характеристики ФИО1, характера и размеров следов не исключается возможная примесь в них крови обвиняемого(т. 1 л.д. 164-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в подногтевом содержимом правой и левой рук потерпевшего К.Д.Н. (объекты №, 2) найдены кровь и клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антигены В и Н. Кровь в объекте № происходит от человека мужского генетического пола. Полученные результаты свидетельствуют о происхождении выявленных следов (крови и клеток) от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входят антигены В,Н и, в частности, от самого потерпевшего К.Д.Н., которому свойственны данные антигены. Исключить примесь крови и клеток обвиняемого ФИО1, которому присущ антиген Н, не представляется возможным(т. 1 л.д. 182-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не исключается происхождение крови, обнаруженной в смыве с пола, от потерпевшего К.Д.Н. (т. 1 л.д. 191-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого происхождение смешанных следов крови и пота человека, обнаруженных в смывах с ладоней правой и левой рук обвиняемого ФИО1 (объекты №,2) возможно в результате смешения крови лица группы В? с сопутствующим антигеном Н и, в частности, крови потерпевшего К.Д.Н., с потом или с потом и кровью лица группы О(Н)?? и, в частности, обвиняемого ФИО1 От одного обвиняемого ФИО1 указанные следы произойти не могли, поскольку в них содержится чужеродный ему антиген В(т. 1 л.д. 199-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смывах с левой руки и с правой ноги обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К.Д.Н. Однако, характер следов не позволяет исключить возможное смешение в них крови нескольких лиц, в групповую характеристику которых входят указанные антигены. В этом случае примесь крови обвиняемого ФИО1 исключить не представляется возможным (т. 1 л.д. 208-211);

- протоколом проверки показаний на месте от 22.08.2019г. с участием подозреваемого ФИО1 В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 воспроизвел на месте совершения в отношении К.Д.Н. преступления всю обстановку, обстоятельства, а также подробно описал свои действия в отношении К.Д.Н.

По ходатайству защиты была допрошена свидетель Л.Т.И., которая суду показала, что ФИО1 является её соседом, может охарактеризовать его с положительной стороны. К.Д.Н. ей также знаком, последние 4 года он проживал вместе с матерью ФИО1 К.Н.Д. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был привязчивым, приводил в дом друзей, с которыми распивал спиртные напитки. Она неоднократно слышала, что К.Н.Л. постоянно кричал на ФИО1, называл тунеядцем, оскорблял его.

По ходатайству защиты была допрошена свидетель К.Т.А., которая суду показала, что ФИО1 является её племянником. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, замкнутого человека. С К.Д.Н. знакома, К.Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у сестры, К.Н.Д. тогда возмущался, что ФИО1 нигде не работает.

Доказательства, представленные суду и исследованные в судебном заседании признаются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора по данному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей, а также материалов дела, свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в умышленном причинение смерти другому человеку полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Признательные показаниями самого подсудимого, которые приняты за основу приговора, у суда сомнений не вызывают и объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела. Подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно пояснял обстоятельства произошедшего и механизм нанесения ударов ножами пострадавшему К.Д.Н. Из исследованного в судебном заседании заключения медицинской судебной экспертизы №Д/43 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт не исключает возможность их образования при обстоятельствах и условиях, указанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом совершения подсудимым убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры.

Предшествующая убийству ссора между подсудимым и потерпевшим, которая состоялась непосредственно перед преступлением, возникновение в ходе данной ссоры личной неприязни между подсудимым и потерпевшим; признание подсудимым самого факта нанесения им потерпевшему ударов ножами в область расположения жизненно-важных органов – в область грудной клетки и плеча, при осознании в момент применения такого насилия ожидаемых последствий - лишения потерпевшего жизни; сами по себе конкретные обстоятельства убийства потерпевшего, установленные из всей совокупности вышеприведенных доказательств, такие как, орудие убийства, а именно использование подсудимым колюще-режущих предметов – ножей, локализация повреждений жизненно-важных органов - в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что ФИО1 со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство потерпевшего, поскольку не только предвидел неизбежность наступления смерти К.Д.Н. в результате своих действий, но и желала этого.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выявляет <данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим (т.2 л.д. 25), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 26), по месту жительства со стороны заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 29); на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 31, 32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющиеся заболевания, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, участии в проверке показаний на месте.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который в ходе спровоцированного им конфликта с подсудимым, высказывался в адрес подсудимого нецензурной бранью, оскорбляя его при этом, что послужило поводом к совершению преступления в отношении потерпевшего.

Действия ФИО1, который после нанесения ударов ножами К.Д.Н. пытался оказать ему помощь, вызвал карету «Скорой помощи», суд расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает их в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено без применения ст. 73 УК РФ и только в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не соразмерен содеянному, не будет служить целям наказания и восстановлению социальной справедливости, а также не явится достаточным средством для исправления осужденного.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкое.

Согласно постановлению следователя, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Т.Е.В. в сумме 8 100 рублей (т.2 л.д.53).

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого ФИО1 Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания в качестве подозреваемого и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 100 рублей, выплаченные в ходе досудебного производства в качестве вознаграждения адвокату Т.Е.В.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 ножа, смыв с пола вещества красно-бурого цвета, смывы с ладоней правой и левой рук, смыв с правой ноги и смыв с левой руки ФИО1, образец крови ФИО1, образец крови, срезы концов ногтевых пластин с пальцев обеих рук, волос с пяти анатомических областей, шорты от трупа К.Д.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Бор СУ СК РФ по <адрес> – уничтожить;

- трусы и тапочки ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СОпо городу Бор СУ СК РФ по <адрес>– вернуть ФИО1, при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Борский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева