Приговор № 1-26/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

Уг. дело № 1-26/2021

УИД № 42RS0034-01-2021-000080-94

ОМВД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 03 марта 2021 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора г. Тайги Альберт А.А.,

потерпевшего Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мхоян Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, заведомо зная, что входная дверь вышеуказанного дома не заперта, а хозяин спит, через незапертую дверь прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший № 1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший № 1 планшет «<данные изъяты>», стоимостью 2000 руб. и мужские перчатки, стоимостью 500 руб. Таким образом, ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество на общую сумму 2500 руб., причинив ущерб собственнику, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 31-34, 79-81). Будучи допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он пошел к своему знакомому Потерпевший № 1, который проживает по <адрес> в <адрес>, чтобы спросить сигарет и продукты питания. Зайдя в дом к Потерпевший № 1, двери в который были не заперты, увидел сильно пьяного Потерпевший № 1, у которого спросил сигарету. Тот дал её ему и сказал, чтобы он уходил, так как он, Потерпевший № 1, собирается ложиться спать. Он заметил у Потерпевший № 1 планшет, который находился на столике, расположенном рядом с диваном, решил его похитить. Он вышел на улицу, куда его проводил Потерпевший № 1, не стал уходить далеко от дома последнего, так как собирался похитить планшет, чтобы продав его выручить деньги на личные нужды, потому что он не работает и доходов не имеет. Он подождал несколько минут на дороге вблизи дома Потерпевший № 1, после чего, около 21 час. 30 мин. он снова подошел к дому Потерпевший № 1. Прошелся и посмотрел по окнам, чтобы убедиться спит ли Потерпевший № 1, но ничего не увидел, так как окна были замерзшие. После чего, он зашел в дом к Потерпевший № 1, так как видел, что тот не закрыл дверь. Он понимал, что Потерпевший № 1 его проводил домой, и он не имеет права заходить без разрешения в дом к Потерпевший № 1, но надеялся, что Потерпевший № 1 уснул и не заметит его. Когда он зашел в жилые помещения дома, то увидел, что Потерпевший № 1 спит на диване в комнате. В данной комнате со столика, расположенного около дивана, он похитил планшет «<данные изъяты>», к которому была подключена батарея. Он был уверен, что Потерпевший № 1 спит и не видит его. Также на стуле, расположенном рядом с диваном, он заметил мужские перчатки черного цвета, которые тоже решил похитить для личного пользования. После чего, с похищенными перчатками и планшетом он вышел из дома Потерпевший № 1 и пошел к себе домой. Дома он проверил планшет, тот оказался рабочим. Он удалил с планшета фотографии, поменял настройки, хотел подождать пару недель, чтобы потом продать планшет, так как ему нужны были деньги. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про похищенный планшет. Он понял, что им что-то известно, поэтому решил все рассказать и признаться в хищении планшета и перчаток из дома Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 ему не разрешал заходить к себе в дом без его согласия, не разрешал брать и распоряжаться его имуществом. Потерпевший № 1 перед ним долгов не имел. Он осознавал и понимал, что прошел в дом Потерпевший № 1 без разрешения и похитил принадлежащее тому имущество. Планшет и перчатки он выдал добровольно. Он полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний ФИО1 сообщил суду, что он их полностью подтверждает, с оценкой похищенного имущества согласен, раскаивается в содеянном.

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил при проверке его показаний на месте (л.д. 71-75), в ходе которой он указал на <адрес> в <адрес>, и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ через незапертую дверь данного дома, проник в жилище Потерпевший № 1, где прошел в комнату, откуда похитил планшет и перчатки.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, свидетеля Свидетель №1, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, согласно показаний допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший № 1 установлено, что он проживает один по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вечером находился дома один, выпил спиртного. Так как был уставшим и выпил алкоголь, то лег спать, двери своего дома оставил открытыми. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, обнаружил, что нет его планшета, который находился рядом на табурете, расположенном около дивана, также пропали его черные мужские перчатки из кожзаменителя, лежащие на диване. Больше из дома ничего похищено не было. Когда он засыпал, то планшет и перчатки находились на своих местах. Кто мог похитить его имущество, он в тот момент не знал. ФИО2 у него не было, конфликтов ни с кем не было. Около входной двери дома у него находится собака на цепи, которая чужих в дом не пускает. У него есть знакомый цыган ФИО1 , который проживает по <адрес> в <адрес>. ФИО1 к нему иногда приходит и просит продукты. Он дает ему по мере своей возможности некоторые продукты, иногда деньги. Он не разрешает никому, в том числе и ФИО1 приходить в его дом без разрешения и распоряжаться его имуществом. Его собака знает ФИО1, поэтому тот проходит мимо неё спокойно. У него был похищен планшет марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты> №. К планшету на проводе была подключена батарея питания, не представляющая ценности, так как в самом планшете имеется батарея, которая не держит заряд. Планшет он покупал в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Печатки черного цвета их кожзаменителя, зимние, оценивает в 500 руб., так как они были в хорошем состоянии. Всего ему причинен ущерб в размере 2500 рублей. Претензий к ФИО1 у него нет, все похищенное ему вернули в полиции, ФИО1 перед ним извинился.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 показала, что у неё есть младший брат ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>. Брата может охарактеризовать только с положительной стороны, он хорошо учился, добрый и хороший молодой человек, ранее в воровстве замечен не был. От ФИО1 она узнала, что тот украл у какого-то знакомого ему мужчины, проживающего по <адрес> в <адрес>, планшет, что его допрашивали в полиции по этому факту. Также у брата изъяли похищенные вещи и вернули потерпевшему. У кого именно он похитил имущество, она не знает.

Вина ФИО1 в совершении кражи объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого было установлено, что вход в дом осуществляется через крытый двор, дом имеет прихожую, комнату, где находится диван, тумба и другая мебель. На стуле около дивана расположена коробка от планшета «<данные изъяты> с кассовым чеком, которые изъяты, упакованы и опечатаны. (л.д.10-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена картонная коробка белого цвета, с надписью <данные изъяты> наклейкой с указанием модели <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость планшета <данные изъяты> - 7990 руб., вышеуказанные коробка и кассовый чек признаны следователем вещественными доказательствами по делу (л.д. 20-26);

- протоколом выемки, согласно которому подозреваемый ФИО1 добровольно выдал планшет <данные изъяты> и мужские перчатки (л.д. 39-41), данные планшет «<данные изъяты> и мужские перчатки осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 42-48). В ходе осмотра указанных вещей установлено, что на задней панели планшета имеется надпись <данные изъяты> также на планшете имеется наклейка с указанием модели - <данные изъяты> и imei №, к планшету подключена батарея кустарного производства. Также установлено, что мужские перчатки черного цвета, утепленные (зима) из кожзаменителя. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что осмотренные планшет и перчатки принадлежат ему, так как номер imei на планшете совпадает с номером imei, указанным на коробке, а перчатки он опознал по общему внешнему виду;

- справками о стоимости, согласно которых стоимость планшета <данные изъяты>, составляет 4990 руб.; стоимость мужских перчаток их кожзаменителя, составляет от 1000 руб. до 2500 руб. (л.д. 49-50).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления – с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом установлено, что ФИО1, через незапертые двери, пока потерпевший Потерпевший № 1 спал, незаконно проник в жилое помещение <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший № 1, который ФИО1 не разрешал без его позволения заходить в свое жилище.

Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым ФИО1, поведение последнего в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, родственницей также характеризуется положительно, холост, детей не имеет, <данные изъяты> не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную виде объяснения (л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется.

Суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и что к нему может быть применено условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. за защиту интересов ФИО1 в сумме 7800 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробку от планшета <данные изъяты>, кассовый чек, планшет <данные изъяты>, мужские перчатки, возвращенные потерпевшему Потерпевший № 1, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Мхоян Н.С. в сумме 7800 руб. 00 коп., произведенные на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ф.В. Тимофеев

Копия верна, судья Ф.В. Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова