Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-4174/2019 М-4174/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3868/2019

К делу № 2-3868/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 58 038,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 02,21 руб., госпошлину в размере 2 331 руб.

В иске указано, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес> составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о заключении брака I-BC №, а также составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака I-BC №.

В период брака сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чём управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 25- АА №.

Являясь собственником указанной квартиры, ответчица не участвовала в несении расходов на её содержание, оплате коммунальных платежей и внесении взносов на капитальный ремонт, ввиду чего истец был вынужден оплачивать эти расходы как за себя, так и за ответчицу.

Игнорируя обязанности собственника квартиры, ответчица не оплачивала следующие виды услуг:

- оказанные ООО «Управляющая компания <адрес>» (ООО «УК <адрес>») по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома;

- оказанные ООО «ДГК» по тепловой энергии (отоплению);

- оказанные ООО «Домофон-сервис» по обслуживанию домофонной системы (абонентская плата за коллективный подъездный домофон), а также не вносила взносы в <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведён раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью сторон, и в личную собственность каждой из сторон выделено по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, задолженность ответчицы составляет сумму в размере 58 038,07 руб.

Так же согласно ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 13 002,21 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении иска в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из иска, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес> составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о заключении брака I-BC №, а также составлена запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака I-BC №.

В период брака сторонами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир (домов) в собственность граждан приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чём управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права 25- АА №.

Являясь собственником указанной квартиры, ответчица не участвовала в несении расходов на её содержание, оплате коммунальных платежей и внесении взносов на капитальный ремонт, ввиду чего истец был вынужден оплачивать эти расходы как за себя, так и за ответчицу.

Таким образом, по мнению истца задолженность ответчицы составляет сумму в размере 58 038,07 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следует установить, приобрела ли и (или) сберегла ФИО2 денежные средства принадлежащие ФИО1

Однако, какие-либо денежные средства, в том числе сумму 58 038,07 руб. ФИО2 от истца не приобретала и не сберегала, следовательно, спорная сумма, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенными в ст. 1102 Гражданского кодекса

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного выше следует, что сумма в размере 58 038,07 руб. не удерживалась ответчиком незаконно, поэтому законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В виду отказа в удовлетворении требований не подлежат взысканию судебные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019.

Председательствующий судья