Решение № 02-0262/2026 02-0262/2026(02-4030/2025)~М-3926/2025 02-4030/2025 2-262/2026 М-3926/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 02-0262/2026

УИД 77RS0007-02-2025-014903-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2026 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2026 по исковому заявлению адрес к ФИО1, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО ПКО «АГЕНСТВО ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «КЛЮЧ», ФИО2, ФИО3 о снятии обременений в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ООО ПКО «АГЕНСТВО ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «КЛЮЧ», ФИО2, ФИО3 о снятии обременений в отношении транспортного средства, с требованием о снятии запретов с транспортного средства.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.04.2022 г. между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> под залог транспортного средства – марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска. Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной. Указанное транспортное средство заёмщиком Банка 27.04.2022 года было приобретено по договору купли-продажи у ООО «Борисоглебск-АВТО». Исходя из имеющихся данных, содержащихся на сайте ФССП на дату предъявления настоящего иска имеется обременение в отношении транспортного средства. 29.02.2024 года адрес приняло имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2022 по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.8 Соглашения об отступном, после подписания акта приема-передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к залогодержателю адрес. В качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по договору ФИО1 передала Кредитору транспортное средство. Основанием для обращения в суд явилась угроза утраты предмета залога, являющегося собственностью Банка (наложение судебными приставами обременений на имущество).

Основываясь на изложенном, истец просит освободить от ареста/снять запреты на регистрационные действия в отношении собственного залогового транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2009;

• Основание: Документ: 77112366/3642 от 14.05.2025 фио, СПИ: 20421077079733, ИП: 70058/25/36042-ИП от 14.05.2025;

• Основание: Документ: 73926188/3642 от 17.01.2025, фио, СПИ: 20421071191901, ИП: 125987/24/36042-ИП от 15.10.2024;

• Основание: Документ: 73874220/3642 от 16.01.2025, фио, СПИ: 20421072865037, ИП: 161038/24/36042-ИП от 11.12.2024;

• Основание: Документ: 66514844/3642 от 16.05.2024, фио, СПИ: 20420100000076, ИП: 55385/24/36042-ИП от 15.05 2024;

• Основание: Документ: 51033737/3642 от 28.11.2022, фио, СПИ: 20421005701311, ИП: 30851/22/36042-ИП от 25.08.2022;

• Основание: Документ: 136080681/3657 от 08.07.2022, фио, СПИ: 20570100000075, ИП: 7307/22/36057-ИП от 16.08.2013;

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не подавали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайство не подавали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 27.04.2022 г. между адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля под залог приобретаемого автомобиля – марка автомобиля, VIN VIN-код, 2009 года выпуска.

Должник обязался вернуть вышеуказанный кредит.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога за номером 2022-006-955259-023 от 27.04.2022 г.).

Указанное транспортное средство заёмщиком Банка 27.04.2022 года было приобретено по договору купли-продажи у ООО «Борисоглебск-АВТО».

Исходя из имеющихся данных, содержащихся на сайте ФССП на дату предъявления настоящего иска, имеется шесть обременений в отношении залогового имущества.

29.02.2024 года адрес приняло имущество в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору <***> от 27.04.2022года по акту приема-передачи в соответствии с п. 1.8 Соглашения об отступном, после подписания Акта приема-передачи имущества, право собственности на транспортное средство перешло к залогодержателю адрес.

В качестве отступного в счет частичного погашения задолженности по договору ФИО1 передал Кредитору транспортное средство.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на спорное транспортное средство наложены обременения: Документ: 77112366/3642 от 14.05.2025 фио, СПИ: 20421077079733, ИП: 70058/25/36042-ИП от 14.05.2025; Документ: 73926188/3642 от 17.01.2025, фио, СПИ: 20421071191901, ИП: 125987/24/36042-ИП от 15.10.2024; Документ: 73874220/3642 от 16.01.2025, фио, СПИ: 20421072865037, ИП: 161038/24/36042-ИП от 11.12.2024; Документ: 66514844/3642 от 16.05.2024, фио, СПИ: 20420100000076, ИП: 55385/24/36042-ИП от 15.05 2024; Документ: 51033737/3642 от 28.11.2022, фио, СПИ: 20421005701311, ИП: 30851/22/36042-ИП от 25.08.2022; Документ: 136080681/3657 от 08.07.2022, фио, СПИ: 20570100000075, ИП: 7307/22/36057-ИП от 16.08.2013.

Как следует из смыла п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона РФ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге», ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами по обращению взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем принятых на себя обязательств.

Таким образом, наложение ареста на имущество, являющегося предметом залога по договору о залоге, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящимся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Также из системного толкования ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Поскольку спорное имущество - автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2009, находился в залоге, то указанное обстоятельство и интересы залогодержателя не могут быть проигнорированы. Положения о залоге, о защите прав залогодержателя, об основаниях для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество определены нормами гражданского законодательства и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которых заложенное имущество не может быть отчуждено без согласия на то залогодержателя.

Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» напрямую не содержат указания на возможность обращения взыскания на заложенное имущество при возражении на то залогодержателя, а лишь регулируют общий порядок, процедуру ареста, реализации, в том числе недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении указанного спорного имущества из-под ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

адрес «ЭКСПОБАНК» - удовлетворить.

Освободить автомобиль марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, год выпуска 2009, от наложенных запретов на регистрационные действия и арестов в рамках исполнительных производств: Документ: 77112366/3642 от 14.05.2025 фио, СПИ: 20421077079733, ИП: 70058/25/36042-ИП от 14.05.2025; Документ: 73926188/3642 от 17.01.2025, фио, СПИ: 20421071191901, ИП: 125987/24/36042-ИП от 15.10.2024; Документ: 73874220/3642 от 16.01.2025, фио, СПИ: 20421072865037, ИП: 161038/24/36042-ИП от 11.12.2024; Документ: 66514844/3642 от 16.05.2024, фио, СПИ: 20420100000076, ИП: 55385/24/36042-ИП от 15.05 2024; Документ: 51033737/3642 от 28.11.2022, фио, СПИ: 20421005701311, ИП: 30851/22/36042-ИП от 25.08.2022; Документ: 136080681/3657 от 08.07.2022, фио, СПИ: 20570100000075, ИП: 7307/22/36057-ИП от 16.08.2013.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова