Решение № 02-0262/2026 02-4401/2025 2-262/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0262/2026

УИД 77RS0033-02-2024-013553-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


27 января 2026 г.

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2026 по иску ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога автомобиля,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС», в котором просит прекратить залог автомобиля марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет: белый, г.р.з. М791ОМ123.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет: белый, г.р.з. М791ОМ123 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.01.2019 г. между истцом и фио Вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 16.11.2014 г., заключенного с фио, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, ПТС серии 77 УК 117055, выданного центральной акцизной таможней 12.08.2014 г. На дату заключения договора купли-продажи фио сведений, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте www.reestr-zalogov.ru, не имелось. 06.11.2014 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и фио был заключен договор залога № 4700-503/02292, предметом которого являлось транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет: белый, г.р.з. М791ОМ123. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге вышеуказанного автомобиля зарегистрировано 16.02.2015 г., то есть спустя несколько месяцев после заключения как договора залога, так и договора купли-продажи автомобиля. В дальнейшем, права ОАО «Банк Уралсиб» были переуступлены ответчику, о чем в реестр 17.06.2021 г. были внесены изменения о залогодержателе. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 06.11.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности истек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК ПФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что спорным автомобилем является марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет: белый, г.р.з. М791ОМ123, собственником которого на основании договора купли-продажи от 06.11.2014 г. являлся фио, о чем имеется соответствующая запись в ПТС.

Далее, на основании договора купли-продажи от 16.11.2014 г., заключенного между фио и фио, транспортное средство перешло в собственность фио

ФИО1 является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет: белый, г.р.з. М791ОМ123 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 05.01.2019 г. межу фио (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Согласно Уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-456950-096/1, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 16.02.2015 г. внесена запись о залоге вышеуказанного автомобиля, где залогодателем указан фио, а залогодержателем являлся ОАО «Банк Уралсиб». Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 06.11.2019 г. (л.д. 10-11).

Далее, между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права залогодержателя перешли к ООО ПКО «ЭОС».

17.06.2021 г. в Реестр уведомлений о залоге вышеуказанного движимого имущества внесены изменения в запись о залогодержателе спорного транспортного средства, согласно которым залогодержателем с 17.06.2021 г. является ООО «ЭОС».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Статьей 67 этого же Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные статьей 352 ГК РФ не установлены, залог сохраняет свое действие, а каждый последующий новый собственник становится залогодателем.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля 05.01.2019 г. не могла не знать о наличии залога на спорный автомобиль, так как уведомление о залоге движимого имущества года были внесены в реестр 16.02.2015 г.

Также в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 06.11.2019 г., таким образом срок исковой давности истек 06.11.2022 г., в связи с чем залог подлежит прекращению ввиду утраты залогодержателем возможности обратить взыскание на спорный автомобиль.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, истец сослалась в том числе на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает, что применение сроков исковой давности возможно лишь по заявлению ответчика при рассмотрении дела в суде.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наступления оснований для прекращения залога.

Доводы истца связаны с произвольным и ошибочным толкованием правовых норм, не основаны на законе.

Истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению влечет за собой невозможность предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждения исполнительного производства и последующего принудительного взыскания, однако, не является основанием для прекращения долгового обязательства и не лишает кредитора процессуального права на защиту своего материального права как во внесудебном, так и в судебном порядке (внесудебное взаимодействие с должником, подача иска об обращении взыскания на предмет залога и пр.), кроме того, пропущенный срок может быть восстановлен по ходатайству взыскателя при наличии уважительных на то причин.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения залогодателем кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств, что кредитные обязательства исполнены залогодателем, сведения о залоге внесены 16.02.2015 г., то есть после приобретения истцом спорного транспортного средства, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнения (срока исполнения решения в принудительном порядке) не является основанием для прекращения залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения залога автомобиля марки марка автомобиля марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN: VIN-код, цвет: белый, г.р.з. М791ОМ123, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2026.

Судья: