Решение № 2-108/2018 2-108/2018 ~ М-116/2018 М-116/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Суровцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Яблоковой М.В.,

с участием:

заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № - подполковника юстиции ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 - ФИО7,

представителей третьих лиц – командира войсковой № – ФИО8, начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>

Приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 25 ноября 2017 года № 193 по личному составу ФИО6 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию, и приказом командира войсковой части № от 6 декабря того же года № 172 по строевой части исключен из списков личного состава с 22 декабря 2017 года.

Заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть №, обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о привлечении к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с него ущерб в размере 65069 руб. 88 коп., то есть стоимость вверенного ему и несданного после увольнения военного имущества.

В обосновании заявленных требований заместитель военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № - ФИО5 в заявлении и в судебном заседании, настаивая на их удовлетворении, указал, что ФИО6, являясь материально-ответственным лицом в период прохождения военной службы, получал под отчет различное военное имущество, которое был обязан сдать увольнении с военной службы. В ходе проведения годовой инвентаризации за 2017 год соответствующей комиссией войсковой части выявлена недостача вверенного ответчику имущества по службе ракетного вооружения на общую сумму 243775 руб. 65 коп. Впоследствии при проведении административного разбирательства по данному факту ФИО6, будучи исключенным из списков личного состава, часть имущества, не обнаруженного при инвентаризации, на общую сумму, превышающую 65069 руб. 88 коп., выдал из личного помещения представителям войсковой части №. Таким образом, делает вывод заместитель военного прокурора, поскольку ответчик не имеет возможности возвратить числящееся за ним военное имущество, то с него в силу ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере цены иска.

Ответчик – ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл и просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. По ее мнению ФИО6 не может быть привлечен к материальной ответственности по причине нарушения процедуры, предшествовавшей такому привлечению, а истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих его доводы. Так, в нарушение п. 10 Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации» инвентаризация от 18 декабря 2017 года, на основании которой сделан вывод об утрате ответчиком военного имущества, проведена без участия материально ответственного лица – ФИО6, который был освобожден исполнения служебных обязанностей с 17 по 19 декабря того же года в связи с болезнью. Кроме того, форма инвентаризационной описи (сличительной ведомости) не соответствует установленной форме по КУД 0504087, а именно в отсутствуют необходимый графы – год выпуска изделия (постройки, приобретения), инвентарный номер, заводской номер, номер паспорта (документа о регистрации), что не позволяет установить все необходимые данные об оборудовании, утрата которого вменяется в вину ответчику. Инвентаризация драгоценных металлов, содержащихся в оборудовании, проведена без соблюдения положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации», отдельная инвентаризационная опись драгоценных металлов не составлялась, документы, подтверждающие массы драгоценных металлов в отдельных предметах отсутствуют. Административное разбирательство, предшествовавшее принятию решению о привлечении к материальной ответственности, продолжает представитель ответчика, проведено с нарушениями требований главы 4 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717. В ходе разбирательства не были выяснены необходимые обстоятельства: наличие реального ущерба воинской части, время, место, способ, цель причинения ущерба, виновное лицо, противоправность поведения военнослужащего, обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности, причинно-следственная связь между действиями (бездействия) лица и наступившими вредными последствиями, анализ причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристика личности виновного и его отношение к совершенному проступку, не определены размер материального ущерба, рассчитываемый на день его обнаружения и нормативные правовые акты, предусматривающие правила, требования и нормы, регулирующие порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, нарушенные ответчиком. С материалами административного расследования и с приказом о привлечении к материальной ответственности ответчика не ознакомили, а о требовании возместить вмененный ущерб он узнал лишь при получении искового заявления. Инвентаризационная опись от 7 февраля 2018 года, в которой выведен окончательный расчет недостающего имущества, также не содержит подписи материально-ответственного лица, а факт отказа от подписи не был зафиксирован в установленном порядке. Более того, истцом не доказан размер ущерба, поскольку часть списанного имущества, а именно Датчик-Щит 15В105, оценено в нарушение п. 335 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н не в условной оценке – один объект, один рубль, а в размере 1980 руб. 19 коп. Таким образом, сам по себе факт отсутствия материальных средств не может служить основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности при неустановлении вышеперечисленных обстоятельств. В заключение представитель ответчика обратила внимание, что ФИО6 после увольнения с военной службы не трудоустроился, имеет на иждивении малолетних несовершеннолетних детей, что на основании ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является основанием для снижения размера взыскиваемых денежных средств.

Представитель третьего лица – командира войсковой части №, являющейся вышестоящей по отношении воинской части, в которой проходил военную службу ответчик, - ФИО8, поддержала заявленные требования и пояснила, что административное разбирательство проведено без нарушения соответствующих требований, в ходе его проведения были установлены все необходимые обстоятельства, а ФИО6 сообщил, что часть недостающего имущества находится в его личном гараже за пределами воинской части и добровольно выдал его, поэтому утверждать о нарушении его прав на участие в разбирательстве оснований не имеется.

Представитель третьего лица - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО9 также поддержал заявленные требования, пояснив, что ФИО6 лично вел учет материальных ценностей, производство по переводу Датчиков-Щит 15В105 в разряд лома не инициировал, тогда как только материально ответственное лицо обладает таким правами в отношении вверенного имущества. Более того, при пересчете указанных датчиков с выделением лигатуры драгоценных металлов, их балансовая стоимость увеличится и составит 32993 руб. 17 коп. за 15 штук, в то время как их текущая общая стоимость – 29702 руб. 85 коп.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № 264 по личному составу ФИО6 назначен на должность <данные изъяты> войсковой части №.

Как следует из договора от 11 июля 2013 года ФИО6, замещающий упомянутую должность, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом материальных ценностей, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, имущества, переданного ему во временное пользование, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и имущества, в связи с чем обязуется в числе прочего бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно приказу командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 25 ноября 2017 года № 193 по личному составу ФИО6 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по собственному желанию.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 декабря того же года № 172 по строевой части ответчик исключен из списков личного состава с 22 декабря 2017 года.

Согласно рапорту <данные изъяты> № ФИО1. соответствующей комиссией при приеме-передаче дел и должности <данные изъяты> выявлена недостача вверенного ответчику имущества на общую сумму 243774 руб. 65 коп.

Актами инвентаризации нефинансовых активов по состоянию на 1 ноября 2017 года, составленных 18 декабря 2017 года, подтверждается, что из вверенного ФИО6 имущества отсутствуют драгоценные металлы на общую сумму 198073 руб. 28 коп. и предметы военного имущества на общую сумму 45701 руб. 37 коп.

Как следует из акта от 18 декабря 2017 года, утвержденного командиром войсковой части №, ФИО6 в этот день в присутствии других военнослужащих отказался подписывать инвентаризационные ведомости от 18 декабря 2017 года.

Как видно из рапорта назначенного после ответчика <данные изъяты> № ФИО2. от 19 января 2018 года ему от ФИО6 стало известно о наличии у того недостающего имущества в личном гараже.

Из акта приема передачи материальных ценностей от 7 февраля 2018 года усматривается, что ответчиком переданы военнослужащим войсковой части № ФИО3., ФИО1., ФИО2. и ФИО4 часть из недостающих предметов материального имущества, вклющие драгоценные металлы на общую сумму 118982 руб. 72 коп.

Из справок-расчетов на утраченные средства по линии службы ракетного вооружения видно, что после обнаружения в гараже материальных ценностей, за ФИО6 остались числится:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Закрепление за ФИО6 перечисленного имущества подтверждается следующими документами.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 2 мая 2017 года, подписанной ФИО6 за ответчиком числилось военное имущество, в том числе:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на 2 мая 2017 года (лигатура), также подписанной ФИО6 за ответчиком числились драгоценные металлы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, приходным ордером от 18 июля 2017 года подтверждается, что ФИО6 принял у начальника службы войсковой части <данные изъяты> различное имущество, в том числе недостающие пятнадцать Датчиков ЩИТ 15В105 по цене 1980 руб. 19 коп. общей стоимостью 29702 руб. 85 коп.

Свидетели ФИО1. и ФИО2., каждый в отдельности, показали, что 7 февраля 2018 года при передаче имущества ФИО6 пояснил, что о судьбе иных материальных ценностей ему неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт отсутствия перечисленного имущества представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что военнослужащие за причиненный по их вине реальный ущерб несут материальную ответственность. При этом согласно абзацу 2 ст. 5 того же Закона военнослужащий, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей в случае причинения ущерба такому имуществу, несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает установленным, что истец представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ФИО6 к материальной ответственности.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Вопреки мнению представителя ответчика об обратном расчет стоимости утраченных драгоценных металлов произведен верно на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300ДСП «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также формуляров (паспортов) изделий, не перечисленных в данном приказе.

Согласно абз. 2 ст. 335 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н материальные ценности, полученные (принятые) учреждением, учитываются на забалансовом счете на основании первичного документа, подтверждающего получение (принятие на хранение (в переработку)) учреждением материальных ценностей, по стоимости, указанной в документе передающей стороной (по стоимости, предусмотренной договором), а в случае одностороннего оформления акта учреждением в условной оценке: один объект, один рубль.

Таким образом, поскольку Датчики ЩИТ 15В105 приняты ФИО6 по приходному ордеру от 18 июля 2017 года по цене 1980 руб. 19 коп., а в дальнейшем в отношении их акт для перевода в условную оценку с выделением лигатуры не производился, истцом обоснованно данное имущество оценено исходя из стоимости первичного документа.

Кроме того, судом установлено, что фактически общая стоимость утраченного имущества составила 65071 руб. 88 коп., что является счетной ошибкой. Между тем, поскольку в суде истец не изменил цену иска, а суд связан в данном случае связан заявленными требованиями, то размер подлежащего взысканию ущерба должен составлять в пределах цены иска – 65069 руб. 88 коп.

Также судом не усматривается существенных нарушений в проведении административного разбирательства по фактам утраты вверенного ответчику имущества. В ходе него были выявлены все необходимые для принятия решения обстоятельства, и более того, обнаружена значительная часть недостающего имущества, которую выдал добровольно сам ФИО6, что безусловно свидетельствует о его осведомленности о проведении разбирательства.

Незначительные нарушения в оформлении ведомостей при проведении инвентаризаций сами по себе не могут устранить факта утраты ответчиком вверенного имущества и его ответственность.

Таким образом, требования заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 являются обоснованными.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абз. 4 ст. 5 этого Закона, который предусматривает полную материальную ответственность военнослужащего в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО6 находится четверо несовершеннолетних детей, а со слов представителя ответчика он не работает, обеспечивается лишь пенсией за выслугу лет, как бывший военнослужащий.

На основании изложенного, учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств до 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования прокурора частично, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1700 руб. подлежит взысканию с ФИО6 в пользу муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление заявлению заместителя военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть № в интересах Российской Федерации к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> о привлечении к полной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> в пользу войсковой части № путем зачисления в Управление финансового обеспечения по Саратовской области 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО6 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1700 рублей в доход бюджета город «Саратов».

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме 8 июня 2018 года в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд.

Согласовано

Председатель суда И.И. Суровцев