Решение № 2-671/2024 2-671/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 2-671/2024

Дело №2-671/2024

УИД 54RS0008-01-2024-000335-67

Поступило в суд05 февраля 2024 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бобриковой А.О.,

при секретаре Братцовской Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилсяв суд с иском и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убыткив размере 2 317 141 рублей, расходы на проведение независимой экспертизыООО «Акцепт» в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 786 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, чтоДД.ММ.ГГГГ возле дома №26 на улице ФИО5 в городе Новосибиске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Харриер, г/н № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Лада 211440, г/н №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера убытков ФИО3 обратился в ООО «Акцепт». Согласно экспертному заключению размер убытков составляет 2 317 141 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была.

Истец– ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, в судебное заседание не явившегося при надлежащем извещении, поскольку ответчик, причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18часов 08 минут по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Харриер, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ФИО3 В результате ДТП транспортному средству Тойота Харриер, гос.номер №, принадлежащему ФИО3, причинены следующие механические повреждения: перед капот, передний бампер, лобовое стекло, передние право и левое двери, левое заднее крыло, передние боковые стекла, правое и левое задние стекла, подушки безопасности, передние колеса, обе передние фары, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.12.2023ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:08 часов <адрес>, ФИО5 л., <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 211440,гос.номер №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Харриер, гос.номер №, под управлением ФИО3

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Лада 211440,гос.номер № И.В., а собственником автомобиля Тойота Харриер, гос.номер № ФИО3

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства Лада 211440,гос.номер № момент дорожно – транспортного происшествия собственником застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе о, объяснением самого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 317 141 рублей. Согласно экспертному заключению №-А об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д.10-42),стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Харриер, гос.номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 937 136,42 рублей. При этом рыночная стоимость транспортного средства Тойота Харриер, гос.номер № 2 887 050 рублей, стоимость остатка годных деталей автомобиля составляет 569 909 рублей, что является полной гибелью автомобиля. Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, доказательств неверного определения или завышения в указанной оценке стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от 26.12.2023является водитель ФИО2 который, управляя транспортным средством Лада 211440,гос.номер №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Харриер, гос.номер №, под управлением ФИО3

Так п. 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Водителем ФИО2 требования п. 8.3 ПДД РФ не были соблюдены, в результате чего, совершено столкновение с автомобилем истца.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителей застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, из справки о ДТП следует, что ФИО2 являлся и водителем транспортного средства.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта представленного истцом, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 2 317 141 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор № от 3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 40 000 рублей. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 19 786 рублей (л.д. 6).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы и составление экспертного заключения в ООО «Акцепт» в размере 12 000 рублей, а также расходы по отправке ответчику копи искового заявления и приложенных к нему копий документов, отсутствующих у ответчика, а также за направление искового заявления в суд в размере 800 рублей, поскольку они являются судебными расходами понесенными истцом при рассмотрении гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес><адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 317 141 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Акцепт» в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 786 рублей.

Дата принятия решения в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.О. Бобрикова