Приговор № 1-743/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-743/2017

Дело № 1-743/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово

30 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – Косарева А.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Рагулина А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Бахтилине А.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, с "образование", "место работы", "семейное положение", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

21.03.2015 в период времени до 04 часов 00 минут, ФИО7, находясь на уличной площадке между магазином «Дикси» и кафе-чайханой «Согдиана» по адресу: Московская область ЗАТО <...>, действуя из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО1, с целью совместного совершения преступления. (вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда от 15.06.2016г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ). Находясь на вышеуказанном месте, ФИО7, ФИО1 и ФИО2 примерно в 04 часа 00 минут 21.03.2015 увидели двигавшихся пешком по пешеходной дорожке от кафе-чайханы «Согдиана» в сторону магазина «Дикси» двух ранее не известных им ФИО4 и ФИО3 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно предварительного сговора с ФИО2 и ФИО7, подойдя сзади к ФИО4 и ФИО3, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО4 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с применением бейсбольной биты, то есть предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления физического сопротивления, путем причинения физической боли, и в момент применения создавая реальную опасность для жизни и здоровья, нанес 1 удар бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, в область головы ФИО4, а затем не менее 5 ударов в плечевую область и область спины, от которых последний упал на асфальт. Претерпев телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья, но в момент их причинения создававших реальную опасность для жизни и здоровья в результате нанесения ФИО1 ударов бейсбольной битой, ФИО4 прекратил сопротивление преступным действиям ФИО1, действовавшего по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО7 ФИО7, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно предварительного сговора с ФИО1 и ФИО2, схватил ФИО3 за одежду и оттесняя в сторону, препятствовал его приближению для оказания помощи ФИО4 ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, согласно предварительного сговора с ФИО1 и ФИО7, умышленно нанес ФИО3 1 удар кулаком в область скулы, нанеся побои и совершив насильственные действия, причинившие физическую боль, не опасные для жизни и здоровья. Далее, продолжая исполнять свои преступные роли, ФИО1, используя бейсбольную биту в качестве оружия, а ФИО7 и ФИО2 без использования предметов, однако действуя с единым преступным умыслом с ФИО1, кулаками и ногами нанесли в совокупности не менее 7 ударов по телу упавшего на асфальт ФИО5, нанеся ему побои и совершив насильственные действия, причинившие физическую боль, не опасные для жизни и здоровья. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №913 от 29.04.2015, ФИО6 причинены телесные повреждения: ушибленные раны, кровоподтек в области обеих губ; ссадину правой щечной области; кровоподтеки в правой бровной области, правой и левой скуловой областях, век обоих глаз, головы (не уточненной локализации), левой половины грудной клетки, которые как в своей совокупности, так каждое в отдельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой расстройства здоровья и по этому признаку не расцениваются, как вред здоровью. ФИО6, будучи подвергнутым групповому нападению, претерпев нанесение телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья, но в момент причинения создававших реальную опасность для жизни и здоровья, которые могли быть причинены в результате нанесения ударов бейсбольной битой, используемой в качестве оружия, прекратил сопротивление преступным действиям ФИО7, ФИО1 и ФИО2 После этого, ФИО1, действуя в интересах всех соучастников преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления вредных последствий – причинения материального ущерба собственникам имущества, проверив содержимое карманов одежды, лежащих на асфальте и не оказывающих сопротивления потерпевших ФИО4 и ФИО3, открыто похитил: у ФИО4 мобильный телефон «Samsung», стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в сумме 5 000 рублей, а всего имущество на сумму 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб; у ФИО3 мобильный телефон «Asus-Zenfone5», стоимостью 11 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. C похищенным имуществом ФИО7, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО7 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, возраст, трудоспособность, семейное положение, состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников.

ФИО7 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, нахождение на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что исправление ФИО7 невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Согласно положению п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не применять.

Поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, то при назначении наказания применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 30 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 его нахождение под стражей в период с 23.06.2017г. по 30.08.2017г.

Вещественные доказательства:

- биту и коробку из-под телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Власиха», по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- сведения из компаний телефонной связи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин