Решение № 12-42/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

Дело № 12-42/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.,

при секретаре Гусевой Е.А.

с участием помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Серенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Агропродукт» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области от 29 марта 2016 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области от 29 марта 2016года руководитель ООО «Агропродукт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Из постановления следует, что по состоянию на 15 декабря 2015 года задолженность ООО « Агропродукт» по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды составляет 5274779, 23 руб. ФИО1 как руководитель юридического лица, не исполнил обязанность по подаче не позднее 02.04.2015г., в соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявления в Арбитражный суд Ярославской области о признании ООО «Агропродукт» несостоятельным (банкротом).

Генеральный директор ООО «Агропродукт» - ФИО1 с указанным постановлением не согласен. Подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указывают, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 07.03.2016 г., тогда как обжалуемое постановление вынесено 29.03.2016г., т.е. за пределами сроков исковой давности. Кроме того, по причине ненадлежащего извещения он был лишен процессуальной возможности приводить доводы и доказательства в свою защиту, в том числе и возражать против предъявленного обвинения

Генеральный директор ООО «Агропродукт» ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограммы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Помощник прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Серенко Е.А., просила в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене и производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных требований и/о начальника Межрайонной ИФНС России №4 по ЯО 29 марта 2016 года вынес постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие руководителя ООО « Агропродукт».

Из постановления следует, что ФИО1 при вынесении постановления о назначении административного наказания, не присутствовал. В постановлении указывается, что он о дате, месте, и времени рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещался заказными письмами с уведомлениями, направленными в адрес места жительства (регистрации) и по адресу места нахождения должника. Также в адрес ФИО1 дважды направлялись телеграммы с уведомлениями о вызове в налоговый орган.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам, хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором ФИО1 по адресу: <адрес> 03.03.2016 года было направлено извещение о вызове 29 марта 2016 года к 10.00 для рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Из информации, имеющейся на почтовом конверте, следует, что почтовое извещение отпущено в почтовый ящик 09.03.2016 г., а 09.04.2016 года возвращено в адрес отправителя.

Сведений о вручении ФИО1 вторичного извещения о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, конверт и иные материалы дела не содержат.

Согласно приказу Мининформсвязи России от 11.09.2007 №108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка. В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «вторично».

В материалах дела имеется переводная телеграмма, направленная ФИО1 28 марта 2016 г. по адресу <адрес> с текстом: «МРИФНС 4 ЯО вызывает на рассмотрение постановления ч.5 ст. 14.13 29.03.2016г. в 10.00.» Телеграмма адресату не доставлена. Квартира закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Сведений о вторичном направлении телеграммы в доставку, как требуют положения «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» в материалах дела не имеется.

Таким образом, должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования ст. 25.1 КоАП РФ, при вынесении постановления об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности истек

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решения. Несоблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и влечет его отмену.

Таким образом, постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области от 29 марта 2016 года подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Ярославской области от 29 марта 2016 года о признании руководителя ООО «Агропродукт» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу прекратить.

Постановление суда может быть обжаловано в 10 дневный срок со дня получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы в Тутаевский городской суд.

Судья /Н.М. Погодина/