Решение № 2-260/2019 2-260/2019~М-137/2019 М-137/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-260/2019

№ 2-260/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила принять отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 259 128 руб., принять отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 12 718 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 246 450 руб., убытки за разбитое стекло в сумме 5500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб. за составление искового заявления, 1000 руб. за подготовку досудебной претензии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТАО «Факт» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на изготовление и установку оконных конструкций в количестве 2 штуки, 2-х балконных лоджий общей стоимостью 246 450 руб. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на изготовление круглой оконной светопрозрачной конструкции, которая должна быть установлена в стене между кухней и сан.узлом, стоимостью 12 718 руб. Гарантийный срок, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяется в приложениях к договорам и заказе – эскизе по программе «Супер окна-7». Установка оконных конструкций осуществлялась в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Х.К.В. ООО ТАО «Факт» заключил договор с ИП ФИО4 по заявлению истца, где она просила оплатить стоимость оконных конструкций в счет заработной платы. Оплата происходила поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 718 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 677 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 81 733 руб., общая сумма оплаты составила 259 128 руб.

24 июля 2017 г. в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор с ООО «ТАО «ФАКТ» и перезаключить договор с истом на тех же условиях, однако ответчик проигнорировал данную просьбу. Платежи продолжили осуществляться через ООО «ТАО «ФАКТ», с указанием назначения платежа – «За ФИО1».

В конце мая 2018 г. был произведен монтаж двух оконных конструкций, где были обнаружены недостатки, а именно: ширина профиля и накладного элемента (фальшпереплета) очень широких размеров, что значительно уменьшило поступление естественного света в помещение; размеры профиля (оконных конструкций и балконных лоджий) и накладных элементов (фальшпереплета) не соответствуют эскизу, предоставленному специалистом при заключении договора подряда, фактически размеры оконных конструкций не совпадают с размерами, указанными в договоре, вследствие чего от установки двух лоджий истец отказалась.

04 июня 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить недостатки в выполненной работе путем замены оконных конструкций, однако ответчик проигнорировал претензию. Последующие претензии истца также остались без удовлетворения.

Истец обратилась в <данные изъяты> для проведения исследования в отношении оконных конструкций, балконных лоджий, которым был выявлен ряд недостатков.

07.12.2018 г. в адрес ответчика по почте и по электронной почте была направлена претензия с приложенным экспертным заключением с требованием – безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или другого материала, в течение 10 дней с момента получения претензии, с условиями проведения новых замеров и утверждения новых конструкций, выплатить убытки за услуги эксперта, за составление претензии. До настоящего времени недостатки не устранены.

Кроме того, сотрудниками ответчика было разбито стекло светопрозрачной конструкции, которая должна быть установлена в стене между кухней и санузлом, стоимость стекла составляет 5500 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТАО «ФАКТ».

26 марта 2019 года определением Ленинского районного суда г.Орска по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

5 сентября 2019 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАО «Факт» и ИП ФИО4 были заключены договоры подряда на изготовление и установку оконных конструкций в квартире, принадлежащей ее сыну на праве собственности по адресу: <адрес>. Фактическим заказчиком оконных конструкций являлась она. Ранее ООО «ТАО «Факт» оказывало ИП ФИО4 услуги по рекламе оконной продукции, в связи с чем, она полагала, что если договор на изготовление и установку оконных конструкций будет заключен с ООО «ТАО «Факт», то ИП ФИО4 предоставит скидку при расчете стоимости заказа. Денежные средства за оконные конструкции были высчитаны с ее заработной платы. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ею было уплачено 246 450 руб., данную сумму она просит взыскать с ответчика. Просила в основу судебного решения положить заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому размеры оконных блоков, а также выполненные работы по установке окон не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям договоров, заключенных между ООО «ТАО «Факт» и ИП ФИО4 К заключению экспертов <данные изъяты> просила отнестись критически, поскольку, замеры экспертом производились рулеткой, на которой были стерты деления, фотографии замеров не приложены. В соответствии с ГОСТ 23166-99 возможные отклонения при изготовлении конструкций составляют от 1 мм до 2 мм. Тогда как, согласно заключению эксперта <данные изъяты> размеры изготовленных оконных конструкций существенно отличаются от предусмотренных договором размеров. Размеры окон не соответствуют ни в длину, ни в высоту. Размеры стекла в конструкциях уменьшены, в результате света в квартиру поступает очень мало. Оконные рамы, импост очень широкие. Фальшпереплет не симметричный. Круглое окно также не соответствует размерам, предусмотренным договором. Согласно приложению к договору №, диаметр окна должен быть 60 см., фактический диаметр окна составил 69 см. Данное круглое окно изготовлено грубо, некрасиво. Договором предусмотрена установка в круглом окне витражного стекла. Однако фактически в окне установлено простое стекло. Выявленные ею в оконных конструкциях недостатки повлияли на эстетический вид конструкций. Изготовленными оконными конструкциями возможно пользоваться, однако внешний их вид грубый, неэстетичный.

Кроме того, она приобрела у ИП К.С.А. витражное стекло стоимостью 5500 руб., которое при установке ответчиком было разбито. Об этом она знает со слов работника ответчика. Расходы за составление, направление досудебных претензий ответчику фактически несла она. В квитанциях указана фамилия ее сына, так как квартира, для которой изготавливались оконные конструкции, принадлежит ее сыну ФИО5

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление ФИО1 поддержала, просила положить в основу судебного решения заключение эксперта <данные изъяты> Пояснила, что в заключении экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» имеются расхождения, ошибки, несоответствия. В оконных конструкциях 1 и 2, установленных в квартире, верхняя и нижняя секции стеклянной поверхности заходят за штапик на 17,5 мм. В итоге светопрозрачная поверхность секций размером 418 мм уменьшена и составляет 400,5 мм. Серединная секция составляет 419 мм. Разница в размерах составляет 18,5 мм, что в 12 раз превышает предельные отклонения размеров. Высота оконной конструкции № 1 не соответствует условиям договора. По договору высота готового окна должна составлять 1500 мм, фактически же окно изготовлено высотой 1470 мм. Экспертом производились замеры высоты окна с учетом выемки под подоконник (30 мм.). Аналогичные нарушения допущены и при изготовлении оконной конструкции № 2. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> диаметр круглой оконной конструкции по договору составляет 600 мм, фактический диаметр круглого окна составил 690 мм, что превышает допустимые размеры в 60 раз. Согласно указанному заключению размер шпросы в круглом окне составил 28,7 мм, тогда как договором предусмотрено 27 мм. В готовом изделии отсутствует витражное стекло стоимостью 5500 руб., купленное и доставленное истцом ответчику на производство. Также в конструкции № 5 имеется разница в размерах секций, ограниченных фальшпереплетами.

Согласно ГОСТу 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами» для изготовления оконных блоков применяют древесину хвойных пород не ниже второго сорта по ГОСТ 8486 или третьей группы по ГОСТ 9685. Представленные в заключении эксперта фотографии доказывают, что в изготовлении оконных конструкций ответчиком применялись склеенные бруски некачественной старой древесины сосны.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что истец не представила доказательства, подтверждающие основание иска, возникновения у нее права собственности на товар, оконные конструкции, а также факт оплаты товара. Документов, подтверждающих, что ФИО1 является работником ООО «ТАО «Факт», что с ее заработной платы производились удержания в счет погашения долга перед ООО «ТАО «Факт» не представлено. Договоры, заключенные между ООО «ТАО «Факт» и ИП ФИО4 до настоящего времени не расторгнуты, являются действующими. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют основания для обращения в суд с иском.

Представленное истцом заключение экспертов <данные изъяты> не может быть положено в основу решения суда, должно быть исключено из числа доказательств. Данная экспертиза проведена только в отношении изделий, установленных в квартире истца. Балконные рамы, находящиеся на складе у ответчика экспертом не исследовались. Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. В заключении отсутствуют фотографии замеров изделий, не использовалась техническая документация завода изготовителя, выводы эксперта противоречивы. Кроме того, экспертом сделан о вывод о качестве работ, которые не проводились. В своем заключении эксперт указал на наличие в деревянных конструкциях донного профиля. Вместе с тем, в деревянных конструкциях донный профиль не предусмотрен. В заключении эксперта указаны расстояния меду годичными кольцами для древесины повышенной прочности. Ни в одном ГОСТе не указано, что для деревянных окон обязательно должна использоваться древесина повышенной плотности. Методика определения расстояния между годичными кольцами древесины включает в себя проведение поперечного распила бруса. Для этого эксперту необходимо было распилить оконный блок поперек. Однако, на окнах следы распила отсутствуют. Каким образом были проведены замеры годичных колец в заключении эксперта не указано, фотографии отсутствуют. Фактические размеры круглого окна совпадают с условиями договора, в чем заключается отклонение эксперт также не указал. Выводы эксперта о том, что остекление данного круглого окна не соответствует условиям договора являются необоснованными. В приложении к договору № не предусмотрена установка витражного стекла. Согласно проведенной судебной экспертизе недостатки в изготовлении оконных конструкций отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ТАО «Факт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с ч.1, абз.3 ч.2 ст.732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно ст.30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что 2 июня 2017 года между ИП ФИО4(подрядчик) и ООО «ТАО «Факт» (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется поставить заказчику готовые светопрозрачные конструкции. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Приложении к договору и заказ-эскизе по программе «Супер-Окна-7». Общая стоимость договора составляет 12 718 руб.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора подрядчик обязан ознакомить заказчика с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с заказчиком составить заказ-эскиз по программе «Супер Окна-7» и произвести расчет стоимости заказа. Обеспечить поставку готовых изделий в соответствии с Приложением к договору, передать их заказчику в сроки, установленные договором со склада подрядчика либо по следующему адресу: <адрес>.

Согласно п.6.1 заказчик обязан точно сформулировать условия заказа. Внимательно ознакомиться с листом замеров. При наличии вопросов уточнить их у замерщика и при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в лист замеров. Проверить соответствие данных, указанных в листе замеров данным, указанным в спецификации (приложение к договору). С момента подписания сторонами названных документов, условия настоящего договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу с момента подписания сторонами.

Согласно приложению № 1 к договору подрядчик обязан был изготовить и установить круглое глухое окно из дерева, выбеленной сращенной сосны диаметром 600 мм, шпроса – 27 мм, а также наличник деревянный 16х60 мм.

14 марта 2017 года между ИП ФИО4(подрядчик) и ООО «ТАО «Факт» (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется поставить заказчику готовые светопрозрачные конструкции. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Приложении к договору и заказ-эскизе по программе «Супер-Окна-7». Общая стоимость договора составляет 246 450 руб.

Согласно п.3.1, п.3.2 договора подрядчик обязан ознакомить заказчика с ассортиментом и конфигурацией выпускаемой продукции, фурнитурой и отделочными материалами, после чего, по согласованию с заказчиком составить заказ-эскиз по программе «Супер Окна-7» и произвести расчет стоимости заказа. Обеспечить поставку готовых изделий в соответствии с Приложением к договору, передать их заказчику в сроки, установленные договором со склада подрядчика либо по следующему адресу: <адрес>.

Согласно п.6.1 заказчик обязан точно сформулировать условия заказа. Внимательно ознакомиться с листом замеров. При наличии вопросов уточнить их у замерщика и при необходимости потребовать внесения соответствующих изменений в лист замеров. Проверить соответствие данных, указанных в листе замеров данным, указанным в спецификации (приложение к договору). С момента подписания сторонами названных документов, условия настоящего договора об объеме, порядке и условиях выполнения работ считаются согласованными и вступают в силу с момента подписания сторонами.

Согласно Приложению к указанному договору подрядчик должен был изготовить и установить 4 деревянные оконные конструкции, из них 2 оконные конструкции, состоящие из 1 изделия (2-створчатые окна), 1 конструкция, состоящая из 2 изделий (4-створчатая), 1 конструкция, состоящая из 2 изделий (5-створчатая). Все конструкции должны быть изготовлены из выбеленной сосны, вид древесины – сосна сращенная.

Высота конструкции № 1 - 1500 мм, ширина 1350 мм, импост 109 рамы, раскладка 8 мм белая.

Высота конструкции № 2 - 1500 мм, ширина 1320 мм, импост 84 рамы комбинированный, раскладка 8 мм белая.

Высота конструкции № 3 – 1760 мм, ширина 3 680 мм, импост 84 рамы комбинированный, раскладка 8 мм белая.

Высота конструкции № 4 – 1730 мм, ширина 3120 мм, импост 84 рамы комбинированный, раскладка 8 мм белая.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТАО «Факт» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

2 июня 2017 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТАО «Факт» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 12 718 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ за 1 блок оконный деревянный круглый.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ТАО «Факт» перечислило ИП ФИО4 24 677 руб. в счет доплаты за 2 окна за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ТАО «Факт» перечислило ИП ФИО4 90 000 руб. в счет частичной оплаты за окна за ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ТАО «Факт» перечислило ИП ФИО4 81 773 руб. в счет доплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за оконные блоки за ФИО1

Из письма ООО «ТАО «Факт» следует, что согласно договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ТАО «Факт» ИП ФИО4 на основании заявления сотрудника ООО ТАО «Факт» ФИО1 о перечислении заработной платы в счет оплаты за изготовление и установку оконных конструкций в жилой квартире по адресу: <адрес>, были действительно проведены оплаты на общую сумму 259 168 руб.

Таким образом, оплата по договорам подряда произведена в полном объеме.

Из выписки из ЕГРН следует, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Х.К.В.

4 июня 2018 года в адрес ответчика от ООО «ТАО «Факт» была направлена претензия, в которой ФИО1 просила безвозмездного изготовления другой вещи в течение 10 дней, поскольку, 14 марта 2017 года между ООО ТАО «Факт» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на изготовление и установку оконных конструкций и балконной лоджии общей стоимостью 246 450 руб. Установка оконных конструкций должна быть осуществлена по адресу: <адрес>. После изготовления балконной лоджии и визуального осмотра были обнаружены недостатки, а именно, не симметричен накладной элемент (фальшпереплет), который крепится с внешней стороны на стекло при помощи клейкой основы, в результате после монтажа будет не эстетичный внешний вид, размеры готовой конструкции не соответствуют эскизу.

Для установления наличия в изготовленных ответчиком оконных конструкциях недостатков истец ФИО1 самостоятельно обратилась в <данные изъяты> На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствуют ли оконные блоки, установленные в <адрес> требованиям нормативных документов и условиям договоров, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «ТАО «Факт» (по заявлению ФИО1)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № размеры оконных блоков, а также выполненные работы по установке окон не соответствуют требованиям нормативных документов и условиям договоров № и №, заключенных между ИП ФИО4 и ООО «ТАО «Факт».

Размеры светопрозрачного заполнения (стеклопакета) створок оконного блока составляют 44, 6 см. в ширину и 122 см. в высоту, вместо 48 и 125, 5 см. соответственно; суммарная ширина брусков коробки и створки оконного блока составляет 13 см вместо 11, 4 см.; высота коробки оконного блока составляет 147 см вместо 150 см. Предельные отклонения от номинальных размеров наружного размера створок не должны превышать +(-) 1,0мм. Фактические размеры элементов оконного блока не соответствуют установленным договором размерам на 1,5-3 см, что является нарушением требований п.5.2.2 и п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные.Общие технические условия».

Диаметральный размер оконной светопрозрачной конструкции, которая должна быть установлена в стене между кухней и сан.узлом, с учетом наличника составляет 69 см. В соответствии с приложением к договору № диаметральный размер оконного блока с учетом наличника составляет 60 см. Остекление данного оконного блока не соответствует условиям договора, согласно которому в оконный блок должно быть установлено витражное стекло, фактически установлено обычное стекло.

Кроме того, экспертом <данные изъяты> были выявлены недостатки при монтаже оконных конструкций. А также отражено, что в договоре не указана группа качества древесины, из которой изготовлены оконные блоки.

7 декабря 2018 года в адрес ответчика ФИО5 была направлена досудебная претензия, в которой заявитель просил безвозмездно изготовить другую вещи в течение 10 дней с момента получения претензии, выплатить ему убытки за услуги эксперта в размере 5000 руб. и за составление претензии в размере 1000 руб. В обоснование претензии ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТАО «Факт» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № на изготовление и установку оконных конструкций и балконной лоджии общей стоимостью 246 450 руб. Установка оконных конструкций должна быть осуществлена в принадлежащей Х.К.В. на праве собственности квартире по адресу: <адрес>. ООО ТАО «Факт» заключило договор с ИП ФИО4 по заявлению ФИО1, где она просила оплатить и заключить договор подряда от организации в счет заработной платы, так как она является сотрудником ООО ТАО «Факт». После монтажа оконных конструкций, согласно заключению эксперта <данные изъяты> были обнаружены недостатки.

Претензии от 4 июня 2018 года и от 7 декабря 2018 года ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Несмотря на то, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ООО «ТАО «Факт» и ИП ФИО4, с учетом представленных истцом доказательств, обстоятельств дела, принимая во внимание, что оконные конструкции предназначались для установки в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сыну истца, истец ФИО1 в полном объеме оплатила стоимость изготовленных ответчиком оконных конструкций, данные обстоятельства подтверждаются ООО «ТАО «Факт», суд приходит к выводу, что истец ФИО1 является потребителем услуг, соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения бремени доказывания истец должен подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара (услуги), если при продаже оно не было оговорено продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием наличия в изготовленных оконных конструкциях недостатков, по ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> с разрешением привлекать для участия в экспертизе в состав экспертной комиссии необходимых специалистов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Конструкция № 1 представляет собой двухстворчатый блок с поворотно-откидной и поворотной створками. Блок выполнен из деревянного профиля с размерами по внутреннему контуру 1350-1500 мм, высота профиля 84 мм, ширина 79 мм, остекление выполнено двухкамерными стеклопакетами, с фальшпереплетами 8 мм, разделяющими стеклопакет на 6 ячеек.

Конструкция № 2 представляет собой двухстворчатый блок с поворотно-откидной и поворотной створками. Блок выполнен из деревянного профиля с размерами по внутреннему контуру 1320-1500 мм, высота профиля 85 мм, ширина 79 мм, остекление выполнено двухкамерными стеклопакетами, с фальшпереплетами 8 мм, разделяющими стеклопакет на 6 ячеек.

Конструкция № 3 представляет собой светопрозрачное изделие круглой формы диаметром 600 мм с заполнением из одинарного стекла, диаметр с учетом наличника составил 690 мм. Коробка оконного блока выполнена из срощеной древесины с размером сечен6ия 79 мм – ширина, 59 мм – высота без учета штапика, 83, 6 мм – высота с учетом штапика. Толщина оконного переплета 28,3 мм, толщина наличника 15 мм.

Оконный блок № 4 состоит из 2 симметричных секций, представляющие собой отдельные независимые оконные блоки с поворотно-откидной створкой. Габаритный размер одной секции 1560х1730 мм, ширина сечения профиля рамы 78 мм, высота составного сечения в верхней части- 125 мм в нижней части – 133 мм. Размер поворотно-откидной створки 735х1585 мм. Ширина сечения фальшпереплета – 8 мм.

Оконный блок № 5 (пятистворчатый) состоит из 2 несимметричных секций, представляющих собой отдельные независимые оконные блоки с поворотно-откидной створкой. Первая секция представляет собой оконный блок с двумя створками, одна из которых поворотно-откидная. Габаритный размер первой секции 1470х1760 мм, ширина сечения профиля рамы 78 мм, высота составного сечения в верхней части- 125 мм в нижней части – 132 мм. Высота сечения вертикальных элементов рамы – 125 мм. Размер поворотно-откидной створки 692х1612 мм. Ширина сечения фальшпереплета – 8 мм.

Вторая секция представляет собой оконный блок с тремя створками, одна из которых поворотно-откидная. Габаритный размер второй секции 2210х1760 мм, ширина сечения профиля рамы 78 мм, высота составного сечения в верхней части- 125 мм в нижней части – 132 мм. Высота сечения вертикальных торцевых элементов рамы – 125 мм. Размер поворотно-откидной створки 735х1612 мм. Ширина сечения фальшпереплета – 8 мм.

Таким образом, габаритные размеры конструкций № 1 и № 2 соответствуют договору от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.2.2 ГОСТ 24700-99.амочные элементы указанных конструкций имеют правильную геометрическую форму, отклонения от прямолинейности кромок не превышает допустимых значений, что соответствует п.5.2.3 ГОСТ 24700-99. Сорт древесины, примененной в изготовлении данных конструкций, не ниже второго, что также соответствует требованиям п.5.4.1 ГОСТ 24700-99.

В конструкциях № 1 и № 2 выявлены незначительные несоответствия в расстояниях между фальшпереплетом (сверху вниз, от оси до оси) – 0,7 мм, а также несоответствие ширины импоста в конструкции № 2 (109 мм вместо 84 мм).

Вместе с тем, ширина импоста конструкции № 2, предусмотренная договором (84 мм), не соответствует ширине, указанной в Технологической распечатке на фрезеровку от 18 апреля 2017 года (109 мм). Согласно разделу «Указания по остеклению» каталога «Модерн-плюс» от 2018 года, двустворчатые блоки, с двумя поворотными створками, изготавливают с импостами с маркировкой U.78.0302, что соответствует 109мм.

Согласно п.5.1.1 ГОСТ 24700-99 изделия должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, ГОСТ 23166 и изготавливаться по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. Таким образом, ширина импоста оконной конструкции № 2, указанная в Договоре № противоречит требованиям технической документацию. Эксперт пришел к выводу, что в указанном договоре в части указания ширины импоста конструкции № 2 допущена техническая ошибка.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу, что оконные конструкции, смонтированные во внешних стенах <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия.» ГОСТ 247000-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.», а также соответствуют условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оконные конструкции № 4 и № 5, согласно результатам обследования, оборудованы поворотными и поворотно-откидными створками,, открывающимися во внутрь помещения, двухкамерными стеклопакетами, закрепленными съемными штапиками, зафиксированными герметиком, что соответствует требованиям п.5.2, п.5.1.3, п.5.1.7, п.5.2.7, п.5.2.8, п.5.3.9 ГОСТ 23166-99.

Габаритные размеры конструкций № 4 и № 5 соответствуют п.5.2.2 ГОСТ 24700-99, в соответствии с п..5.2.3 ГОСТ 24700-99 рамочные элементы имеют правильную геометрическую форму, отклонения от прямолинейности кромок не превышает допустимых значений.

Сорт древесины, примененной в изготовлении данных конструкций, не ниже второго, что также соответствует требованиям п.5.4.1 ГОСТ 24700-99.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что недостатки в оконных конструкциях № 4 и № 5 отсутствуют.

Кроме того, из анализа нормативных документов: ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-2014 эксперты пришли к выводу, что в настоящий момент действующие ГОСТы не регламентируют требования, предъявляемые к фальшпереплету оконных конструкций со стеклопакетом. В связи с чем, экспертами проводился сопоставительный анализ фальшпереплета, установленного в конструкциях № 4 и № 5 с требованиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Технической распечатки на фрезеровку.

При этом, согласно договору подряда ширина фальшпереплета составляет 8мм, цвет белый. Иных требований к фальшпереплету в договоре подряда не указано.

Объединяя результаты проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что параметры фальшпереплета оконных блоков, соответствуют требованиям Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки фальшпереплета в рамках соответствия требованиям нормативной документации и договорам подряда отсутствуют.

На основании проведенного исследования экспертами также сделан вывод о том, что в оконной раме, предназначенной для установки в стене между кухней и сан.узлом в квартире недостатков не обнаружено. Параметры конструкции соответствуют требованиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением. Технические условия».

Оснований сомневаться в изложенных выводах экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов вопреки доводам истца, его представителя, изложены четко и не допускают двусмысленного толкования. Противоречий в экспертном заключении не установлено. Заключение достаточно аргументировано.

Кроме того, суд учитывает, что доводы, изложенные истцом и его представителем, в качестве возражений относительно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются субъективными, не подтверждены соответствующими объективными доказательствами. Представленные истцом фотографии, которые, по мнению истца, свидетельствуют о несоответствии фактически габаритов оконных конструкций условиям договоров подряда, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, так как замеры конструкций производились истцом самостоятельно. При этом, истец не имеет соответствующего образования, квалификаций, познаний в области изготовления оконных конструкций.

Вопреки доводам истца ФИО1 используемая экспертом рулетка соответствует ГОСТ 7502-98 «Рулетки измерительные металлические. Технические условия». Кроме того, в ходе проведения обследования экспертом применялись также лазерный дальномер, штангенциркуль, линейки металлические, соответствующие требованиям ГОСТ, Техническим условиям.

Заключение эксперта <данные изъяты> не может быть положено в основу судебного решения, поскольку, осмотр объектов исследования был произведен экспертом без приглашения ответчика, без истребования дополнительных материалов, технической документации, необходимых для дачи обоснованного и объективного исследования. Экспертом были осмотрены лишь оконные конструкции, установленные в квартире по адресу: <адрес>, и круглая оконная конструкция. Балконные конструкции экспертом <данные изъяты> не исследовались, недостатки в указанных конструкциях экспертом не зафиксированы. В экспертном заключении не отражено, каким образом производились замеры установленных оконных конструкций, при помощи каких технических средств. Экспертом также не отражено, каким пунктом договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена установка витражного стекла в круглой оконной конструкции.

Кроме того, суд также учитывает, что эксперт <данные изъяты> при подготовке заключения об уголовной ответственности не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, не имеется оснований полагать, что названное заключение <данные изъяты> отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы истцом не представлено, суд при вынесении решения берет в основу заключение экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, явилось, по мнению истца, наличие в изготовленных ответчиком оконных, балконных конструкциях недостатков, выразившихся в несоответствии габаритных размеров готовой продукции условиям договора, нарушении эстетического вида конструкций в следствие несимметричности фальшпереплета.

Между тем, согласно выводам экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в оконных конструкциях, изготовленных ответчиком, не были обнаружены недостатки, характер которых предоставляет потребителю ФИО1 право требовать защиты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная информация о товаре, предварительно с истцом были оговорены количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий – оконных конструкций, их стоимость.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отказе от исполнения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Также суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 убытков в размере 5500 руб., причиненных в результате повреждения при установке в круглую оконную конструкцию витражного стекла. Поскольку, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ продажа и установка стекла в деревянный оконный блок была осуществлена ИП К.С.А. Доказательств повреждения витражного стекла работниками ИП ФИО4, и по их вине, истцом суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющимися производными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 26 марта 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика ИП ФИО4

Экспертиза по делу проведена, полученное заключение эксперта положено в основу решения по делу. До настоящего времени, согласно ходатайству эксперта, экспертиза не оплачена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1, как с проигравшей судебный спор стороны, в пользу непосредственно экспертного учреждения <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об отказе от исполнения договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.