Решение № 12-109/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело №12-109/2017


РЕШЕНИЕ

г. Онега 19 декабря 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

с участием законного представителя юридического лица - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онеге Архангельской области жалобу директора ООО «Агролесстрой» ФИО1 на постановление ... от <Дата> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (далее – ООО «Агролесстрой») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от <Дата> .../А-48/195, ООО «Агролесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... руб.

Законный представитель юридического лица- ООО «Агролесстрой» в поданной в суд жалобе просит признать совершённое административное правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечание. Мотивируя тем, что предписание обществом было исполнено частично. Полагает санкцию, применённую в отношении ООО «Агролесстрой» чрезмерно строгой и несоразмерной совершённому административному правонарушению и его последствиям, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, причинение вреда или возникновение угрозы жизни и здоровью людей, безопасности государства отсутствует, отсутствует имущественный ущерб.

В судебном заседании законный представитель ООО «Агролесстрой» ФИО1 не оспаривал вины в совершении совершённого административного правонарушения, поддерживая доводы жалобы, просил освободить от назначенного наказания или уменьшить размер назначенного административного штрафа.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей должна быть дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 8 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение пункта 3 раздела 1 Протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от <Дата> ... (л.д. 3, 4) исполняющим обязанности Руководителя Россельхознадзора ФИО4 издан Приказ от <Дата> ... в ... проведена внеплановая выездная проверка ООО «Агролесстрой».

При проведении проверки ООО «Агролесстрой» выявлены многочисленные нарушения ветеринарного законодательства. Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по <Адрес> и <Адрес> ФИО3 от <Дата> ... «Агролесстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Для устранения нарушений ветеринарного законодательства, ООО «Агролесстрой» выдано предписание от <Дата> ...

При проведении внеплановой выездной проверки выполнения требований п.1, п.4, п.5 предписания от <Дата> ... проведенной на основании распоряжения ФИО2 по <Адрес> и Ненецкому автономному округу от <Дата> ...-р установлено на момент проведения проверки ООО «Агролесстрой» не выполнены:

-требования п.1 предписания об устранении выявленных нарушении от <Дата> ... в части ограждения животноводческой фермыобеспечивающего недопущение проникновения диких животных на их территорию (за исключением птиц и мелких грызунов); в части оборудования на въезде на территорию фермы дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах; в части организации санитарного разделения по зонам прилегающей к ферме территории, планировки внутрихозяйственных дорог. Территория животноводческой фермы не огорожена, въезд на территорию хозяйства не оборудован дезинфекционным барьером либодезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах, не организовано санитарного разделения по зонам прилегающей к ферме территории, планировки внутрихозяйственных дорог, въезд и

выезд транспорта, а также внутреннее перемещение осуществляется при использовании одной дороги.

-требования п. 5 предписания, а именно требований по хранению навоза. Навозне убирается с территории фермы. Навоз лежит непосредственно у животноводческой фермы, на земле, а не на навозохранилище и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза.

Требования п.1 предписания от <Дата> ... по оборудованию на въезде на территорию фермы дезинфекционным барьером либо дезинфекционной установкой, обеспечивающими обработку колес и шасси транспортных средств дезинфицирующими растворами, не замерзающими при минусовых температурах; в части организации санитарного разделения по зонам прилегающей к ферме территории, планировки внутрихозяйственных дорог нарушений и п.5 от <Дата> ... по уборке и складированию навоза на навозохранилище и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС не отраженны в протоколе об административном правонарушении от <Адрес>. ..., но зафиксированные в акте проверки <Адрес> ... и предписании от <Дата> ...

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Совершенное юридическим лицом - ООО «Агролесстрой» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, как – невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, ветеринарных правил.

Вина юридического лица - ООО «Агролесстрой» объективно установлена представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от <Дата>, предписанием .../...р от <Дата>, актом проверки ... от <Дата> и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и которым была дана надлежащая правовая оценка.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обстоятельств наличия исключительного случая или иных обстоятельств возможности применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ общество не представило и материалами дела не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что доводы жалобы ООО «Агролесстрой» основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агролесстройс» должностным лицом были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Агролесстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Агролесстрой» ФИО1 просил снизить назначенное наказание, ссылаясь на неадекватность назначенного наказания содеянному и материальному положению предприятия, а также отсутствие наступления вредных последствий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, и до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом после провозглашения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, может быть снижен судом ниже низшего предела на основе требований Конституции Российской Федерации, в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом № 515-ФЗ от 31.12.2014 статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства по делу, финансово-хозяйственное положение ООО «Агролесстрой» и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 8 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с чем, прихожу к выводу об изменении постановления по делу об административном правонарушении ... от <Дата> заместителя ФИО2 по <Адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 и снижении размера назначенного административного штрафа до ... рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья,

решил:

постановление ... от <Дата> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.19.5 КоАП РФ - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа с <Адрес> рублей до <Адрес> рублей.

В остальной части постановление ... от <Дата> заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, о привлечении ООО «Агролесстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Агролесстрой» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья В.Н. Жирков

<Адрес>

<Адрес>