Апелляционное определение № 33-3751/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-3751/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

секретаре Миретиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-199/2025 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение Томской области», Администрации Колпашевского городского поселения, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области на решение Колпашевского городского суда Томской области от 22.08.2025.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила, с учетом привлечения к участию в деле соответчика и последующих уточнений требований к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение Томской области» и Администрации Колпашевского городского поселения, о взыскании в свою пользу в солидарном порядке материального ущерба в размере 217500 рублей, судебных расходов в общем размере 30725 рублей: связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 7525 рублей.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В обоснование заявленных требований с указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер /__/. 05.12.2024 у дома №/__/ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA RAUM, государственный регистрационный номер /__/. В результате данного ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции и в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, выразившееся в наличии зимней скользкости, снежного наката и колейности. 26.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Колпашевского судебного района Томской области в отношении должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства было установлено, ответственными за причинение ей вреда является Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение Томской области» и Администрация Колпашевского городского поселения, которые не обеспечили безопасность движения и это явилось причиной вышеуказанного ДТП. Данные обстоятельства также были подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласно муниципального контракта №426 от 14.11.2024 в обязанности ИП ФИО2 не входит мониторинг состояния дорог, и ответственность за отсутствие мониторинга данный контракт не предусматривает. Полагает, что на органы поселения возлагаются обязанности по содержанию дорог на территории поселения и обеспечении безопасности на данных дорогах. При неудовлетворительном содержании дорог и отсутствии должного контроля муниципальное образование «Колпашевское городское поселение Томской области» должно нести материальную ответственность за причиненный по его вине вред. Таким образом, поскольку ответственным за причинение вреда ее автомобилю согласно документам из полиции и суда является Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение Томской области», работник которого М. допустил нарушение содержания дорог местного значения в безопасном для движения состоянии и не принял мер к своевременному устранению помех для движения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда муниципального образования «Колпашевское городское поселение Томской области» ущерб, причиненный ее имуществу, который согласно акту экспертного исследования №17-12.24СН от 13.12.2024 составил 217500 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчиков муниципального образования «Колпашевское городское поселение Томской области», Администрации Колпашевского городского поселения ФИО4, в судебном заседании с предъявленными ответчикам требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат Громенко П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение Томской области», Администрации Колпашевского городского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Администрации Колпашевского городского поселения Томской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 217500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, проведением оценки ущерба в размере 8000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7525 рублей, всего 245025 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение Томской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано. С Администрации Колпашевского городского поселения Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе Глава Колпашевского городского поселения П. просит обжалуемое решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что вопреки выводам суда причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании автомобильных дорог и действиями истца, совершившим ДТП отсутствует. Кроме того, отмечает, что неудовлетворительные дорожные условия должны быть документально подтверждены, однако представителя администрации ни в день ДТП, ни на следующий день на место ДТП не вызывали, акт выявленных недостатков эксплуатационного состояния дороги не составлялся, должностное лицо к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось. Ссылаясь на журнал производства работ по текущему содержанию дороги полагает, что ответчик свою обязанность по поддержанию надлежащего состояния дороги выполнил. Обращает внимание, что в схеме места совершения ДТП состояние и вид дорожного покрытия в виде снежного наката и колейностине зафиксированы. Обращает внимание на наличие вины истца ФИО1 в произошедшем ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Колпашевского городского суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2024 в 14 часов 45 минут по /__/ водитель автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак /__/ ФИО1, двигаясь в условиях гололёда, не справилась с управлением автомобиля, утратила контроль за движением транспортного средства, совершила наезд на дерево, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

В ходе административного производства ФИО1 пояснила, что 05.12.2024 примерно в 14 часов 45 минут она управляла автомобилем Toyota Raum государственный регистрационный знак /__/, двигалась по ул. Красноармейская г.Колпашево со стороны ул.Ленина в направлении пер.Мохового. Скорость ее движения была около 50 км/ч, покрытие дороги скользкое. В районе дома № /__/ автомобиль потерял управление, его начало заносить, развернуло два раза по проезжей части. После чего она съехала с проезжей части вправо и совершила наезд на дерево левой частью автомобиля. Ущерб причинен только транспортному средству.

Согласно сведениям об участниках происшествия, зафиксированным при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 05.12.2024, автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак /__/, были причинены в результате происшествия повреждения: левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя стойка, скрытые повреждения.

На схеме места совершения административного правонарушения отражены вид и состояние дорожного покрытия на участке автодороги по /__/ покрытие асфальт состояние скользкое, обстановка происшествия в части положения транспортного средства после происшествия зафиксирована и посредством составления фототаблицы.

Определением ст.ИДПС ОГАИ по Колпашевскому району Ш. 70 ОП № 175056 от 05.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ИП К. (Альянс Эксперт). Из представленного акта экспертного заключения №17-12.24СН от 13.12.2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA RAUM 1997 г/выпуска г/номер /__/ от повреждений, полученных в результате происшествия 05.12.2024 по среднерыночным ценам в регионе на дату 05.12.2024 не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 217500 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагала, что происшествие произошло по вине ответчиков муниципального образования «Колпашевское городское поселение Томской области» и Администрации Колпашевского городского поселения, не обеспечивших безопасность дорожного движения.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 24.03.2025 с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Из выводов заключения эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» Г. №386/2025 с учетом информационного письма от 11.08.2025 о допущении технической ошибки в сформулированном ответе на вопрос № 4, причиной совершенного 05.12.2024 у дома № /__/ водителем автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак /__/, ФИО1 наезда на дерево является состояние дорожного покрытия, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Состояние дорожного полотна в месте ДТП по адресу: <...> в сторону ул. Лазо по состоянию на 05 декабря 2024 года не соответствовало техническим требованиям ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1. и требованиям п. 4.9 ГОСТ Р 59434-2021. Ориентировочная скорость автомобиля до заноса составляет 34,17 км/час. Действительная скорость движения автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак /__/, не превышала установленные ограничения на данном участке дороги. У водителя автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак /__/, отсутствовала техническая возможность избежать заноса автомобиля - избежать наезда на дерево с учетом имеющегося состояния дорожного полотна в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водитель автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак /__/ ФИО1, должна была руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям и метеорологическим условиям, чтобы исключить потерю контроля над движением транспортного средства.

Из мотивированной части заключения судебного эксперта № 386/2025 от 30.07.2025 следует, что причиной заноса, результатом которого стал наезд на дерево, автомобиля Toyota Raum государственный регистрационный знак /__/ является состояние дорожного покрытия, несоответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017: «5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078» и/или отсутствие дорожных знаков, оповещающих водителя об опасности на дороге.

Эксперт ООО «Бюро технических экспертиз» Г., опрошенная в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении, подтвердила, указав, что по тексту экспертного заключения допущена техническая опечатка при указании на совершение автомобилем столкновения с другим автомобилем, но выводы сделаны правильно, так как характеристика объекта, с которым произошло столкновение не имеет значения и его параметры во внимание не брались. Приоритетной для выводов эксперта является расчетная скорость. Скорость в 50 км/час не обеспечивала безопасность движения, а расчётная скорость движения составляла другую цифру и она обеспечивала безопасность. Согласно ГОСТу расчетная скорость полностью соответствовала требованиям. Скорость 50 км/ч взята из объяснений истца и она субъективная, это «ощущения» истца, эта скорость не соответствует расчетной. Если бы действительно скорость истца была 50 км/ч, то траектория движения и вид заноса были бы другими, повреждения автомобиля были бы более обширными. Был бы более крутой занос, скорее всего, автомобиль бы перевернулся. Несоответствия в действиях водителя с технической точки зрения отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебного эксперта № 386/2025 от 30.07.2025, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков дорожного покрытия, соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия Администрацией Колпашевского городского поселения необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости на спорном участке дороги на момент происшествия либо до него вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, пришел к выводу о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в момент ДТП ввиду неисполнении ответчиком Администрацией Колпашевского городского поселения обязанности по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем произошедшему наезду на дерево, в связи с чем с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 217500 рублей.

При этом судом в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано, так как он является ненадлежащим ответчиком.

Решение суда в части определения стоимости материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подателем жалобы не обжалуется, и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда дорожное покрытие по улице Красноармейской в г. Колпашево находилось в ненадлежащем состоянии ввиду неисполнения администрацией Колпашевского городского поселения обязанностей в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 35 статьи 43 Устава муниципального образования «Колпашевское городское поселение», размещенного в открытом доступе на официальном сайте муниципального образования «Колпашевское городское поселение», предусматривает аналогичное полномочие администрации Колпашевского городского поселения.

Как следует из положений ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1 усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов с момента обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных отложений на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р), являющегося обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Доводы апеллянта о недоказанности ненадлежащего содержания спорного участка дороги со стороны ответчика в связи с отсутствием акта выявленных недостатков в содержании дорог, непривлечением должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения к административной ответственности по статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего содержания Администрацией Колпашевского городского поселения участка дороги, на котором произошло ДТП.

Как верно указано судом согласно заключению эксперта ООО «Бюро Технических экспертиз» № 386/2025 от 30.07.2025 состояние дорожного полотна в месте ДТП по адресу: <...> в сторону ул. Лазо по состоянию на 05.12.2024 не соответствовало техническим требованиям ГОСТ Р 50597-2017 пункт 8.1. и требованиям пункта 4.9 ГОСТ Р 59434-2021.

Из справки Росгидромета (ФГБУ Западно-Сибирское УГМС») от 13.03.2025 №307-04/05-21-102/141 следует, что в период 04.12.2024 – 05.12.2024 максимальная скорость ветра составила 8 м/с, было облачно, наличие осадков варьировалось от 0.8 до 1.3 мм., наличие явлений – мокрый снег, гололед.

Таким образом, учитывая, что материалами дела, в том числе схемой места совершения административного правонарушения от 05.12.2024, справкой Росгидромета от 13.03.2025, показаниями свидетелей Ш., П., Ш., подтверждается факт ненадлежащего содержания Администрации Колпашевского городского поселения участка дороги по /__/, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатационное состояние дороги находится в причинной связи с произошедшим ДТП. Доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на данном участке дороги не было обеспечено информирование участников дорожного движения о состоянии дорожного покрытия, в соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ Р 59434-2021, а именно, не было введено временное ограничение или прекращение движения транспортных средств в период действия и до окончания требуемого срока по ликвидации дефектов дорожного полотна, с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Наличие муниципального контракта № 426 от 14.11.2024, заключенного между администрацией Колпашевского городского поселения, действующей от имени муниципального образования «Колпашевское городское поселение» (заказчик), и ИП ФИО2 (подрядчик), на выполнение работ по текущему содержанию дорог в г. Колпашево в зимний период 2024 год, не исключает выполнение Администрацией Колпашевского городского поселения возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Не влечет отмену обжалуемого решения суда довод апеллянта о непривлечении должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП 02.12.2024, поскольку из административного материала о привлечении должностного лица Администрации Колпашевского городского поселения М. к административной ответственности по статье 12.24 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.12.2024 следует, что в справке о состоянии ДТП на ул. Красноармейская рассматриваемый случай учтен в числе 5 случившихся на данном участке дороги ДТП за период с 08.11.2024 по 09.12.2024. Зимняя скользкость указана как сопутствующий каждому из данных ДТП недостаток эксплуатационного состояния дороги.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о наличии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 09.12.2008 №25, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Как указано в ответе на первый и четвертый вопросы экспертного заключения ООО «Бюро Технических экспертиз» № 386/2025 от 30.07.2025 следует, что возможными причинами избыточного заноса автомобиля являются, в том числе действия водителя – неправильное управление автомобиля: скорость автомобиля, несоответствующая дорожным условиям, внезапное торможение или ускорение, воздействие на руль.

В ответе на пятый вопрос экспертного заключения ООО «Бюро Технических экспертиз» № 386/2025 от 30.07.2025 содержится указание на то, что водитель автомобиля Toyota Raum, государственный регистрационный знак /__/ ФИО1, должна была руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрать скорость, соответствующую дорожным условиям и метеорологическим условиям, чтобы исключить потерю контроля над движением транспортного средства.

Таким образом, выбранная истцом скорость, не обеспечивала безопасность движения по метеорологическим и дорожным условиям по дороге, состояние которой не соответствовало требованиям регламентов и ГОСТ. ФИО1 должна была руководствоваться, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, чтобы не возник занос транспортного средства.

Принимая во внимание дорожную обстановку, очевидную в том числе и для водителя автомобиля Toyota Raum ФИО1, судебная коллегия учитывает, что водителем требования пункта 10.1 ПДД не были соблюдены в полной мере, водитель, не справился с управлением.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как она в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, исходя из дорожных и метеорологических условий, не справилась с управлением, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда транспортного средства на дерево. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в возникновении вреда, и определяет степень ее вины, также, как и степень вины администрации Колпашевского городского поселения в размере 50 %.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в указанной части, а размер возмещения материального ущерба подлежит уменьшению до 108750 рублей соразмерно установленной степени вины истца и ответчика Администрации Колпашевского городского поселения.

Изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установление иной степени вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии влечет за собой соответствующее уменьшение размера ущерба, который он должен возместить другой стороне, судебные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в данном случае (50%).

Судебной коллегией установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб., проведению оценки ущерба в размере - 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере - 7525 рублей.

Учитывая, что суд признал разумным, справедливым и подлежащим возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, с ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Томской области в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, сложности дела, времени его рассмотрения в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 4 000 рублей, а также оплатой государственной пошлины в размере 3762,5 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 22.08.2025 изменить в части размера взысканных с Администрации Колпашевского городского поселения Томской области в пользу ФИО1 сумм, уменьшить размер материального ущерба с 217500 рублей до 108750 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 12000 рублей до 6 000 рублей, с проведением оценки ущерба с 8000 рублей до 4 000 рублей и оплатой государственной пошлины с 7525 рублей до 3762,5 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.