Приговор № 1-41/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Угол. дело № 1-41/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 апреля 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Кашиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.02.1999 года по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освободившегося 13.02.2009 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества и незаконно изготовил боеприпасы.

Преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с августа 1997 года до 14 часов 30 минут 03.02.2017 года в <адрес> ФИО1 в <адрес>, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающее право на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении требований установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп; Указов Президента РФ от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 31.07.1998 N 156-ФЗ, от 17.12.1998 N 187-ФЗ. от 19.11.1999 N 194-ФЗ, от 10.04.2000 N 52-ФЗ, от 26.07.2001 N 103-ФЗ, от 08.08.2001 N 133-ФЗ, от 27.11.2001 N 152-ФЗ, от 25.06.2002 N 70-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 08.12.2003 N'170-ФЗ. от 26.04.2004 N 25-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 24.07.2007 N 222-ФЗ. от 04.03.2008 N 25-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 2-ФЗ. от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ, от 29.03.2010 N 34-ФЗ, от 29.03.2010 N 35-ФЗ, от 31.05.2010 N 111-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 05.04.2011 N 52-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 10.07.2012 N 113-ФЗ, от 06.06.2016 N 374-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 N 16-П), незаконно хранил в шкафу в жестяной банке взрывчатое вещество - бездымный порох марки «Сокол» либо его аналог массой 274,5 грамма, пригодный для изготовления самодельного взрывного устройства и производства взрыва.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. представленное в металлической банке вещество массой 274,5 г является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом - бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» либо его аналогом, пригодным для изготовления самодельного взрывного устройства и производства взрыва. В ходе исследования израсходовано 0,5 г. представленного вещества.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в металлической банке вещество массой 274,0 г является изготовленным промышленным способом взрывчатым веществом - бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» либо его аналогом, пригодным для изготовления самодельного взрывного устройства и производства взрыва. В ходе исследования израсходовано 0,5 г представленного вещества.

Кроме того, в середине ноября 2016 года около 12 часов в <адрес> ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушении статьи 16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 31.07.1998 N 156-ФЗ, от 17.12.1998 N 187-ФЗ, от 19.11.1999 N 194-ФЗ, от 10.04.2000 N 52-ФЗ, от 26.07.2001 N 103-ФЗ. от 08.08.2001 N 133-ФЗ, от 27.11.2001 N 152-ФЗ, от 25.06.2002 N 70-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 08.12.2003 N 170-ФЗ, от 26.04.2004 N 25-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 24.07.2007 N 222-ФЗ, от 04.03.2008 N 25-ФЗ. от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 2-ФЗ, от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ, от 29.03.2010 N 34-ФЗ, от 29.03.2010 N 35-ФЗ, от 31.05.2010 N 11 1-ФЗ. от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 05.04.2011 N 52-ФЗ, от 01.07.201 1 N 169-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 10.07.2012 N 113-ФЗ, от 06.06.2016 N 374-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 N 16-П), и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», предусматривающие, что производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, обладая знаниями, необходимыми для изготовления патронов, используя в качестве материала пустые заводские гильзы, порох, капсюля, пыж, картечь, изготовил самодельным способом 5 патронов 16 калибра, которые являются боеприпасами, пригодными для стрельбы.

Согласно справки об исследовании № 5 от 06.02.2017 года, представленные патроны 16 калибра, снаряжены самодельным способом, являются боеприпасами, пригодны для стрельбы.

Согласно заключения эксперта № 23 от 21.02.2017 год, представленные патроны 16 калибра, снаряжены самодельным способом, являются боеприпасами, пригодны для стрельбы.

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником Дильмиевой Т.С.

При этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, знает о том, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания за совершение деяний, с обвинением в которых он согласился.

Защитник Дильмиева Т.С. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кашина Н.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное изготовление боеприпасов.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота боевых припасов, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает положительные характеристики ФИО1 по месту жительства со стороны сельской администрации (л.д. 134), положительную характеристику с места работы ООО «ЛесТопСнаб» (л.д. 137), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности (л.д. 145,147), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд по обоим преступлениям рассматривает явку с повинной (л.д. 110), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (л.д. 125,127), оказание помощи и осуществление ухода за матерью, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья (л.д. 129,130), ходатайство ФИО2 о назначении ее сыну наказания, не связанного с лишением свободы (л.д. 135).

Как обстоятельств, отягчающее наказание по обоим преступлениям суд рассматривает рецидив преступления, образованный наличием непогашенной судимости по приговору Артинского районного суда от 25.02.1999 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а именно, неудовлетворительное состояние его здоровья, меры, принятые им к исправлению поведения, фактическое создание семьи и официальное трудоустройство, его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию в указанный орган.

В санкции ч. 1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с лишением свободы в качестве обязательного предусмотрено наказание в виде штрафа. Учитывая характер и массу взрывчатого вещества, мотивы и цели его приобретения, изготовления боеприпасов, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его явку с повинной, раскаяние, иные смягчающие обстоятельства, суд считает их исключительными и позволяющими назначить наказание за совершенные преступления с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> суд считает подлежащими уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа;

- по ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа;

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу (<данные изъяты> уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.