Приговор № 1-43/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-43/2017

дело №1-43/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 26 мая 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Ермошиной М.С., подсудимой Л.Е., защитника Шустрова А.П., потерпевшей П.О., при секретаре Ермаковой И.А.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

Л.Е., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 19 часов Л.Е. находилась в магазине «П***», расположенном по адресу: <адрес>. В указанное время и дату Л.Е. в помещении вышеуказанного магазина на полу обнаружила кредитную карту ПАО «Сбербанк России», подняв которую увидела, что на оборотной стороне карты записан пин-код. Предположив, что на счете указанной кредитной карты могут быть денежные средства, Л.Е. в тот же день около 21 часа 15 минут пришла к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, где посредством вышеуказанного банкомата, введя имеющийся на кредитной карте пин-код, просмотрела баланс данной карты и обнаружила, что лимит данной карты составляет 9128 рублей. В этот же день у Л.Е., находившейся у вышеуказанного банкомата, около 21 часа 15 минут возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанной кредитной карты. Реализуя задуманное, Л.Е. <дата> пришла к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес>, где в тот же день в 21 час 34 минуты вставила вышеуказанную кредитную карту в терминал данного банкомата, ввела пин-код карты и запросила операцию по выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей. Данная операция в указанное время и дату была успешно проведена, и Л.Е. через терминал данного банкомата получила денежные средства в указанной сумме. После этого, в тот же день в 21 час 35 минут Л.Е. вставила вышеуказанную кредитную карту в терминал данного банкомата, ввела пин-код карты и запросила операцию по выдаче денежных средств в сумме 3000 рублей. Данная операция в указанное время и дату была успешно проведена и Л.Е. через терминал данного банкомата получила денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, Л.Е. <дата> в период времени с 21 часа 34 минут до 21 часа 35 минут через терминал банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершила хищение денежных средств со счета кредитной карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащих П.О. в сумме 8000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого Л.Е. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Подсудимая Л.Е. согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме. Просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Шустров А.П. поддержал ходатайство подсудимой Л.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П.О. не возразила против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермошина М.С. не возразила против постановления приговора в отношении Л.Е. без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Л.Е. согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Л.Е., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

<данные изъяты>

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Л.Е., суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В связи с этим Л.Е. подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая Л.Е. совершила умышленное преступление, предусмотренное, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее против собственности.

Л.Е. не судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Л.Е., является наличие у неё малолетнего ребёнка.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе, обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Л.Е. признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Л.Е. не установлено.

При назначении наказания Л.Е. оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, т.к. обстоятельства, смягчающие её наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, поскольку существенно не уменьшают степень общественной опасности её действий.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой Л.Е., а также предупреждения совершения новых преступлений, ей следует определить наказание в виде обязательных работ, поскольку Л.Е. трудоспособная женщина и к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, к которым обязательные работы не назначаются, не относится. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Л.Е., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении Л.Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Потерпевшей П.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Л.Е. в её пользу возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 7000 рублей.

Подсудимая Л.Е. в судебном заседании заявленные требования признала полностью, представив об этом суду письменное заявление. Последствия признания гражданского иска ей разъяснены и понятны.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку вина Л.Е. в совершении кражи имущества у П.О. установлена, подсудимая Л.Е. признала иск в полном объёме, иск о возмещении ущерба в сумме 7000 рублей подлежит удовлетворению, с взысканием данного ущерба с подсудимой Л.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Л.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой Л.Е. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей П.О. удовлетворить.

Взыскать с Л.Е. в пользу П.О. возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка