Приговор № 1-18/2018 1-81/2017 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-18/2018

Дело № 1-18/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 7 сентября 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Партизанского района Егорова А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, холост, военнообязанный, зарегистрирован <адрес>, проживающего г. <адрес> Красноярский рабочий 39 стр. 29,ком.17, не судимого, на учете у врача психиатра, нарколога МГБУЗ «Партизанская РБ» не состоит, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом марки ИЖ-Планета-5, государственный регистрационный знак 5495 КЯЧ, без бокового прицепа, двигаясь по правой полосе своего направления движения по автодороге в <адрес> в направлении от <адрес> дому № по <адрес>, при этом ФИО1, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ «обязывающего водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории» не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ «обязывающего водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме» управлял мотоциклом без мотошлема, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ «запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение требований 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а так же п. 10.2 ПДД РФ «в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч» выбрал скорость около 90 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологический условий, в частности видимости в направлении движения, своего физического состояния, обусловленного состоянием алкогольного опьянения, что было опасно, где по неосторожности в районе дома, по адресу: <адрес>, на автодороге, расположенной на <адрес> допустил столкновение с мопедом «Racer», без государственного регистрационного знака, под управлением Свидетель №1, двигающегося в попутном направлении по правой полосе своего направления движения, с пассажиром ФИО2, находящейся на заднем пассажирском сиденье мопеда «Racer».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру мопеда «Racer» ФИО2 причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам у ФИО2 имелись повреждения: - «Поперечно - зубчатый перелом большеберцовой и малоберцовой кости на границе н/з -с/з, со смещением отломков», указанный в диагнозе, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г., пункт 6.11.8, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) перелом большеберцовой костей квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

То есть, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью пассажиру ФИО2

Таким образом, действия, ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, в ходе предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании после консультации с защитником, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, он осознает его последствия, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают против удовлетворения ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления наказание, за которое предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд находит ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявлено добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним, подсудимый осознаёт характер последствий заявленного ходатайства, положения ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, подтверждается материалами дела и квалифицирует его действия так же по ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании обстоятельств, позволяющих сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, таких обстоятельств подсудимым и защитником не указано, из материалов дела, характеризующих личность подсудимого не усматривается, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за совершённое преступление. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на вопросы в плане заданных, в связи с чем, суд считает, что подсудимый должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, неосторожное деяние, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а так же его молодой возраст, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, считает возможным учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, а так же обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 – согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба. Кроме того указанное в обвинительном заключении органами предварительного расследования п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по мнению прокурора не могут быть признаны смягчающими, поскольку в судебном заседании установлено, что на месте происшествия помощь подсудимым не оказывалась потерпевшей, материальная помощь оказывалась частично подсудимым, и его отцом при нахождении потерпевшей в стационаре хирургического отделения.

Учитывая и принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание по ч.2 ст. 264 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку он скрылся от суда, длительное время находился в розыске, в связи с чем, ему была избрана мера пресечения заключение под стражу, а так же с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим целям наказания и соответствующим тяжести совершенного и способствующим исправлению осужденного.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела, оснований, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований применить ст.64,73 УК РФ и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному надлежит определить в колонии-поселении, поскольку он совершил преступление по неосторожности.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Морковкина А.В. по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3300 рублей в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и должны быть отнесены к расходам федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2018 года с зачетом содержания под стражей с 10 августа 2018 года по 6 сентября 2018года. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред.Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 10 августа 2018 года (день задержания) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – мотоцикл «ИЖ-Планета-5» государственный регистрационный знак 5495 КЯЧ и мопед «Racer» находящийся на специализированной авто-стоянке, расположенной по адресу: <адрес>-вернуть собственнику, CD-диск с видеозаписью видео-регистратора «Патруль-видео» от ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле-оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а так же с участием адвоката, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.