Решение № 12-70/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-70/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников А.А. (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, по делу № 5-339-2503/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района, от 24 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В качестве образующих событие правонарушения мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

28 марта 2021 года в 23 часа 15 минутпри следовании по автомобильной дороге наулице 50 лет Победы г. Радужный, напротив дома № 18 в шестом микрорайоне, С.Д.ДБ., управлявший транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. Бездействие СаидоваД.Д.не содержало при этом уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановлением мирового судьи С.Д.ДБ. признан виновным в невыполнении в качестве водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии уголовно наказуемого деяния.

СаидовымД.Д.подана жалоба на данное постановление. В ней он требует отменить постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что им не выполнялась запись об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, на отсутствие такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование,введение в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, иные нарушения и недопустимость доказательств.

С.Д.ДБ. поддержал жалобу при её рассмотрении и объяснил, что при управлении автомобилем был трезв, не имел каких-либо признаков опьянения, его поведение полностью соответствовало обстановке, требованиям и вопросам должностных лиц ГИБДД. Инспектор ДПС не разъяснил ему основания и порядок проведения освидетельствования, уклонился от уточнения того, в чем заключается несоответствие поведения обстановке. При рассмотрении дела мировым судьей допрошены инспекторы ДПС на предмет уточнения признаков опьянения и оснований проведения освидетельствования, но не устранены противоречия между их показаниями и материалами видеозаписей.

ФИО2 жалобы, объяснений ФИО1 и материалов дела в полном объемев соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования предоставлено должностным лицам, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения.

В частности, согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В настоящем случае в подтверждение наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в дело представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, иные документы: свидетельство о поверке, рапорт инспектора ДПС, список административных правонарушений, материала видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу.Кроме того, мировым судьей допрошены в качестве свидетелей должностные лица ГИБДД – инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5

Из материалов дела следует, что 28 марта 2021 года в 23 часа 15 минут на улице 50 лет Победы г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, напротив дома № 18шестого микрорайона, ФИО1, управлявший легковым транспортным средством «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужный) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие при этом оснований полагать о состоянии опьянения. В качестве последнего при этом послужило поведение ФИО1, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей оставлено без внимания следующее.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основополагающего начала законодательства об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основополагающим для привлечения к административной ответственности положением является также принцип презумпции невиновности.В соответствии с ним лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Корреспондируя данным принципам, предмет доказывания, понятие доказательств и правила оценки доказательств, сформулированные в статьях 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (пункты 1, 3, 6 статьи 26.1).

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливаются на основании доказательств (часть 1 статьи 26.2).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11).

Таким образом, решение о привлечении административной ответственности может быть основано только на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценке всех имеющихся в деле доказательств, констатации соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу иотсутствиякаких-либо сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с частями 6, 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьяненияи оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно части 2 статьи 27.12и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, которые обеспечивают фиксацию совершения процессуальных действий.

Таким образом, поведение, не соответствующее обстановке предусмотрено в качестве основания для предъявления водителю требований о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и впоследствии - медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание данного критерия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьяненияне определено, соответственно, является оценочным критерием.

Вместе с этим наличие и содержание (проявление) этого признака,во всяком случае, должны быть констатированы и удостоверены понятыми или видеозаписью направления на медицинское освидетельствование, так как это следует из частей 1.1, 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичный вывод возможен из пункта 5Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ними перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Водитель вправе давать объяснения и делать замечания относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу.

В настоящем случае меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в отсутствие понятых с применением видеозаписи.

Как следует из протоколов и материалов видеозаписей отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, единственным критерием, в связи с наличием которого к ФИО1 применены обеспечительные меры, указано поведение, не соответствующее обстановке.

Тем не менее, содержание этого критерия в составленных протоколах и материалах видеозаписей не раскрывается. Сведения о том, в чем выразилось несоответствие поведения ФИО1 обстановке, в протоколах обеспечительных мер и материалах видеозаписей, отсутствуют.

Наличие подобного поведения материалами видеозаписей не удостоверяется.

Напротив, из материалов видеосъемкии записей, выполненных ФИО1 в составленных протоколах,следует, что его поведение соответствовало обстановке, поскольку ФИО1 был ориентирован во времени, месте, происходящих событиях, его ответы и действия были согласованными, соответствовали существу задаваемых вопросов, предъявляемых требований должностным лицом и контексту совершаемых процессуальных действий.ФИО3 при применении обеспечительных мер реализованы его процессуальные права, в том числе заявлена обусловленная необходимостью защиты просьба должностному лицу уточнить, в чем заключается несоответствие его поведения.

Должностное лицо вопреки установленному порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование уклонилось от разъяснения (уточнения), сослалось на то, что эти сведения будут указаны в рапорте, притом как перед освидетельствованием, так и при направлении на медицинское освидетельствование.

В составленном рапорте уточняющие сведения также отсутствуют (л.д. 7).

При допросе мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 в этом аспекте дали показанияо том, что ФИО1 вел себя агрессивно, не понимал, где находится и с кем разговаривает, отвечал «невпопад».

Вместе с этим мировой судья вопреки статьям 26.11, 1.5 (часть 4)и 26.1 (пункты 1, 7) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил без внимания, что такие показания инспекторов не соответствуютматериалам видеозаписей и рапорту, которые не удостоверяют описанные свидетелями обстоятельства (состояние и поведение ФИО1),не принял мер для устранения противоречий, не дал оценки показаниям инспекторов на предметдостоверности.

Мировым судьей не дана оценка непрерывности видеозаписи, в том числе непосредственно при направлении на медицинское освидетельствование (хронометраж 15:13-15:15), не приняты меры по выяснению наличия других свидетелей, а не только инспекторов ДПС, и причин, по которым сведения о них не указаны должностным лицом ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, как это требуется частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этомсведения о присутствии других лиц во время рассматриваемых событий (при обращении инспектора к ФИО1 непосредственно после остановки, когда, по мнению инспекторов ФИО1 проявил агрессию;при применении мер обеспечения производства по делу, оформлении процессуальных документов) имелись – материалами видеозаписей удостоверены наличие пассажира, а также разговорФИО1 с иным лицом при оформлении процессуальных протоколов.

Мировой судья не дал оценки замечаниям ФИО1 во время применения к нему обеспечительных мер, не указал, по какой причине показания инспекторов, при их несоответствии видеозаписям, имеют приоритетное значение при разрешении дела.

Мировым судьей оставлено без внимания и оценки, что в акте медицинского освидетельствования (от 29 марта 2021 года № 295), которое инициировано ФИО1 менее чем через 2 часа после оформления последнего по хронологии протокола (о задержании транспортного средства), отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 каких-либо клинических признаков опьянения, приведены отрицательные результаты тестирования на отдельные виды наркотических средств иуказано в аспекте психической деятельности на то, что ФИО1 ориентирован правильно.

Препятствий к вызову и допросу врача, проводившего медицинское освидетельствованиеФИО1, или обращения к специалисту для того, чтобы выяснить возможность утраты такого клинического признака как поведение, не соответствующее обстановке, в период с 22 часов 20 мнут (время отстранения от управления) до 01 часа 41 минуты (начало добровольного медицинского освидетельствования) не имелось.

Следовательно, вывод мирового судьи о наличии состава правонарушения не основан на полном, всестороннем выяснении обстоятельств дела, оценке всех обстоятельств и доказательств в их совокупности, является преждевременным и сформулирован при наличии существенных противоречий. Возможность для устранения этих противоречий имелась, но не реализована в полном объеме.

Кроме этого, ФИО1 назначено наказание в виде лишения специального права на срок 1 год 7 месяцев, то есть в сроке, который не является минимально предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1,мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с этим мировой судья не указал в постановлении, в чем заключаются фактические обстоятельства, относящиеся к характеру совершенного правонарушения, или личности ФИО1, которые не позволили назначить минимальный срок дополнительного наказания, притом что в основе такого срока законодательно при определении минимальных границ санкции уже учтены формальные характер и степень общественной вредности правонарушения.

При признании отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства мировым судьей не указаны правонарушения, административная наказанность за которые имелась бы у ФИО1 во время совершения правонарушения, и применительно к которым рассматриваемое деяние являлось бы однородным и влекло более строгое наказание.

В соответствии же с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьей 4.6 и пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие сведения (об административной наказанности) должны быть установлены при рассмотрении дела и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены задачи, не соблюдены принципы производства по делу об административном правонарушении и в полном объеме не установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Возвращение дела на новое рассмотрение предполагает, что иные изложенные в жалобе доводы и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, подлежат проверке и выяснению при новом разбирательстве дела

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, от 24 мая 2021 года по делу № 5-339-2503/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.А. Дворников

Верно. 15 июля 2021 года.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-339-2503/2021в архиве мирового судьи судебного участка № 3Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья А.А. Дворников