Определение № 33-414/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья: ФИО4 07RS0№-86

Дело № 2-2262/2019 Дело № 33-414/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Табухова А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы,

установил:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2019 года по гражданскому делу № 2-2262/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 999 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.04.2013 года по 25.03.2019 года в размере 2 480 174 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2019 года по 25.03.2019 года в размере 89 160 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 46 041 рубль 67 копеек, а всего 7 614 376 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15.04.2021 года по гражданскому делу № 2-2627/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и судебных расходов, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 463 917 рублей 57 копеек, из которых 574 136 рублей 61 копейка проценты на сумму займа за период с 26.03.2019 по 17.03.2021, 874338 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.03.2021.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15442 рубля 38 копеек.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04.08.2022 года по гражданскому делу № 2-4036/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и судебных расходов, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 482 936 рублей 84 копейки, в том числе: 526 606 рублей 99 копеек - проценты на сумму займа; 956 329 рублей 85 копеек - проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 615 рублей, а всего 1 498 551 рубль 84 копейки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2024 года по гражданскому делу № 2-3392/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование суммой займа и судебных расходов, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 917 419, 22 рублей - проценты на сумму займа, 1 941 068,49 рублей - проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 492,92 руб., а всего 2 880 980 рублей 63 копейки.

02.07.2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по указанным решениям.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2024 года заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных по решениям Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2019 года, от 15.04.2021 года, от 04.08.2022 года и от 23.05.2024 года денежных сумм за период с 13.06.2019 года по 31.05.2024 года в размере 3 280 223 рубля 72 копейки.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09.09.2024 года исправлены описки в абзацах четвертом и седьмом мотивировочной части и абзаце втором резолютивной части определения Нальчикского городского суда КБР от 26 июля 2024 года, путем указания фамилии ответчика (должника) «Дахов» вместо «Дохов».

29.10.2025 года в суд поступила частная жалоба ФИО2 на определение Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2024 года об индексации присужденных денежных сумм. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 19.12.2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель фактически не получал копию определения суда от 26.07.2024 г. в установленном законом порядке. В нарушение требований ст. 214 и ст. 227 ГПК РФ суд не обеспечил надлежащее направление и вручение судебного акта. Материалы дела подтверждают лишь факт возврата почтового отправления «по истечении срока хранения», что само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении лица.

При этом судебное отправление было направлено на имя «ФИО2», тогда как 05.09.2019 г. заявитель изменил фамилию на «ФИО2». С учетом действующих правил оказания почтовых услуг и внутренних регламентов АО «Почта России», вручение регистрируемых почтовых отправлений возможно только при идентификации личности адресата и совпадении его данных с указанными на отправлении. Следовательно, почтовое отправление, адресованное иному лицу (с иной фамилией), не могло быть вручено заявителю в принципе, что исключает возможность признания его надлежаще уведомленным.

Дополнительно заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения судебного акта в электронной форме на официальном сайте суда.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока, сослался на осведомленность заявителя о судебном акте, вытекающую из соглашения об отступном и договора цессии. Однако заявитель оспаривает данные выводы, указывая, что указанные сделки фактически не заключались, ФИО1 не исполнялись, а их содержание не позволяет установить ни текст судебного акта, ни правовую природу взысканных сумм. Следовательно, такие документы не могут служить доказательством получения или достоверного знания о судебном определении.

Будучи несогласным с доводами частной жалобы, ФИО1 подал возражения, в которых настаивает на законности и обоснованности определения суда от 19.12.2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска со стороны ФИО2

Ключевой довод сводится к тому, что заявитель был осведомлён о вынесенном определении суда от 26.07.2024 г. значительно раньше даты, на которую он ссылается (22.10.2025 г.), и, следовательно, имел реальную возможность своевременно реализовать право на его обжалование.

В обоснование данной позиции указывается, что после вынесения определения от 26.07.2024 г. и выдачи исполнительного листа 09.09.2024 г. он был предъявлен к исполнению, в результате чего было возбуждено исполнительное производство, о чём должник был уведомлён. Более того, последующие процессуальные действия судебного пристава, включая объединение исполнительных производств, также доводились до сведения ФИО2 Таким образом, по мнению заявителя возражений, уже на стадии исполнительного производства ответчик должен был знать о существовании и содержании судебного акта.

Дополнительно указывается, что сам ФИО2 своими действиями подтвердил осведомлённость о судебном акте: по его инициативе между сторонами заключались соглашения (о намерениях, об отступном, договор цессии), в тексте которых содержатся прямые ссылки на определение суда от 26.07.2024 г., а также фактически признаётся установленная данным судебным актом задолженность. Это, по мнению стороны истца, свидетельствует не только о знании факта существования определения, но и о понимании его содержания и правовых последствиях.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении вследствие ошибки в фамилии («Дохов» вместо «Дахов») ФИО1 полагает несостоятельным, поскольку судебный акт был направлен по верному адресу, а сама описка не препятствовала получению корреспонденции и не исключала возможности ознакомления с судебным актом.

Сторона возражений также ссылается на положения процессуального закона (в частности, ст. 112 ГПК РФ), указывая, что восстановление процессуального срока возможно только при наличии уважительных причин, к которым относятся объективные обстоятельства, препятствующие подаче жалобы. При этом подчёркивается, что такие обстоятельства должны носить исключительный характер и быть подтверждены доказательствами.

По мнению стороны истца, приведённые ФИО2 причины (позднее получение копии судебного акта) не являются уважительными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств его фактической осведомлённости о судебном акте задолго до указанной даты. Следовательно, пропуск срока носит субъективный характер и обусловлен недобросовестным поведением самого заявителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Нальчикского городского суда КБР от 26.07.2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных по решениям Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2019 года, от 15.04.2021 года, от 04.08.2022 года и от 23.05.2024 года денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, и установил, что заявитель обладал сведениями о вынесенном судебном акте значительно ранее даты, на которую он ссылается, а именно, что не позднее 28.02.2025 г. ФИО2 был ознакомлен с обжалуемым определением суда, вместе с тем, подал частную жалобу только 29.10.2025 г. со значительным пропуском срока его подачи.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда направлялась по адресу места жительства заявителя. Допущенная в фамилии неточность носит характер описки, впоследствии устраненной определением суда от 09.09.2024 г., и сама по себе не исключала возможности получения почтового отправления.

Ссылка автора жалобы на возврат почтового отправления за истечением срока хранения также не является безусловным подтверждением отсутствия извещения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после вынесения определения от 26.07.2024 года и выдачи исполнительного листа 09.09.2024 года указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ФИО2 извещался о совершении исполнительных действий, что свидетельствует о том, что заявитель располагал сведениями о наличии судебного акта, на основании которого осуществляется взыскание.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в последующем между сторонами оформлялись документы, содержащие ссылки на определение суда от 26.07.2024 г. и указание на размер задолженности, установленной данным судебным актом.

Так, из материалов дела следует, что после вынесения определениями от 26.07.2024 г. в целях исполнения, в том числе, обжалуемого определения суда, между ФИО2 и ФИО1 были заключены Соглашение о намерениях от 25.09.2024 г., Соглашение об отступном от 28.02.2025 г., Договор цессии от 01.08.2025 г., в которых стороны ссылаются на определение суда от 26.07.2024, ФИО2 признавал установленную им сумму взыскания, выражал намерение ее погасить и оговаривал способ погашения.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель был осведомлён о судебном акте и его содержании, является обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что указанные документы не заключались либо не исполнялись, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведённые заявителем причины пропуска процессуального срока не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обращения с частной жалобой.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы не мотивировано; заявителем не приведены фактические бесспорные доказательства об обстоятельствах, не позволяющих своевременно обратиться в суд с частной жалобой на оспариваемое определение. Доказательств уважительных причин пропуска срока для обжалования определений суду первой инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19 марта 2026 года.

Судья А.А. Табухова