Решение № 2-1135/2025 2-1135/2025~М-815/2025 М-815/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1135/2025

Дело № 2-1135/2025

УИД 61RS0020-01-2025-001088-20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Крутяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскание убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: убытки, причиненные его автомобилю в связи с некачественным ремонтом, в размере 97676 рубля 00 копеек; сумму неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере: 50179 (стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков в соответствии с ЕМ ЦБ РФ) рублей * 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 07.05.2024 (предельная дата ремонта автомобиля), до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 383121,99 руб.; 50% от удовлетворенных требований материального характера в виде штрафа; судебные расходы по оплате услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он владеет на праве личной собственности автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер ..../161. 08.11.2021 вследствие действий З.Н.А., управлявшего транспортным средством ХЕНДЭ, госномер ..../161, причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер ..../161. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО серия XXX №.... в АО «АльфаСтрахование».

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила поврежденное транспортное средство на ремонт в ИП ФИО2

19.02.2024 он передал поврежденное транспортное средство на СТОА.

07.05.2024 отремонтированное транспортное средство было ему возвращено. Ремонт произведен не качественно. В соответствии с действующим законодательством при невыполнении обязанностей по качеству ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обязана компенсировать потерпевшему в ДТП страховое возмещение в денежном эквиваленте без учета износа заменяемых запасных частей.

После выявления недостатков, 04.12.2024 страховая компания произвела компенсацию суммы некачественного ремонта в размере 7432,00 руб. Также 05.12.2024 и 24.03.2025 страховая компания выплатила ему сумму неустойки (пени) в размере 16878,01 руб.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, определенной страховой компанией, составляет 82214,00 руб., что подтверждается платежным поручением страховой компании №.... от 14.05.2024.

Он обратился в независимую экспертно-оценочную организацию для определения компенсации ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля

ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер ..../161, в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №...., составленным ИП Ф.А.С., стоимость ущерба составила: стоимость устранения недостатков причиненных некачественным ремонтом без учета износа заменяемых запасных частей - 105108 рублей 00 копеек (в соответствии со средними ценами в регионе); стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, без учета износа заменяемых запасных частей - 50179 рублей 00 копеек (в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ).

То есть, страховая компания АО «АльфаСтрахование» в настоящее время обязана произвести ему выплату убытков связанных с некачественным ремонтом поврежденного автомобиля в сумме 97676 рубля 00 копеек, для устранения убытков причиненных некачественным ремонтом поврежденного автомобиля.

Также страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана произвести ему выплату суммы неустойки пени в рамках ФЗ «Об ОСАГО», исходя из следующего расчета: 50179 руб. (стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения недостатков в соответствии с ЕМ ЦБ РФ) рублей *1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 07.05.2024 (предельная дата ремонта автомобиля), до удовлетворения потребителя в полном объеме, но не более 383121,99 руб.

Довод финансового уполномоченного о том, что ремонт произведен качественно, не соответствует фактическим обстоятельством дела.

В результате подготовки к подаче искового заявления он понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем: 40000 рублей - оплата услуг представителя; 20000 рублей - оплата услуг оценщика по составлению отчета.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание судом не установлено, в материалы дело не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменные возражения в отношении заявленных требований, согласно позиции изложенной в которых, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и полагает возможным рассмотреть в дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.....

Гражданская ответственность З.Н.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.....

16.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

22.11.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, которое было направлено истцу 03.12.2021 по указанному им адресу.

22.01.2024 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до места проведения его восстановительного ремонта.

19.02.2024 истец передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

07.05.2024 транспортное средство было передано ФИО1 в отремонтированном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи.

14.05.2024 страховая компания выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 82 214 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

14.11.2024 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации осмотра транспортного средства с целью проверки качества проведенного восстановительного ремонта, выплате денежных средств в счет устранения недостатков проведенного ремонта в размере 75 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить потребителю ответ не позднее 16.12.2024.

21.11.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства с целью определения качества проведенного восстановительного ремонта, составлен акт осмотра.

04.12.2024 страховая компания выплатила стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 7 432 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

04.12.2024 страховщик письмом №.... уведомил истца о частичном удовлетворении требований.

05.12.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатила на представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 2 422 рубля 33 копейки (с учетом удержания 13 % налога на доходы физических лиц, в связи с чем истцу перечислено 2 107 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением №.....

24.03.2025 ответчик выплатил па представленные истцом реквизиты неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из суммы 14 455 рублей 68 копеек (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 12 576 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №.....

Решением финансового уполномоченного от 21.04.2025 №.... отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков проведенного ремонта транспортного средства, поскольку в соответствии с заключением экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от 08.04.2024 №...., проведенной по инициативе финансового уполномоченного, недостатки со стороны исполнителя в виде некачественного ремонта отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и выводами экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 08.04.2024 №...., по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Логос».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, ответы на которые должны быть предоставлены, исходя из материалов гражданского дела, диска с фотографиями и осмотра транспортного средства - ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер ..../161, а также его осмотра:

1. Соответствует ли ремонтно-восстановительные работы, выполненные СТОА ИП ФИО2 в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер ..../161, акту осмотра транспортного средства, нормативным требованиям ремонта завода-изготовителя, имеются ли недостатки выполненного восстановительного ремонта?

2. С учетом ответа на первый вопрос – определить стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер ..../161, в соответствии с Единой методикой и в соответствии со средними ценами в регионе на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ЛОГОС» №.... от 09.09.2025, ремонтно-восстановительные работы, выполненные СТОА ИП ФИО2 в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, VIN ...., соответствуют акту осмотра транспортного средства №.... (л.д. 183), а также заказу-наряду №.... (л.д. 204). При этом критерии выбора операций по ремонту и замене кузовных деталей в данном случае должны определяться не положениями технической документации завода-изготовителя, а Методическими рекомендациями. Согласно приложению 2.3 указанных Методических рекомендаций, произведенные ремонтно-восстановительные работы соответствуют установленным нормам и требованиям, недостатки проведенного ремонта отсутствуют. С учетом указанных выводов второй вопрос разрешения не требует.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное выше, а также что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять выводы экспертов как допустимое и относимое доказательство, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа, поскольку оснований к этому не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные от него требования также удовлетворению не подлежат.

в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 90 000 руб. за проведение судебной экспертизы, 20 000 руб. из которых внесены были представителем истца на счет УСД по Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскание убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛОГОС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Перечислить ООО «ЛОГОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО3 17.06.2025 (назначение платежа – оплата судебной экспертизы дело №....).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 06.11.2025.