Апелляционное постановление № 22К-6521/2025 от 29 декабря 2025 г.

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-6521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В., в защиту интересов обвиняемого М., на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2026 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М., адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

23 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

23 декабря 2025 года М. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

24 декабря 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М., адвокат Резвухина Л.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что не имеется оснований полагать, что М. может скрыться от органов предварительного следствия, а тяжесть предъявленного обвинения не может являться основополагающей для применения в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения. Отмечет, что М. не судим, а выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными. Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Считает, что квалификация содеянного М. требует дополнительной проверки. Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. представлено в суд уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судья проверил представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему М., о чем указано в постановлении.

При этом, рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом оценки при разрешении судом вопроса о мере пресечения.

Выводы судьи об обоснованности ходатайства мотивированы и объективны, поскольку в отношении М. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Судьей при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание все сведения о его личности, которые, в совокупности данными содержащимися в представленных материалах дела, не могут поставить под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу судьей, должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием достаточных и разумных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, данные о которых ему известны, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования, а доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Вопрос о применении к М. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к М. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

При этом наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимости, трудоустройство, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует цели эффективного производства предварительного расследования по делу, что в данном случае свидетельствует о соблюдении баланса личных и общественных интересов.

Содержание под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Срок, на который избрана М. мера пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным, не превышает срок предварительного расследования по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного решения, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2025 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись