Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-1295/2018 М-1295/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1222/2018

№ 2-1222/16-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Шабуниной А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по уборке крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с земельного участка и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о возложении обязанности по уборке крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с земельного участка, указав, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2 на ? доли, ФИО12 на ? долю вышеуказанного домовладения.

По иску ФИО13 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес> Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был произведен раздел дома по 1 варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и определен порядок пользования земельным участком согласно схеме № 5 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В следствии чего в пользование ФИО2 была определена часть указанного земельного участка площадью 787,5 кв.м.

В настоящее время в виду смерти ФИО14 вышеуказанным недвижимым имуществом пользуются ее наследники в частности ФИО3, который установил глухой забор из металлического профиля, отделив часть земельного участка, находящегося в его пользовании согласно вышеуказанному решению суда и произвел захламление части земельного участка, находящегося в его пользовании, строительным и иным мусором, а именно практически в центре земельного участка имеются сваленные в кучу большого размера и единично разбросанные доски, шифер, куски метало профиля, порубочные остатки, бытовой и строительный мусор, что в соответствии с терминами и определениями ГОСТ является крупногабаритным мусором и твердыми бытовыми отходами.

Он не однократно обращался к ответчику с просьбой как в устной так и в письменной форме освободить земельный участок от крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, но реакции не последовало.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился за защитой своих нарушенных прав в Администрацию Сеймского округа города Курска с соответствующим заявлением. В виду чего Администрацией Сеймского округа г.Курска была проведена выездная проверка, в результате которой подтвердились факты захламления Ответчиком земельного участка и территории на улице перед домом. В следствии чего ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.9.3. Решения Курского городского собрания от 09.11.2017 г. № 5-6-РС «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск». После чего ФИО3 убрал территорию улицы, прилегающую к их жилому дому. Однако не принял никаких мер по уборке и освобождению от мусора земельного участка, находящегося, в том числе, и в его собственности. Считает, что Ответчиком нарушены его права и охраняемые законом интересы как землевладельца. В настоящее время в виду захламления части земельного участка, находящегося в его пользовании, он не может использовать его по назначению.

Просит обязать ФИО3 убрать крупногабаритный мусор и твердые бытовые отходы сваленные в кучу и единично разбросанные на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 по адресу: <адрес> в течении 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину и судебные расходы.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об установлении сервитута, мотивируя свои требования тем, что ФИО3, является собственником после смерти его супруги ФИО15 на правах наследуемого владения недвижимого имущества, земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Ответчик является арендатором соседнего земельного участка площадью 475 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за домовладением под огородничество.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием предоставить ему право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения проезда через арендованным ФИО2 земельным участком, для уборки мусора со сгоревшего его дома, так как 10 октября 2017 года у них сгорел полностью дом, который не подлежит восстановлению. ФИО2 сам же препятствует данному вопросу, о чем ему неоднократно говорилось и в апреле 2018 года по всей длине участка, вдоль дороги установил забор из сетки рабицы и ворота, что препятствует уборки мусора на его территории, а до апреля месяца подъехать к данной территории было невозможным из-за затопления участка после паводка, о чем есть жалоба мэру и земельному комитету от соседей всей <адрес> к ФИО2 о том, что ФИО2 закопал водоотводную яму и по всем участкам улицы Рассыльной стоит вода. ФИО2 по адресу ул. Рассыльная 75б не проживает, так как находится постоянно в Москве, на контакт не идет, таким образом Соглашения об установлении условий сервитута они не достигли. Ответчик его требование добровольно не удовлетворил.

Просит установить ему право ограниченного пользования с соседним участком (сервитута) кадастровый номер № по адресу: <адрес> за домовладение, принадлежащим ответчику земельный участок на правах аренды сроком действия до 29.07.2058 г. предназначенный для огородничества, для обеспечения проезда через этот земельный участок, для уборки мусора сроком на 1 (один) месяц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута на условиях в объеме проезда.

Требования ФИО2 по оплате госпошлины и оплаты расходов его представителя (адвоката) отклонить, так как ФИО2 сам препятствует решению данного вопроса, что указано в его исковом заявлении.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не поддержала, поскольку мусор ответчик ФИО3 убрал, просила взыскать судебные расходы.

Выслушав объяснение представителя истца по первоначально заявленному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО17 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Суд решил:

«Признать за ФИО18 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО19 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО20 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный номер №

Признать за ФИО21 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю денежных средств на денежных вкладах открытых на имя ФИО22 в <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 3/4 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 3/4 долей земельного участка, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 3/4 долей автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный номер №

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 3/4 долей денежных средств на денежных вкладах открытых на имя ФИО23 в <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курск в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25 к ФИО2 о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, взыскании суммы, прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности удовлетворены. Суд решил:

«Произвести раздел домовладения №75б, расположенного по ул. Рассыльная г.Курска по 1 варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в собственность ФИО26 выделить часть жилого дома, состоящую из помещений: №1 - площадью 4,3кв.м., №2 – площадью 11,0 кв.м., №8 – площадью 8,5 кв.м., №9 – площадью 3,3 кв.м., хозяйственные постройки и сооружения: погреб лит.Г2, гараж лит. Г8., ворота с калиткой № 1.

Вход в часть жилого дома выделяемого ФИО27 существующий, через навес лит а2. Для отопления квартиры в пользовании собственника остается существующее газовое оборудование.

В собственность ФИО2 выделить часть жилого дома <адрес> состоящую из помещений №3 – площадью 16,4 кв.м., №5 – площадью 5,5 кв.м., №6 – площадью 5,6 кв.м., №7 – площадью 22,2 кв.м., хозяйственные постройки и сооружения: летнюю кухню лит Г5 с пристроенным сараем лит Г6, сарай лит Г9, гараж лит Г10, беседку лит Г11, уборную № 2, ограждение №6.

Вход в часть жилого дома, выделяемого ФИО2, через проектируемый тамбур, либо входной дверной блок с двумя дверными полотнами. Для отопления квартиры собственник имеет возможность установки собственного источника тепла.

Имеющиеся наружные коммуникации до ввода в дом остаются в общем пользовании собственников ФИО28 и ФИО2

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 1050,0кв.м, расположенного по адресу: <адрес> определить по 2 варианту (схема №5), экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В пользование ФИО29 выделить земельный участок № 1 площадью 262,5 кв.м в границах:

- по фасаду - 2,80м; 1,32м; 2,62м; 3,58м;

по границе с участком домовладения № 75а - 6,54м; 6,26м; 0,62м; 2,42м; 2,16м; 2,51м; 0,31м; 1,85м; 0,52м; 22,98м;

по задней меже - 6,43м;

по границе раздела с участком № 2 - 11,51м; поворот-4,13м; поворот- 11,15м; поворот- 3,89м; поворот-2,46м; по межквартирной перегородке.

Вход на земельный участок существующий со стороны <адрес>

В пользование ФИО2 выделить земельный участок №2 площадью 787,5 кв.м в границах:

- по фасаду - 14,89м; 1,80м; 5,74м;

- по границе раздела с участком № 1 - по межквартирной перегородке; поворот- 2,46м; поворот- 3,89 м; поворот- 11,15м;поворот-4,13м; поворот-11,51м;

- по задней меже - 16,82м;

- по правой меже - 1,25м; 40,01м.

Описание границ участков ведется от точки, расположенной в нижнем правом углу участка, изображённого на схеме №5 и далее по часовой стрелке.

Вход на земельный участок существующий, со стороны ул. Рассыльная.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 разницу в стоимости выделенного ей в собственность имущества от причитающейся ей доли в сумме <данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль СЕАЗ 11113 госномер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО31 компенсацию от стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования ФИО32 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «г.Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать».

Согласно письма Администрации Сеймского округа г. Курска от 08.12.2017 г., ФИО3, ФИО33 направлено письмо, в котором разъяснено решение Курского городского Собрания от 09.11.2017 № 5-6-РС "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Курск" и рекомендовано убрать строительные и бытовые отходы с данных земельных участков, в противном случае они могут быть привлечены к административной ответственности (л.д.42).

Согласно письма Администрации Сеймского округа г. Курска от 08.12.2017 г., сотрудниками администрации Сеймского округа проводилась выездная проверка по вопросу захламления ФИО3 вашего земельного участка и земельного участка перед домом по <адрес> Факты складирования строительных материалов и мусора ФИО3, на указанных выше земельных участках, подтвердились. ФИО3 приглашен в администрацию Сеймского округа города Курска для составления административного протокола за нарушение п. 10.9.3 Решения Курского городского Собрания от 09.11.2017г № 5-6-РС «Об утверждений правил благоустройства территории муниципального образования «Город Курск» (л.д.37).

02.03.2018 г. ФИО2 направил ФИО3 уведомление, в котором просил ФИО3 освободить до 30.04.2018 г. принадлежащее ему имущество в виде обгоревших элементов домовладения и хозяйственных построек с его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Так же перенести до 30.04.2018 г. конструкцию навеса, установленного летом 2017 года на расстояние не менее 1 метра от разделяющего их земельные участки металлического ограждения в сторону его земельного участка, т.к. данной конструкцией навеса нарушаются его права и ПЗЗ г. Курска (л.д.38). Данная претензия получена ФИО3 03.03.2018 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.39).

В суд представлены фотографии, согласно которым мусор с земельного участка ФИО2 убран, что подтвердила в суде и представитель ФИО2 – ФИО1 Поскольку права истца восстановлены, судебное пресечение не требуется и иск ФИО2 о возложении обязанности убрать крупногабаритный мусор и твердые бытовые отходы не подлежит удовлетворению.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме только после обращения в суд, его судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.07.2018 года 20.07.2018 года, в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. В силу указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, услуги по составлению искового заявления входят в цену оказываемых представителем услуг и их стоимость взысканию с ответчика не подлежит.

Довод ФИО3 о том, что ФИО2 сам препятствует вывозу мусора судом отклоняется, поскольку в суд доказательства обращения ФИО3 к ФИО2 с просьбой обеспечить доступ на земельный участок для уборки мусора не представлены.

Согласно ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1, 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Поскольку мусор с земельного участка ФИО2 убран, предоставление права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) его участком не требуется, а потому исковое требование ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по уборке крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов с земельного участка и встречного иска ФИО3 к ФИО2 об установлении сервитута - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а в общей сумме 7300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 31.07.2018 г.

Судья: А.Н.Шабунина