Решение № 2-123/2017 2-123/2017(2-3838/2016;)~М-3619/2016 2-3838/2016 М-3619/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-123/2017

Для размещения в сети интернет Н.

Дело № 2-123/17
Г. Ильина
15 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной

При секретаре Пиотковской.,

С участием прокурора Андреевой

и адвоката Серова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней И, обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере сумма рублей, в пользу несовершеннолетней И в размере сумма рублей, указывая, что дата года истец вместе со своей несовершеннолетней дочерью И гуляла на детской площадке, расположенной по адресу: адрес. Дочь истца И. получила травму, ударившись о качели. При более внимательном осмотре истец обнаружила, что из качели торчат ржавые штыри, о которые и ударилась дочь истца. Данные штыри выпирают из конструкции более чем на 2 см и соответственно создают угрозу жизни и здоровью детям. Характер получения травм несовершеннолетней ФИО1, подтверждается справкой от дата года, выданной детским травм пунктом, согласно которой дочери истца поставлен диагноз – диагноз. Детская площадка, на которой получила травму дочь истца, находится в хозяйственном ведении ответчика. В результате травм, полученных дочерью истца на детской площадке, истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном переживании и испуге истца за жизнь и здоровье дочери, испуге за жизнь ребенка в момент получения ею травмы, переживания ребенка, находившегося на детской площадке в то время, а также последующие переживания случившегося. Переживания истца имеют постоянный характер, истец испытывает нравственные переживания за жизнь и здоровье дочери, сильное душевное волнение, эмоциональное потрясение, постоянный страх за здоровье своего ребенка, страх перед дорогой, перед ежедневными прогулками с ребенком. Такие же нравственные страдания испытывает и дочь истца. Истец полагает, что по вине ответчика ее дочь получила травму, тем самым ответчик причинил вред здоровью ее дочери, следовательно, имеются основания для возмещения морального вреда.

Истец, представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2., действующая на основании доверенности № *** от **/**/**** года, сроком действия до дата года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что в основу доказательств требований истца, истцом представлена фотофиксация, показания свидетеля и справка из травмпункта, однако доказательств получения травмы дочерью истца именно на детской площадке истцом не представлено. Фотографии представлены фрагментарно и относятся к разным игровым оборудованиям. Свидетель пояснил, что самого падения ребенка он не видел, высказал только предположения, что дочь истца ударилась о качели, ребенок упал рядом с игровым оборудованием и не исключено, что мог получить травму, упав на камень. Справка из травмпункта, представленная истцом, не подтверждает обстоятельства получения травмы. Придомовая территория, на которой находится карусель, обслуживается ответчиком своевременно. Также представитель ответчика указал на то, что требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу как матери, необоснованны и не доказаны.

Представитель третьего лица АО «КСИЛ» - адвокат Серов., действующий на основании доверенности от дата года, сроком действия до дата года, в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения требований истца по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетней И., дата.р. (л.д.8).

Из искового заявления и пояснений матери ребенка – ФИО1 усматривается, что ее дочь при прогулке на детской площадке споткнулась, упала и ударилась об выпирающий из качели металлический штырь. В результате чего, у ребенка была рассечена бровь. Истец с ребенком получили необходимую медицинскую помощь, обратившись в СПБ ГБУЗ ДГБ № 22 Травматологический пункт. Факт обращения за медицинской помощью подтверждается справкой данного учреждения от дата года (л.д. 9), а также медицинской картой амбулаторного больного № номер И. Из медицинской карты следует, что в СПБ ГБУЗ ДГБ № 22 Травматологический пункт дата года в ** часов ** минут поступила И., дата г.р. с матерью ФИО1., со слов матери ее дочь И. в ** часов ** минут гуляла на детской площадке по адрес упала на острый предмет, ударилась лицом, сознание не теряла, тошноты, рвоты не было. Состояние И. удовлетворительное, наблюдается незначительная, поверхностная ушибленная рана левой надбровной области, показаний для проведения ПХО нет, наложена повязка, рекомендована явка дата г. Записей о посещении травматологического пункта после дата в медицинской карте не имеется.

Из материала проверки КУСП – номер от дата года усматривается, что дата года в дежурную часть 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступила ТЛГ № *** из ДГБ № 22 по факту получения телесных повреждений малолетней И., дата г.р., проживающей по адресу: адрес. В ходе проверки материала установлено, что дата года около ** часов ** минут гражданка ФИО1 дата гр., со своей дочерью И находились на детской площадке, расположенной по адресу: адрес где малолетняя И. во время игры споткнулась об свою ногу и упала, при падении девочка ударилась надбровной областью лица о металлический штырь детской качели, в результате получила телесные повреждения в виде «**************». После чего обратилась в ДГБ № 22, где ей была оказана первая медицинская помощь. дата года в 39 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление от гр. ФИО1 с просьбой прекратить проверку материала по факту получения телесных повреждений ее малолетней дочерью И., т.к. травма была получена в результате несчастного случая, противоправных действий в отношении ее малолетней дочери совершено не было.

Постановлением от дата года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Факт получения И травмы в результате падения на металлическое крепление конструкции детского игрового оборудования, установленного на площадке по адресу: адрес 3, был подтвержден свидетелем Т., которая показала, что в дата года они вместе с истцом и детьми гуляли на вышеуказанной детской площадке, неожиданно И упала и заплакала, когда ребенка подняли, то увидели, что ребенок при падении ударился о металлический штырь, на котором не было защитного колпачка. У ребенка было глубокое рассечение брови, кровотечение. У ФИО1 был шок, вызвала такси и она вместе с дочерью уехала в поликлинику.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность осуществлять контроль за техническим состоянием оборудования (его элементов), проводить регулярные визуальные, функциональные и ежегодные осмотры оборудования, расположенного на детских игровых площадках, целью которых является выявление неисправных и опасных для эксплуатации элементов оборудования, установлена ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 июня 2013 года N 182-ст, а также ГОСТ 52167-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 2003 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ответу от дата года исх. № **** детская площадка, расположенная по адресу адрес находится в хозяйственном ведении Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга».

Согласно п. 2.2.1.12 Устава Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» учреждение создано Собственником для достижения цели по участию в осуществлении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объемом коммунальных услуг для нужд населения на территории района и в соответствии с п. 2.3.15 участвует в обеспечении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объемом коммунальных услуг для нужд населения на территории района.

Из объяснений истца с приложением фотофиксации игрового оборудования следует, что травма была получена ее дочерью при падении на игровое оборудование «Качалка на пружине «Петушок».

Из паспорта на данное детское игровое оборудование следует, что производителем оборудования является компания АО «КСИЛ», данное оборудование 08.12.2008 года выпуска, соответствует ГОСТу 52169-2003, ГОСТу 52299-2004, ГОСТу 53201-2004.

Как усматривается из ответа АО «КСИЛ» от дата года на запрос суда с приложением фотографии, сделанной истцом игрового оборудования, на котором была получена травма, согласно схемы сборки качалки «Петушок» болт с полукруглой шляпой ставится со стороны ног (металлической перекладины, наружу качалки), то есть заглушка ставиться одна, закрыв резьбовое соединение снаружи качалки по пружине; болты на игровом оборудовании качалка «Петушок» не являются заводскими; руководство по монтажу оборудования качалка «Петушок» в 2008 году поставлялось; все требования к качалке на пружине установлены, согласно действующему в тот период ГОСТ Р 52299-2004.

К паспорту приложена схема монтажа данного игрового оборудования «Качалка на пружине «Петушок», которая подтверждает сведения, предоставленные АО «КСИЛ», а также доводы истца о том, что на игровом оборудовании, на котором был травмирован ребенок ФИО1, отсутствовали заводские крепления.

То обстоятельство, что качалка на пружине «Петушок» имеет выступающие болты и незащищенные концы болтовых соединений, подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела, показаниями свидетеля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе эксплуатации данного игрового оборудования, лицом, ответственных за его обслуживание производилась замена заводских креплений на данном игровом оборудовании, однако при их замене не была обеспечена безопасность игрового оборудования, в том числе не были установлены заглушки на выпирающие металлические крепления.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и ответом МА ВМО п. Металлострой от дата о демонтаже неисправного игрового оборудования (л.д. 10), ответом администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от дата. о том, что в дата года в ходе инвентаризации детского оборудования представителями ГУ ЖА было выявлено травмоопасное дата о высоком проценте износа оборудования, установленного на детской площадке и необходимости его демонтажа (л.д. 54).

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу, что именно в результате нахождения на детской площадке травмоопасного и неисправного оборудования был причинен вред здоровью несовершеннолетней И Ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика, являющегося балансодержателем данного игрового оборудования, отвечающего за его техническое состояние и эксплуатацию, обеспечивающую безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт повреждения здоровья И., в результате чего потребовалось получение медицинской помощи, с учетом обстоятельств получения ребенком травмы, ее характера, степени физических и нравственных страданий, которые претерпел ребенок, отсутствия каких-либо негативных последствий для его состояния здоровья в будущем, и принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу И в лице ее законного представителя Иваницкой подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме сумма рублей.

Учитывая то обстоятельство, что Иваницкая присутствовала в момент получения дочерью травмы, видела физические страдания ребенка, в том числе при вынужденном обращении за медицинской помощью, испытывала страх за здоровье своего ребенка, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу. Принимая характер причиненных ФИО1. нравственных страданий, суд полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» денежную компенсацию морального вреда в пользу И в лице законного представителя – ФИО1, в сумме сумма рублей, в пользу ФИО1 – в сумме сумма рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» государственную пошлину в доход бюджета в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина