Приговор № 1-135/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-135/2019

№ 1-135/2019

УИД56RS0030-01-2019-000644-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 24 июля 2019 г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО2 покушался на открытое хищение имущества <данные изъяты> а также применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти САА в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.40 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине <данные изъяты> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, пытался открыто похитить с прилавка 2 бутылки коньяка «SHUSTOFF рос.4 лет 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 274 рубля, каждая без учета НДС, принадлежащие <данные изъяты>», с которыми направился к выходу, намереваясь открыто похитить вышеуказанное имущество, и причинить ООО <данные изъяты> ущерб на сумму 548 рублей. Однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан <данные изъяты>

Он же, ФИО2, <данные изъяты> г. в период с 18.00 до 19.00 часов, находясь в общественном месте – около <адрес> г.Оренбурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции – полицейский (водитель) 2 отделения мобильного взвода 3 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Оренбургское» старший сержант полиции ФИО14 назначенный на указанную должность на основании приказа № 28 л/с от 17.01.2019г., находящийся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действующий в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным командиром ОБ ППСП МУ МВД России «Оренбургское» майором полиции ПАЮ согласно п.2 п.п.10, 11, 12, 14, 16 которого он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном случае, предусмотренном федеральным законом, патрулировать населенные пункты и общественные места, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, а также действующий в соответствии с п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011г. № ФЗ (далее –ФЗ «О полиции»), согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; п.2 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому к обязанностям полиции относятся пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия; п.11 ч.1 ст.12 ФЗ РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,п.1 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которому, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, то есть находящийся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями САА. о задержании его по подозрению в совершении преступления, с целью применения насилия не опасного для здоровья в отношении САА как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также воспрепятствования исполнению представителем власти своих должностных обязанностей, применил в отношении сотрудника полиции САА насилие не опасное для здоровья, а именно, нанес удар рукой в область горизонтальной ветви нижней челюсти слева, причинив САА физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в области головы, не повлекшее вреда здоровью.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как её подзащитный не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, потерпевший согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступления содержат санкцию, не превышающую 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый дает последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что проживает с родителями, которые являются пенсионерами, отец имеет заболевания, по месту жительства на ФИО2 жалобы и заявления не поступали, в браке не состоит, имеет малолетнюю дочь, на которую платит алименты, является инвалидом 1 группы с детства, получает пенсию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности первой группы, наличие малолетнего ребенка на иждивении, наличие родителей, являющимися пенсионерами, которые имеют заболевания, заглаживание причиненного вреда потерпевшему САА путём принесения ему извинения. Обстоятельства, отягчающие его наказание, не имеются.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт исключительной, которая существенно уменьшает степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, что даёт возможность суду при определении вида наказания ФИО2 применить положения ст.64 УК РФ, а именно, назначить подсудимому более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, назначить подсудимому по ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Суд считает, что ФИО2 нужно дать шанс исправиться без изоляции от общества, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степени его общественной опасности, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок ограничения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО2 под стражей с <данные изъяты> г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание по

ч.3 ст. 30- ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год с установлением ограничений;

по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок один год четыре месяца с установлением ограничений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Шарлыкского района Оренбургской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение десяти дней, два раза в месяц являться туда на регистрацию в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть ФИО2 в срок ограничения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г. из расчёта один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, отменить. ФИО2 освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Разъяснить осуждённому, что срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого, согласно ч.1 ст.49 УИК РФ.

Вещественные доказательства: список, счет фактура, справка о стоимости похищенного имущества, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.