Апелляционное постановление № 22-3630/2025 от 2 октября 2025 г.

Судья Макушкина Н.В. Дело № 22-3630/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Филиповского В.А., адвоката Бессарабова Г.Г.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бессарабова Г.Г. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» *** конфискован в собственность государства, с сохранением ареста на автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации.

Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» ***, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут ДД.ММ.ГГ по постановлению мирового судьи судебного участка *** <адрес> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бессарабов Г.Г. указывает на раскаяние ФИО1, его признательные показания о совершении преступления. При этом считает приговор незаконным в части признания принадлежащим осужденному автомобиля «<данные изъяты>» *** и его конфискации. Полагает, вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО1 не основан на установленных по делу обстоятельствах. Ссылается на показания свидетеля У. и осужденного об оплате ФИО1 при покупке автомобиля только половины оговоренной суммы, оспаривает оценку судом как недостоверных этих показаний У. и ФИО1, наличие незначительных расхождений в их показаниях объясняет давностью продажи автомобиля. Приводит положения ст.5 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» об обязательном государственном учете транспортных средств и отмечает, что государственная регистрация автомобиля в ГАИ произведена на У., по договоренности с которым ФИО1 мог поставить автомобиль на учет на свое имя только после окончательного расчета за него. Отмечает, что в результате конфискации транспортного средства нарушены права У. Просит приговор суда изменить, отменить применение п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.17,87,88 УПК РФ, суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о неприменении положений ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции - в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствующих назначению обязательных работ обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, в полной мере отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В силу требований закона, конфискация транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил с использованием автомобиля «<данные изъяты>» ***. Как видно из исследованных судом показаний осужденного ФИО1 и свидетеля У. в ходе дознания, У. продал ДД.ММ.ГГ автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи, деньги за автомобиль ФИО1 при покупке выплатил сразу и полностью. Данные показания взаимосвязаны между собой и с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.***), в котором отражено получение У. суммы *** рублей и фактическая передача автомобиля ФИО1 поэтому именно эти показания ФИО1 и У. признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Показания в судебном заседании осужденного и свидетеля о передаче ФИО1 У. лишь половины стоимости автомобиля, не принадлежавшего на момент преступления осужденному, суд оценил критически, поскольку эти показания имеют разногласия, противоречат содержанию договора купли-продажи и показаниям ФИО1, У. в ходе дознания. Изменение показаний указанными лицами суд объяснил их дружескими отношениями и попыткой избежать конфискации автомобиля. Суд апелляционной инстанции изложенные в приговоре выводы суда в данной части находит убедительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ч.1 ст.223 ГК РФ, согласно которым право собственности на транспортное средство у приобретателя возникает на основании договора купли-продажи с момента передачи ему такого средства и не связано с государственной регистрацией последнего в органах Госавтоинспекции, судом сделан верный вывод о принадлежности ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» *** и принято правильное решение о конфискации автомобиля.

С указанным решением суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены приговора в части конфискации транспортного средства не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Л. Черкашина