Решение № 12-303/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 12-303/2017

К делу № 12-303/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе об административном правонарушении

13 октября 2017 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в адрес Анапского городского суда с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование своих требований указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-н полиции ФИО4 в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. указал: «Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно длины оставленных следов торможения, следует, что скорость движения автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. № регион, составляла около 86 км/ч. Однако действительная скорость движения автомобиля «Опель Вектра» г.р.з № регион была больше расчетной, так как часть кинетической энергии автомобиль погасил при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21074» г.р.з № регион и в данной дорожной обстановке с технической точки зрения несоответствие действий водителя автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. № регион ФИО1 находятся в причинной связи с данным ДТП.

На основании вышеизложенного, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП.

Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, но при таких обстоятельствах в деянии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют признаки состава административного правонарушения».

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установление виновности в рамках кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит, только при наличии состава административного правонарушения. Считает, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> к-н полиции ФИО7 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Допущенное нарушение подлежит устранению, путем исключения из обжалуемого постановления выводов о том, что ФИО3 нарушил ПДД РФ, а также выводов о его виновности. Просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г. изменить. Исключить текста постановления, указанные в настоящей жалобе выводы о виновности ФИО3 и о нарушениях ПДД РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г. оставить без изменения.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе поддержал, просил их удовлетворить.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа в судебном заседании не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Опель Вектра» г.р.з. № регион под управлением ФИО3 и «ВАЗ 21074» г.р.з. № регион под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 19.06.2017г.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно длины оставленных следов торможения, следует, что скорость движения автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. № регион, составляла около 86 км/ч. Однако действительная скорость движения автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. № регион была больше расчетной, так как часть кинетической энергии автомобиль погасил при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21074» г.р.з. № регион и в данной дорожной обстановке с технической точки, зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Опель Вектра» г.р.з. <***> регион ФИО3 находится в причинной связи с данным ДТП.

На основании выше изложенного, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя, нарушившего требование п. 10.1 ПДД РФ. Данное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, то при таких обстоятельствах в деянии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО7 был не вправе указывать на нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД, поскольку сам фактически решил вопрос о его невиновности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, в действиях водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются несоответствия п.10.1 ПДД РФ и его виновности в данном ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.10 ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа ФИО7 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить, путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. 10.1 ПДД РФ и его виновности в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 минут в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Председательствующий: